Interpolare
Un baptist va „orienta” un cuvânt în direcția teologiei baptiste. Un metodist în direcția teologiei metodiste. Un mormon va ține în frâu un cuvânt pentru a-l potrivi cu a lor. Un catolic, un musulman, chiar și un profesor de ebraică vor face asta. Diferite secte evreiești au făcut-o de veacuri. Masoreții au făcut-o acum 1200 de ani într-o măsură nemaiauzită—adăugând peste 1.300.000 de semne de vocalizare și schimbând peste 1300 de cuvinte (Ketiv, ceea ce este scris, în Qere, ceea ce este citit). Chiar și traducerea greacă Septuaginta (LXX) conține prejudecăți de traducere și parafrazare. Această tendință de a modela interpretările este o reflectare a prejudecății umane și a dorinței de a găsi un sens care se aliniază cu credințele și/sau tradițiile cuiva. Este esențial să recunoaștem prejudecata în metodologia traducerii, deoarece ceea ce căutăm în ultimă instanță este viață și pace. Fiecare traducere folosește prejudecăți. Dar nu fiecare traducere este sinceră în privința acestora. Dacă ar trebui să traduc cuvântul chesed ca „bunătate” de 99 de ori și să-l traduc o dată ca „perversiune”, iar nimănui să nu-i spun, ce fel de prejudecată este la lucru? Dacă ar trebui să redau un verb pasiv ca verb activ, ce fel de prejudecată este? Dacă ar trebui să sar peste mii de cuvinte fără să înțeleg de ce sunt acolo și să nu le redau deloc deoarece cel mai important lucru este obținerea unei versiuni oficiale autorizate publicate de dragul puterii instituționale, ce fac? Dacă nu există onestitate în cadrul unei prejudecăți, cum poate aceasta fi o prejudecată spre viață sau pace? Cum poate cineva să aibă încredere în ea? Nimeni nu ar putea. Și de aceea toată murdăria infectă care se târăște sub suprafață este ținută departe de vederea publicului. Cercetătorii plantează (interpolează) prejudecăți înrădăcinate în necinste și nu spun nimănui.
Proiectul RBT se întoarce la origini și expune totul. Este un demers de a descoperi și reconstrui „ruinele” de mult ascunse ale limbilor antice, așa cum au fost scrise, prin onestitate. Ocolește încurcătura adnotărilor masoreților, aderă la edițiile grecești critice și autoritative ale NT și cercetează scrierile așa cum au fost ele consemnate, literă cu literă, trăsătură cu trăsătură. Două mii de ani de tradiție a traducerii și hermeneutică sunt lăsați deoparte, pentru a ajunge la lucrul real.
Utilizare
Timp de secole, cercetătorii au fost nedumeriți de indescifrabilul „acuzativ al timpului și locului” din limba ebraică. Aceasta deoarece au presupus că este o limbă temporală pământească, scrisă cu o prejudecată temporală pământească, ca orice altă limbă. O limbă temporală a oamenilor, precum greaca, are o sintaxă evidentă pentru acuzativul spațiului și timpului. Dar cum vorbește o limbă eternă la acuzativul timpului și locului, când ceea ce este etern este, prin definiție, dincolo de loc și dincolo de timp? Vedem ebraica drept o limbă proto-aionică a cauzalității atemporale și constatăm că utilizarea grecei koine urmează îndeaproape aceasta.
RBT înțelege (are o prejudecată) că totul—sintactica, adnotările, sensurile etimologice și particulele lexicografice, expresiile dificile, omografele, „anomaliile ortografice ciudate”, precum și așa-numitele „cuvinte intraductibile” găsite în textele sacre—sunt intenționate. Presupune că autorul a dorit să fie așa și că nu avea nevoie ca 1.300 de cuvinte să fie „corectate”. Când este scris un poem, poetul scrie într-un stil, mod sau tipar intenționat. La fel și profetul. Doar că un profet ar scrie mult mai enigmatic—chiar mult mai atent, mai ales dacă a fi profet implica riscul de a fi ostracizat, aruncat într-o groapă sau măcelărit. Prin „scrierea a ceea ce vede” cu mult înaintea propriului său timp, el participă activ chiar la modelarea acelui viitor. Prin aceeași logică, cel care îl citește și îl aude din acel capăt modelează activ ceea ce este scris mult în urma lui „în trecut”. Afirmația existenței puterii profetice nu este despre a face predicții, ci despre un canal real de transmitere între două puncte cronologice în timp, simultan.
אראנו ולא עתה אשורנו ולא קרוב
Îl văd, și nu acum: privesc după el, și nu aproape…
Numeri 24:17 RBT
Se bazează pe înțelegerea că limba ebraică însăși este scrisă dintr-o „minte eternă” sau „sine etern”, adică o ființă vie și activă dincolo de constrângerile noastre spațiu-timp. Aceasta provoacă deja știința dominantă, care rămâne ancorată în materialism (ideea că materia creează mintea), dar nu toate frontierele științifice (de exemplu, teoriile cuantice ale conștiinței). Cuvântul „etern” însuși este derivat din latinescul aeternus, care a fost folosit de învățații creștini în Evul Mediu pentru a traduce grecescul aionios și ebraicul olam. Cuvântul a devenit o piatră de temelie a teologiei religioase occidentale. Termeni precum „știința eternului” sau „eternitate științifică” sunt oximoroane totale în sensul tradițional. Este măcar posibil să comunici ceva coerent atemporal? Și care sunt implicațiile asupra unui corpus de literatură? Majoritatea studiilor filologice (adică toate) nu iau în considerare un asemenea cadru mental. Dacă cineva ar încerca să scrie vreun mesaj din punctul de vedere al mâinii, cum ar arăta? Este măcar posibil? Dar înainte ca orice astfel de idee teoretică să poată fi dovedită, trebuie să se introducă într-un asemenea cadru lingvistic mental. Nu numai atât, trebuie să existe un fel de matematică—o matematică eternă. Aici unii au susținut că universul nu este doar descris de matematică, ci este matematică. De exemplu, numărul sau teorema lui Pitagora () nu „îmbătrânește” și nu „moare”. Un „Sine Etern” fundamental ar trebui, prin urmare, să fie o structură matematică complexă care nu moare. Acolo unde tradițiile religioase s-au abătut de la matematică și logică spre tărâmuri ale fanteziei magice, RBT țintește direct spre matematica existenței.
Semne ale sensului
Cu RBT, se depune un efort concentrat pentru a traduce consecvent cuvintele ebraice (și grecești) într-un mod care le păstrează distincte unele de altele, conservând astfel cât mai mult posibil definițiile lor unice. Aceasta nu este o metodologie nouă, ci a fost aplicată și de o femeie numită Julia Smith la sfârșitul anilor 1800.
Un cuvânt reprezintă o secvență construită de litere care transmite un anumit sens. De exemplu, miqneh (#4735), behemah (#929) și beir (#1165) sunt adesea traduse inconsecvent prin termeni similari (animale, vite, turmă, fiară, fiară sălbatică etc.). Astfel de practici de traducere presupun că vorbele sunt alese fără o considerare atentă sau că servesc unui scop literar redus în sine. Luați, de pildă, cuvântul ebraic nephesh, al cărui sens de bază este „suflare/suflet”, dar care este „tradus” în tot felul de moduri în respectata NASB:
orice (1), oricine (2), oricine* (1), apetit (7), ființă (1), ființe (3), trup (1), suflare (1), cadavru (2), creatură (6), creaturi (3), mort (1), persoană moartă (2), mortal (1), moarte (1), lipsit de apărare* (1), dorință (12), dorință* (2), nemulțumit* (1), a îndura* (1), sentimente (1), înverșunat* (2), lacom* (1), inimă (5), al inimii (2), ea însăși (12), El Însuși (4), el însuși (19), uman (1), ființă umană (1), foame (1), viață (146), viață* (1), sânge vital* (2), vieți (34), creatură vie (1), tânjire* (1), om (4), al omului (1), oameni* (2), minte (2), Eu Însumi (3), eu însumi (2), număr (1), unii (1), alții (1), noi înșine (3), propriu (1), pasiune* (1), oameni (2), oameni* (1), parfum* (1), persoană (68), persoană* (1), persoane (19), sclav (1), unii (1), suflet (238), al sufletului (1), suflete (12), putere (1), ei înșiși (6), sete (1), gât (2), voință (1), dorință (1), dorințe (1), tu însuți (11), voi înșivă (13).
Ce?
Astfel de filosofii de traducere ca aceasta se abat considerabil de la valoarea semantică de bază a cuvântului. Ceea ce observați nu este doar amploarea gamei semantice, ci, uneori, o extindere excesivă, sau chiar o depășire semantică, unde interpretarea contextuală înlocuiește fidelitatea lexicală. Ele folosesc aproximativ optzeci de cuvinte englezești diferite pentru a reprezenta un singur termen ebraic, iar acesta este doar un singur cuvânt. Poate fi de încredere o traducere care pretinde „echivalență formală”, dar totuși permite în mod obișnuit substituția contextuală?
Aceasta și metodologii/filosofii similare presupun că limba ebraică a evoluat în timp din glife picturale, la fel ca oricare alta, și că a fost folosită funcțional la fel ca oricare alta. Ele trec cu vederea noțiunea că, prin „Moise”, a fost inaugurată o „limbă de dincolo”, care rupe toate convențiile lingvistice normale, folosind chiar elementele feniciene antice.
Traducerea RBT minimizează includerea cuvintelor de umplutură. Dacă ceva nu are sens, nu adăugăm cuvinte pentru a-l face să aibă sens. Privim mai atent pentru a găsi sensul. Refuzăm să fim vreodată leneși în traducerea oricărui lucru. În multe cazuri, un singur cuvânt sau o singură propoziție este cercetat zile în șir, pentru a ne asigura că nu ne scapă ceva. Adăugarea de cuvinte, ignorarea prepozițiilor, modificarea definițiilor pronominale, trecerea peste „particule” sau inventarea unor „subdefiniții speciale” care sunt complet diferite de sau chiar contradictorii cu sensul primar pentru a da sens unui lucru care nu pare să aibă sens, este înșelăciune și fraudă.
O carte de rostiri întunecate, adusă la lumină
În loc să se îndepărteze de sau să ascundă complexitățile criptice ale limbii, această traducere îl cufundă pe cititor în tiparul de gândire enigmatic, ceresc, al „tuturor într-unul”, cât mai simplu posibil, care, fiind din cer, ar trebui să nască lumină cerească—cel ce are ureche de auzit, să audă.
Scopul principal este să elimine din procesul de traducere „prejudecata cărnii”—preconcepțiile pământești, agendele, speculațiile, interpretările, atitudinea „suntem cu toții condamnați să murim”—păstrând cât mai mult posibil sensurile etimologice sau lexicografice așa cum sunt cunoscute. Aceasta le oferă cititorilor șansa de a înțelege ei înșiși textele întunecate. Să înțeleagă cititorul (Mat. 24:15).
Ebraica biblică contestă fundamental noțiunile teoretice moderne despre lingvistică și paternitate literară. De exemplu, care este scopul scrierii unei litere invers?
„Setul principal de nun-uri inversate se găsește în jurul textului din Numeri 10:35–36.” Sunt ele un semn de critică textuală? O adnotare editorială? Sunt paranteze care denotă o carte separată „pierdută” și indică astfel că există de fapt șapte cărți ale Torei, după cum afirmă Talmudul? Disputa privind sensul este una interesantă. Cf. (https://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_nun)
Litera נ (nun) este asociată în mod clasic cu continuitatea, propagarea, urmașii—deja vizibilă în câmpul său semantic (נין „descendent”, נוּן „a încolți”, simbolismul aramaic al peștelui etc.). Cu alte cuvinte, nun codifică extensia înainte a vieții. În orientarea normală, semnifică generația care curge mai departe. Un nun inversat, atunci, nu neagă acel sens; îi inversează direcția. Semnalează sămânța care se întoarce la sursă, propagarea care se repliază înapoi în origine. Nu moarte, ci recursivitate.
Această traducere prezintă textul în forma sa brută, nefiltrată (neadulterată), dezvăluind că narațiunile sunt mult mai profunde decât se credea anterior—chiar unanime ca un singur eveniment coerent. Traducerile și interpretările din ultimele peste două milenii au fost puternic afectate de presupoziții și tradiții cronologice părtinitoare spre moarte. Ele taie curat urechea dreaptă.
Noul Testament grecesc a fost de asemenea supus acelorași filosofii, agende, tradiții și interpretări religioase. Cuvinte-cheie precum „fața genezei”, „femeie nouă”, „născut de sus”, „cunoaștere adâncă”, „enigmă” și „roata genezei”, „viața zoe”, „psyche”, „aruncare jos”, „muu”, „auzire de jos” nu sunt traduse ca atare. În schimb, cititorilor li se oferă jargon religios precum „înviere” în loc de „o ridicare”, sau „dreptate” în loc de „justiție”, „păcat” în loc de „ratat”. RBT aderă cât mai îndeaproape posibil la definițiile primare și proprii, nu la cele metaforice sau extinse, folosind definiții grecești clasice mai degrabă decât idiom „contextualizat”, „extins”, „tropical”, „eliptic” sau religios.
„Utilizare” religioasă
„Utilizarea religioasă” a unui cuvânt chiar schimbă sensul cuvântului? Redefinirea religioasă a multor cuvinte se pare că s-a încorporat în conștiința academică, atât de mult încât lexicoanele seculare adaugă adesea subdefiniții (nu primare) la intrările lor lexicale doar pentru „utilizarea specială în Noul Testament”. Utilizarea Noului Testament? Dar cine a fost responsabil pentru născocirea acestor noi sensuri sau utilizări pentru cuvinte grecești existente? Chiar inventau autorii noi utilizări și definiții pentru cuvinte care aveau deja utilizări bine cunoscute? Și cine poate spune care sunt cu adevărat aceste presupuse sensuri noi? Autorii Noului Testament nu ne-au lăsat un „Lexicon al Noului Testament” pentru toate definițiile presupus noi pe care le creau. Sau a fost o altă autoritate care inventa „noi utilizări” ale grecei în secolele ulterioare, când aceasta a început să fie tradusă, copiată și răspândită în străinătate?
Rezultatul acestui lucru nu poate fi subestimat, deoarece a lăsat în cele din urmă ceea ce s-ar putea numi o „Evanghelie Primară” îngropată adânc sub o „Evanghelie a Noii Utilizări a Grecii”. În plus, utilizarea religioasă a lăsat multe „variante” (adică modificări și omisiuni) care le-au permis traducătorilor să aleagă ce manuscrise să urmeze, rămânând la sursele autoritative numai când era convenabil, după cum se poate vedea, de exemplu, în Romani 2:16.
În Romani 2:16 manuscrisele autoritative au,
ἐν ᾗ ἡμέρᾳ „în care zi” — cu ᾗ ca pronume relativ, dativ feminin singular, în acord cu ἡμέρᾳ „zi”.
Deoarece aceasta pur și simplu nu poate fi tradusă cu exactitate ca o zi definită, „în ziua care” (nu există articol hotărât care să indice o zi definită), copiile ulterioare au eliminat pronumele relativ feminin ᾗ și au adăugat ὅτε „când” pentru a impune anumite lecturi:
ἐν ἡμέρᾳ ὅτε „într-o zi când” — ὅτε ca conjuncție temporală, introducând o propoziție finită.
Pronumele relativ feminin ᾗ îl trimite pe cititor înapoi la cuvintele anterioare, de exemplu, Inima, care mărturisește împreună…
Nu am găsit nicio traducere care să urmeze textele autoritative în acest verset.
Fiecare traducere urmează schimbarea — adică aproape toate traducerile moderne redau Romani 2:16 folosind o propoziție temporală, de exemplu, „în ziua când Dumnezeu judecă…”, deși textul critic păstrează ἐν ᾗ ἡμέρᾳ, o propoziție relativă.
Cercetătorul ar putea numi aceasta „netezire semantică” sau poate „evitarea literalismului rigid”, ori vreun fel de vorbire șireată pentru care există nenumărate moduri în care o limbă poate influența gândurile. Dar aceasta nu este o chestiune de „literalism rigid” versus „fluență dinamică”. Este un caz de substituție lexicală care șterge structura încorporată pe care autorul încearcă să o transmită. Aceleași comitete de traducere care vor apela la surse „autoritare” se vor înclina, în același timp, spre redări tradiționale, prejudecată teologică și familiaritatea cititorului, mai presus de sursele autoritative atunci când le este convenabil. Astfel, lecturile variante devin mai mult un instrument pentru a-i ajuta pe cercetători să traducă potrivit modului în care vor ei să se citească lucrurile. Cu textele variante, ei pot alege și selecta ceea ce doresc pe parcurs. Aceasta subminează noțiunea că textul critic este în practică adevărata „autoritate finală” și arată cu adevărat natura „cu limbă bifurcată” a practicilor tradiționale de traducere. Sunt textele autoritative autoritative sau nu? Și, dacă da, de ce atâtea abateri de la ele?
În ce ne privește, RBT aderă la textele autoritative cât mai consecvent posibil. Când vedem modificări, omisiuni, inserări etc. evidente care intră în conflict cu autoritățile, rămânem la autorități, simplu și clar.
Importanța sintaxei ebraice: Ismael și Isaac ca sămânța (recursivă) a Unuia
Priviți încă o dată Galateni 4:28-29 în traducerea literală nefiltrată și veți observa că distincțiile dintre Isaac și Ismael s-ar putea să nu fie atât de clare cum se credea anterior:
„Iar voi, fraților, potrivit cu El Râde („Isaac”), sunteți copii ai unei promisiuni. Dar, după cum în acel timp cel care a fost generat potrivit cărnii îl urmărea pe cel potrivit spiritului, tot astfel și acum.” Galateni 4:28-29 RBT
Geneza 21:12-13 descrie cu putere promisiunile făcute amândurora, lui Isaac și Ismael:
„…căci în El-Râde („Isaac”) o sămânță este chemată ție. Iar și pe את-fiul Sclavei într-un neam îl așez („Ismael”), căci sămânța ta este el însuși.” Geneza 21:12-13 RBT
Observați cum textul indică spre Ismael ca fiind sămânța lui Avraam, în timp ce Isaac este și el sămânța lui Avraam. Sunt două semințe. Dar stați,
„Și lui Avraam i-au fost rostite promisiunile și seminței sale. Nu spune «Și semințelor», ca despre multe, ci ca despre una, «Și Seminței tale», care este Unsul („Hristos”).” Galateni 3:16 RBT
Oare spune că Ismael și Isaac sunt o alegorie a uneia și aceleiași semințe? Niciun comentator sau cercetător nu a înțeles vreodată cum Ismael l-a „persecutat” pe Isaac, deoarece nu se menționează un astfel de eveniment în narațiunea Genezei. De fapt, misterul tuturor acestora devine și mai ciudat când citim Geneza 21:9 (baza textuală a presupunerii că Ismael îl „persecuta” pe Isaac) literal:
„Și Femeia Nobilă („Sara”) vede pe את-fiul lui Agar din Asediu-Dublu („Egipt”), pe care ea i l-a născut Tatălui-Mulțimii („Avraam”), este cel-care-râde.”
Autorul se referă la Ismael prin participiul „cel care râde”, care se întâmplă să fie sensul numelui Isaac, El Râde. Ar putea fi că Pavel vede ambele semințe ca fiind una? Privind din nou textul, pare că într-adevăr așa face,
„…nu semințelor, ca despre multe, ci [semințelor] ca despre una.”
Cercetătorii l-au descris adesea pe Pavel ca pe un scriitor dens, preferând construcții comprimate, eliptice, foarte greu de înțeles. Dar, după cum se poate vedea, nuanțe izbitoare și lucruri mai profunde tind să izbucnească din texte când nu sunt netezite sau trecute cu vederea. Poate că cercetătorii înșiși sunt cei care îl transformă pe Pavel într-un scriitor dens și comprimat?
Ebraica dincolo de timp și loc: A deveni, Primul, Ultimul, Începutul, Sfârșitul
Unul dintre cele mai profunde mistere constă în felul în care limba ebraică antică abordează acuzativul timpului și spațiului. Studiile existente pe această temă sunt grav insuficiente și rămân neconcludente. Merită observat că, chiar și astăzi, astrofizicienii se luptă să înțeleagă spațiu-timpul, iar teoriile propuse de minți strălucite de la Einstein încoace sunt cu adevărat uluitoare.
Unul dintre aspectele cel mai des trecute cu vederea de traducători este absența timpurilor distincte trecut, prezent sau viitor în verbele ebraice. În schimb, ebraica folosește doar forme „complete” și „incomplete”. În mod tradițional, traducătorii au presupus că aceste forme erau doar limitări lingvistice și că scriitorii antici le foloseau în moduri creative pentru a transmite un „sens” de trecut, prezent sau viitor și că acestea trebuie „interpretate” de cercetători. Interpretarea sensului precis era lăsată contextului și „conjecturilor” educate. Totuși, pentru ei este nesigur dacă scriitorii antici conceptualizau măcar timpul într-un cadru trecut-prezent-viitor. Aceasta deoarece proiectarea ebraicii a fost menită să fie, după cum chiar definiția cuvântului „ebraic” semnifică, dincolo.
În cazul formelor „Complet/Incomplet” prezentate în traducerea RBT, urmărim să accentuăm, nu să obscurizăm, distincția dintre ele atât cât permite engleza. Această abordare ajută la diferențierea vie între o acțiune terminată sau completă și una în desfășurare ori incompletă. În mod tradițional, timpurile moderne au fost atribuite verbelor ebraice pe baza factorilor contextuali precum prepoziții, adverbe, dialog etc., mai degrabă decât pe baza conjugării verbului însuși.
Limba ebraică pare să perceapă timpul ceresc ca pe o unitate singulară—atât „înainte”, cât și „după”. O analogie mai potrivită ar putea fi să ne imaginăm timpul ca învăluindu-ne atât din față, cât și din spate, asemenea a două orizonturi sau ca un flux circular și continuu de apă. Acest concept ar putea fi comparat cu un inel de apă care curge în direcții opuse dintr-o singură sursă. Textul ebraic face aluzie subtil la aceste imagini și tipare în mod repetat. Această perspectivă diferă semnificativ de noțiunea noastră liniară, cronologică, occidentală de a plasa puncte de la stânga la dreapta. Este evident că gândirea ebraică era fundamental diferită de a noastră. Ei vedeau Geneza ca trecut și viitor, iar conceptul lor despre „acum” și „astăzi” avea o semnificație profundă, fiind, ca să spunem așa, nedefinit cronologic. Timpul era perceput în termenii completitudinii sau incompletitudinii, o noțiune greu de înțeles în lumina înțelegerii noastre convenționale despre timp. În consecință, înțelegerea și traducerea acuzativului ebraic al timpului și spațiului a reprezentat constant o enigmă pentru cercetători și traducători, deoarece nu se aliniază cu noțiunile occidentale despre timp.*
Dacă acest cadru de gândire necronologic, aionic, ar fi considerat primitiv, incoerent sau complet lipsit de realitățile științifice de care suntem atât de siguri astăzi, nu ar face aceasta traducerile moderne care încearcă să-l acopere cu atât mai răutăcioase și înșelătoare, fiecare cu pretenția grandioasă de a fi „cuvântul inspirat al lui Dumnezeu”?
De asemenea, Scripturile ebraice par să ofere durate de timp atunci când noi, în contextul nostru modern, căutăm puncte specifice în timp. Aceasta se extinde și la loc în contrast cu direcția, precum nord, vest, est și sud. Chiar și Șeolul (denumit în mod obișnuit Iad) nu este descris ca un punct sau loc precis ori terminativ, ci mai degrabă ca o direcție terminativă (vedeți nota la Geneza 37:35 în RBT).
Este posibil ca Scripturile ebraice să fi fost scrise de la dreapta la stânga cu un scop. Ceea ce percepem ca mișcare înainte poate, în mentalitatea ebraică, să fie asemenea mișcării înapoi. În toate scripturile, se distinge un evident „joc” literar sau element criptic, implicând gândirea inversă, opozițiile, reflecția, tipul și antitipul, dublurile, perechile și gemenii. Întrebarea, și poate adevărul ascuns, rămâne: Ce am ratat? Multe cuvinte se găsesc în enigmatica formă duală sau de pereche, semnificând că nu sunt nici la singular, nici la plural. Aceste cuvinte includ „ochi”, „ape”, „ceruri”, „coapse”, „sâni”, „picioare”, „dublu”, „nări”, „pași”, „aripi” și altele. Chiar și cuvinte precum „pietre” și „Ierusalim” apar uneori în forma duală, adăugând la natura enigmatică „duală” a limbii.
Timpul și spațiul par să fie supuse acestei enigme literare complexe a eternului, după cum exemplifică cuvintele din Eclesiastul 3:15: „Cine este cel care a devenit? El este de mult. Și cine urmează să devină? El a devenit de mult. Iar Elohim îl caută pe cel care este urmărit.” (Eclesiastul 3:15 RBT)
O afirmație ca aceasta capătă coerență dacă ne imaginăm timpul ca o roată cu eternul „deasupra” în mijlocul ei. Aceasta dă naștere noțiunii ebraice de aici—acolo—și înapoi aici din nou. Această enigmă în trei părți, care sfidează timpul, este evidentă și în cuvintele despre Ioan: „el însuși este Ilie, care este destinat/pe punctul de a veni” (Mat. 11:14). La suprafață, pare că Isus sugerează că Ioan ocupă două (sau chiar trei) „locuri” în timp simultan, omul din mijloc nefiind de fapt într-un loc din timpul cronologic, ci etern în mijloc. Dacă este așa, el și-ar forma propria „trinitate”, nu? Unu, doi, trei, cu omul în mijloc.
Pentru a înțelege acest concept ebraic antic de spațiu-timp, ar trebui să luăm în considerare ideea unui continuum circular al timpului și, chiar și atunci, rămâne un concept dificil de înțeles. Dar tocmai aici citim că Biblia ne spune în mod repetat că trebuie să „cuprindem” eternul. Cercetătorii și traducătorii s-au luptat să înțeleagă aceste noțiuni ebraice, rezultând traduceri care adesea ratează aceste subtilități ale sintaxei.
Julia Smith și Robert Young sunt câteva excepții, deoarece au încercat să păstreze acest aspect ciudat al limbii în Traducerea Smith Parker și, respectiv, Traducerea Literală a lui Young (YLT). Totuși, de-a lungul istoriei, mulți cercetători creștini au considerat trecerea de la Biblia ebraică la Noul Testament grecesc drept motiv pentru a socoti gândirea ebraică depășită sau irelevantă pentru înțelegerea contemporană. În consecință, au înlocuit stilul enigmatic de scriere al Bibliei cu narațiuni „diluate”, concentrându-se pe anumite „mesaje” ale „poveștilor bine cunoscute”.
Cu toate acestea, scriitorii ebraici păreau să considere începutul și ca sfârșit. Din punctul de vedere etern din mijloc, începutul este și sfârșitul. Acest concept pare ilustrat prin diverse enigme-imagine în Eclesiastul 1:1-11, în cuvintele Agarei și chiar în aranjarea organizată a familiei lui Iacov când au trecut peste o vale-torent în Geneza 33. Eclesiastul a fost menit să fie citit literal, deoarece autorul a creat cu abilitate rostiri asemănătoare ghicitorilor în întregul text:
Abur[Abel #1892] al aburilor, a spus adunătorul, abur al aburilor: Întregul este abur.
Care este folosul pentru Adam în întregul trudei sale, cu care trudește sub Soare?
O generație plecând și o generație venind, iar Pământul, pentru etern, este ea-care-stă-tare.
Și Soarele a izbucnit, și Soarele a intrat. Și spre locul lui de stat el gâfâie [alergând cursa, Ps. 19:5, Evr. 12:1], el-care-izbucnește este el însuși acolo.
El-care-merge spre libertate [sud/dreapta] și el-care-se-învârte spre ascuns [nord/stânga], el-care-se-învârte, el-care-se-învârte, el-care-merge este Vântul, iar pe circuitul său Vântul este el-care-se-întoarce [cf. Ioan 3:8].
Întregul Pâraielor sunt cele-care-merg spre Mare, iar Marea nu este plină [sătulă]. Spre un loc de stat unde Pâraiele sunt cele-care-merg acolo, ele sunt cele-care-se-întorc pentru a merge.
Întregul Cuvintelor sunt obosite. Un om nu poate vorbi [mut]. Un ochi nu se satură să vadă [orb]. O ureche nu se umple să audă [surd].Cine este cel care A DEVENIT? Cel care DEVINE. Și cine este cel care a fost făcut? Cel care este făcut. Și nimic din întreg nu este nou sub soare.
Există un cuvânt despre care el spune: „Vezi, acesta este nou”? El însuși A DEVENIT de mult pentru veacuri, care A DEVENIT de-la fețele noastre [de la fețele noastre la fețele noastre, 1 Cor. 13:12]. Nu există amintire [prevedere] pentru Cei Dintâi; și de asemenea pentru Cei din Urmă CARE DEVIN. EL DEVINE nu o amintire pentru ei, cu cei CARE DEVIN până la Cel din Urmă.”Eclesiastul 1:2-11 RBT
Această redare literală ebraică nu este ușor de înțeles. Dar observați cum Eclesiastul 1 este plin de verbe participiale care vorbesc despre acțiuni cu sufixe pronominale specifice (el/ea/ei), dar fără vreo indicație definită de timp sau loc. Forma participială în ebraică este lipsită de orice acuzativ de timp sau loc. Participiul ebraic este adesea numit formă verbală „nefinita”. Cu alte cuvinte, poartă un sens atemporal.
În consecință, fiecare circuit ar fi considerat o „amintire”, la fel cum fiecare zi este numită o memorie. Imaginați-vă că pășiți într-o amintire. Numim o asemenea experiență déjà vu. S-a întâmplat „înainte”. Întreaga Biblie ebraică este structurată în acest fel—există doar complet și incomplet. Ceea ce devine și este pe punctul de a deveni, și a devenit deja „de mult”. Aceasta este esența „eternului” și a celor născuți din etern.
Vântul este cel-care-își-face circuitul, cuvintele sunt consemnate în „istorie”, iar apoi sunt împlinite, exact, căci ceea ce a fost făcut este cel care este făcut, adică ceea ce este complet încă este completat. De la fața lui la propria sa față. Gândirea Scripturilor ebraice nu se bazează pe atunci, ci pe chiar acum , deoarece Ziua Sabatului este numită „Astăzi” și astfel „Astăzi, dacă auziți glasul lui însuși” (Evr. 3:7,15 4:7, Ps. 95:7). Iar ideea de „Cer” este astfel încât atunci și acum sunt una. Sau ar trebui să fie. Iată, acum este timpul favorii [o plecare în jos]; iată, acum este ziua mântuirii.
Păstrarea textului real, în toată gloria sa enigmatică, chiar absurdă la auz, oferă fiecărui cititor șansa de a cunoaște mintea reală din spatele lui, astfel încât, chiar dacă cineva nu este de acord, să poată să nu fie de acord cu textul real. Sau dacă un ateu ar trebui să-l considere o gândire depășită, primitivă, poate avea acum șansa de a-și baza argumentele pe textul real, mai degrabă decât să se bazeze pe traduceri alcătuite din substituții contextuale.
Note:
*Vezi Meek, Theophile James. „The Hebrew Accusative of Time and Place.” Journal of the American Oriental Society 60, nr. 2 (1940): 224-33. doi:10.2307/594010.