Tanrı Birdir, Elohim, Mısır’dan Çıkış 3:14 ve O (Dişil)English · አማርኛ · العربية · বাংলা · Čeština · Deutsch · Español · فارسی · Français · Hausa · हिन्दी · Magyar · Bahasa Indonesia · Igbo · Italiano · 日本語 · 한국어 · मराठी · Nederlands · Afaan Oromoo · ਪੰਜਾਬੀ · Polski · Português · Română · Русский · Svenska · Kiswahili · தமிழ் · ไทย · Türkçe · Українська · اردو · Tiếng Việt · Yorùbá · 中文

Strong’un #430, elohim. Tanrılar, kudretli olanlar, yüce olanlar, çok büyük olanlar. Hahamlar ve alimler yüzyıllardır bu kelimenin tam olarak ne anlama geldiği üzerine tartıştılar. Ve haklı bir sebeple. En basit ve en saf anlamı duymak istemediler.

Tanrı Halktır

Temel zorluk, çoğul bir özne ile eril tekil bir fiilin kullanılmasında yatmaktadır. Özne-fiil uyumunun sayıca uyuşması gereken yerde, bu özel durumda uyuşmamaktadır. Dilbilgisel açıdan kural bozulmuştur. Özne-fiil uyumu, çok az istisnası olan her dilde standart bir kuraldır. Yunanca durumunda, nötr çoğul bir kelimeyle 3. tekil şahıs fiili kullanılabilir; bu durumda üçüncü tekil şahıs fiili aslında çoğul bir fiil olan “dırlar/dirler” olarak okunur ve çevrilir.

Bu sayı uyuşmazlığının elohim kelimesiyle defalarca tekrarlanması nedeniyle bunun kasıtlı olduğu bilinmektedir.

Neden?

Şaşırtıcı bir ipucu, 2 Samuel 11:3‘te geçen ve Batşeba’nın (“Yedinin Kızı”) babası olarak zikredilen אליעם (Eliam) isminde gizlidir. Kendisinden ayrıca 2 Samuel 23:34‘te Kral Davut’un yiğitlerinden biri olarak bahsedilir.

Etimoloji:

• אֵל (El) – “Tanrı”

• עָם (am) – “halk” veya “ulus”

Anlam:

• “Tanrım halktır” veya “Tanrı Halktır”

Elohim, אלהים, somut olarak eloah‘ın çoğul formudur, אלה / אלוה (#433) ki buna dişil son ek olan ה– eklenmiştir. Alimler eloah‘ı eril bir isim olarak ele almış ve ona “uzatılmış” veya “vurgulu” demişlerdir. Bu konuda söyleyebildikleri tek şey “muhtemelen çoğuldan çıkarım yoluyla oluşturulmuş bir tekil” olduğudur. Sadece İbrani şiirinde ve sonraki peygamberlerde bulunur. Önyargı, İbrani Kutsal Kitabı’nda “tanrıça” gibi bir kelimenin olamayacağını dikte etmiştir. Yanılıyorlar mıydı? Kelime çalışmamıza bakın: אלה/אל el/elah Güç, Kudret, Yetki, Görkem.

Açık dişil son eke rağmen (ki alimler buna ek bir “yönelme” anlamı da yüklemişlerdir) hiçbir açıklama yapılmamaktadır. Mevcut tanımlara göre bu son ek ya yönelme bildiren “tanrıya doğru” ya da dişil “tanrı-ça” olarak anlaşılacaktır; bunların hiçbiri, dilbilgisi, harfler ve haller ne olursa olsun “yalnızca bir erkek-tanrı olduğu” ve her zaman öyle kalacağından emin olan erkek “otoritelerin” damak tadına uymaz. Otoritelerin geleneği, tüm dilbilgisinin yorumlandığı “bağlamı” belirler ve bu her zaman böyle olmuştur.

İbranice konusunda usta kabul edilen 19. yüzyıl İbranice Dilbilimcisi Gesenius, Habakkuk 1:11’deki benzersiz לאלהו “le-eloho” kelimesini “kendi tanrısına” olarak yorumlamıştır, ancak bu yorumdaki sorun הו ekinin isimler için iyelik eki olmamasıdır. Ancak bu, fiiller için bir nesne ekidir. Bunun yerine, sanki eloah, “-e/a” ve “kendisi” kelimelerinin arasına yerleştirilmiş gibi görünmektedir. Edat olan ל “-e/a” ve özel isim son eki olan וֹ “onun/kendisi.” “Tanrı”nın eril formu אל el‘dir. Bu, “kendisinin tanrıçasına” olarak çevrilebilir —hiçbir dilbilgisi kuralı bozulmaz ve metne daha adil davranılmış olur:

O vakit bir rüzgar/ruh geçti ve o karşıya geçiyor ve bu kendisinin suç sunusudur, kendisinin gücüdür, kendisinin eloah’ına/tanrıçasına.
Habakkuk 1:11 RBT

Yazılanlar mı önemlidir? Yoksa sadece “otoriter” bağlamsal gelenekler mi? Eğer Mezmurlar’da binlerce yıldır inkar edilemez bir şekilde “sizler tanrılarsınız” diye yazılmış ve gözlemlenmişse, lafzi karşılığı şudur:

Ben, Kendim söyledim: ‘Elohim/kudretli olanlar, sizin ebedi (את) benliklerinizdir ve hepiniz en yücenin oğullarısınız.’
Mezmur 82:6 RBT

“Elohim” kadınları dışarıda mı bırakıyor? Yoksa bu oğullar, onun, eloah’ın oğulları mı?

אל ← אלה ← אלהים

el → elah → elohim

Dilbilgisi kuralı, İbranice “adam” ve “kadın” kelimeleri örneğinde çok açık bir şekilde verilmiş gibi görünmektedir.

Ona “işah” [kadın] deniliyor, çünkü o “iş“ten [adam] alındı. (Yaratılış 2:23 RBT)

Bu metin, dişil son ek olan -ah‘ın tanımı olarak “-den alınmış” anlamını veriyor gibi görünmektedir. “İş”, “ateş” anlamına gelen “eş” kökünden türetilmiştir. Buradaki dilbilgisi durumunda, harfler, çevrelerindeki yorumlar ve gelenekler ne olursa olsun, kesin bir düzen ve ilişki içindedir. Eğer dilbilgisini Türkçeye çevirecek olsaydık, eril ve dişil yönü ortaya çıkarmak için renk kullanarak şuna benzerdi:

tanrı → tanrı → tanrılar

Tanrı’nın Tanrı’yı doğurduğunu görebiliriz. Ya da daha doğrusu, Tanrı, Tanrı aracılığıyla Tanrı’yı doğurur. Profesyoneller dişil ismi, dişil veçheyi, dişil ifadeyi veya Ruh etrafındaki dişil anlatı tanıklığını hiçbir zaman sevmediler. Bazıları ‘Kutsal Ruh’un bir anne gibi dişil bir formunu benimsedi. Bazı Katolik çevrelerde bu vardı, ancak kavram hala belirsizdi ve sadece birkaç kutsal metin parçasıyla ve nihayetinde dinleyicilerine dayalı uydurma bir gelenek/yorumla destekleniyordu. Çünkü birçok alim ve ilahiyatçı için ‘Kutsal Ruh’ Tanrı’dır ve bu sadece eril demektir. Üçleme itiraf edilse bile, metinlerde böyle bir terminoloji, ifade veya ayet bulunmamasına rağmen, bu “tek bir tanrı” doktrini galip geldi. Yazıldığı şekliyle gerçek doktrin “TANRI BİRDİR” şeklindedir, ancak bunun nüansı görünüşe göre gözden kaçırılmış ve “yalnızca bir tanrı” demekle aynı şeymiş gibi muamele görmüştür. Ancak “el/tanrı birdir” bile İbraniceye tam olarak sadık değildir, aksine “elohim/tanrılar birdir” ve “ebedi benlikleriniz elohimdir.”

Peki ya Tekil Fiiller?

Çoğul bir kelime olan Elohim için en adil Türkçe çeviri “tanrılar/kudretli olanlar” olacaktır. Ancak, çoğul kelimenin tekil eril bir fiille (o kesti/yarattı) eşleşmesi anomalisine ne demeli? Nasıl oluyor da bu İbraniler çoğul bir isimle eril tekil bir fiil kullandılar? Tesadüf odur ki, İbranice “עם” (am) “halk” anlamına gelir, ancak tekil bir isimdir ve ona bir çoğulluk atfedilir:

“…işte bir halk [עם tekil isim] birdir ve dudak/sınır her birinin kendisi [çoğul] için birdir.” (Yaratılış 11:6 RBT)

Belki de “halk” kelimesi tekil olmamalıydı? Yine de eril tekil, tekil fiillerle kullanılır, “halk, Firavun’a ekmek için feryat etti…” (Yaratılış 41:55) Belki bu da yanlıştır? Sadece tutarlı bir şekilde karşımıza çıkıyor.

“Ve Halk, o çoğaldı…” (Mısır’dan Çıkış 1:20)

Ancak bunlar hata değil, kasıtlıdır. Tanım aşağı yukarı Yaratılış 11:6’da verilmiştir: “bir halk birdir.”

Bu tür şeyler dilbilgisel olarak kafa karıştırıcı bir okuma sağlar ve bu nedenle eğilim, onu kulağa hoş gelen ve iyi hissettiren modern, kabul edilebilir bir okumaya dönüştürmektir. Ancak görev, şeylere yakından bakmak, acele etmemek, içine nüfuz etmek ve her şeyden önemlisi, onu dinlemek/işitmektir.

Tanrı Tanrı’yı Doğurur

Yine de ironi şudur ki, Üçlemeci ilahiyatçının Tanrı hakkında söylediği her şey oldukça doğrudur, sadece kendi sözlerine karşı kördür. Tanrı kendisini yaratır ve kendisi aracılığıyla kendisini doğurur. Bir pastör bunu vaaz eder ama görmez. Kadınını seven, kendisini sever. Eril-dişil paradoksu, tekil TANRI ile başlayan ve çoğul TANRI ile biten bir paradokstur. Tanrı doğuruyor… Tanrı’yı doğuruyor. Doğum ve hamilelik kavramı “yalnız eril bir Tanrı” içinde nasıl bir yer bulabilir? Ancak Müjde, Tanrı’nın bir bebek olarak doğduğunu iddia ediyor ve her şey burada merkezleniyor/kaynaklanıyor.

Ve eğer Hayatın Annesi Havva, Tanrı’nın yanından alınmışsa, o zaman kendisi de aynı doğadandır. Tanrı Tanrı’yı inşa eder. Ve o zaman Sevgi var olur: “Tanrı Sevgidir.” Ve soy da aynı doğadandır, Tanrı. Bu muazzam derin paradoksun ilk doğanı kimdir? “Kadın adamdan olduğu gibi, adam da kadın aracılığıyladır.” Ve yine de günün sonunda, Tanrı birdir.

אלה תולדות soy/nesillerin elah‘ı. Bu, esas olarak Tevrat’ta geçen sık bir ifadedir. İlk olarak Yaratılış 2:4’te görünür. אל עליון içsel yüksekliğin/en yücenin el‘i ve אל שדי yok edicilerin/her şeye gücü yetenin el shaddai‘si ile karşılaştırın.

Tanrı Tanrı’yı mı doğurur/meydana mı getirir?

Şaşırtıcı bir şekilde, ipucunu başka bir isimde buluyoruz, אליאל Eliel, “Tanrı Tanrı’dır” anlamına gelir. Tanrı, Tanrı aracılığıyla Tanrı’yı doğurur. Yoksa Tanrı buna muktedir değil mi?

Profesyoneller, Kutsal Ruh’un etrafında var olan dişil ismi, dişil veçheyi, dişil ifadeyi veya dişil anlatı tanıklığını hiçbir zaman takdir etmediler. Bazıları Kutsal Ruh’un bir anne gibi dişil bir formunu benimsedi. Bazı Katolik çevrelerde mevcuttu ama yine de onu göremediler. Çünkü birçok alim ve ilahiyatçı için Kutsal Ruh Tanrı’dır ve bu tartışmasız, reddedilemez, sarsılmaz, kesin ve tanımlanmış bir şekilde sadece eril demektir. Üçlü bir doğa tanınsa bile, “sonsuza dek tek bir tanrı” şeklindeki yanlış doktrin galip geldi. Kutsal metinlerde böyle bir söz yoktur. Gerçek doktrin, yazıldığı gibi “TANRI BİRDİR” şeklindedir. Bire eşit olan bir çokluk. Özne-fiil uyuşmazlığının nedenini işte bunda anlıyoruz.

Yine de ironi şudur ki, Üçlemeci İlahiyatçının Tanrı hakkında söylediği her şey oldukça doğrudur, sadece kendi sözlerine karşı kördür. Tanrı kendisini yaratır ve kendisi aracılığıyla kendisini doğurur. Müjde bu değil midir? Bir pastör bunu vaaz edebilir ama görmez. Kadınını seven, kendisini sever. Ama eğer Tanrı’nın kadını yoksa, o zaman Tanrı nasıl… Sevgi olur?

Ve eğer Hayatın Annesi Havva, Mesih’te Tanrı’nın yanından alınmışsa, o zaman kendisi de aynı doğadandır. Tanrı Tanrı’yı inşa eder. Ve soy da aynı doğadandır, Tanrı. Yine de günün sonunda, Tanrı hala birdir.

“Elohim”in Matematiksel-Mantıksal Analizi:

• Özün Birliği. Çoğalmada korunan “bir” kavramı, matematiksel olarak özdeşlik ve öz-benzerlik fikriyle modellenebilir. Örneğin, küme teorisinde, bir özdeşlik elemanı (çarpma işlemindeki 1 gibi), küme içindeki elemanlara uygulandığında bile kümenin birliğini korur. Bir anlamda, özdeşlikten (Tanrı) ne kadar çok eleman (tanrılar) “üretilirse” üretilsin, çekirdek özdeşlik (benlik) değişmeden kalır.
• Öz-Benzerlik ve Yineleme (Rekürsiyon). “Doğurma” ilkesi, nesil sürecinin orijinal özü değiştirmediği yinelemeli bir ilişkiyi ima eder. Matematiksel terimlerle bu, fonksiyonun çıktısının (Tanrı) girdiye (Tanrı) geri beslendiği ve her yinelemede aynı özü koruduğu bir yinelemeli fonksiyon olarak görülebilir. Böylece, Tanrı’nın her “nesli” yeni veya farklı bir varlık yaratmaz, aksine orijinal birliğin bir yansıması veya ifadesidir.
• Çarpımsal Birim (Etkisiz Eleman). Aritmetik alanında, 1 sayısı çarpımsal birim olarak bilinir çünkü herhangi bir x sayısı için 1 × x = x  denklemi geçerlidir. Daha da önemlisi, 1 kendisiyle tekrar tekrar çarpıldığında şu elde edilir:
  Burada, işlem (1 ile çarpma) kaç kez yapılırsa yapılsın sonuç 1 kalır. Bu, Tanrı’nın Tanrı’yı “doğurmasına” veya “üretmesine” rağmen, temel doğanın tekil ve değişmez kaldığı fikrine benzer.
• Cebirde İdempotent Elemanlar. Cebirsel bir yapıdaki bir e elemanının, eğer e ∗ e = e ise (burada ∗ ikili bir işlemi, örneğin çarpma, birleşim veya soyut bir işlemi temsil eder) idempotent olduğu söylenir. Bu anlamda, eğer ilahi doğa idempotent bir eleman olarak modellenirse, tekrarlanan “doğurma” işlemi (∗ ile temsil edilir) elemanın kimliğini değiştirmez:
  Bu model, “doğurma” sürecinin parçalanmış bir çokluğa değil, temel ilahi doğadaki bir yinelemeler veya tekrarlar çokluğuna yol açtığı fikrini özetler:

• Fonksiyonel Yineleme Altında Sabit Noktalar. Başka bir bakış açısı, fonksiyonel analizdeki sabit nokta kavramından gelir. Bir x noktası, eğer ise bir fonksiyonunun sabit noktasıdır. Eğer “doğurma” eylemini temsil eden bir fonksiyonunu düşünürsek ve ilahi öz G öyleyse ki o zaman süreci yinelemek şunu verir:

ve bu böyle devam eder. Bu senaryoda, süreç kaç kez uygulanırsa uygulansın, çıktı G olarak kalır ve değişmez, birleşmiş bir varlık kavramını pekiştirir.

Mısır’dan Çıkış 3:14

Yazılanlar, işitecek bir kulak gerektiriyordu; sadece yukarıdan doğanların anlayabileceği bir kulak:

ויאמר אלהים אל משה אהיה אשר אהיה

ve elohim Çıkarılmış Olan’a [Musa] diyor ki
Ben, o kimseyim ki Ben’im

Böyle bir söyleyişte, “o kimseyim ki” ifadesi Ben’im ve Ben’im ifadelerine bağlıdır. Sonuç olarak şu söyleyişi yorumlayabiliriz,

שמע ישראל יהוה אלהינו יהוה אחד

“Dinle ey İsrail, Rab Tanrımız Rab birdir” olarak ki bu pek anlam ifade etmez ve belirsizdir, ya da,

“Dinle, Tanrı Doğruldu, O’dur kendimizin kudretli olanları O’dur

BİR.”

אהיה←אשר→אהיה

יהוה←אלהינו→יהוה

 הוה
(olmak)

ו

(adam)

Bu, belirsiz bir “Ben kimsem O’yum”dan “O’dur kendimizin kudretli olanları O’dur”a doğru derin bir ilerlemeyi ortaya koyuyor. Bu hala biraz esrarengiz, değil mi? Tüm bunlardan nasıl anlam çıkarılmalı?

Bütün. Dış “altıncı gün”den doğruca merkezdeki “Bugün”e ve doğruca tekrar dış “altıncı gün”e. Uzay-zaman sürekliliğinin hangi zamanı olursa olsun, saatin yelkovanı her zaman doğrudur. O’DUR (Yahve) doğru O’DUR.

O (Dişil)

İsa’ya soruldu: “Tüm emirlerin en önemlisi hangisidir?”

Kurtuluş cevap verdi: “Çünkü o birincidir, Dinle Tanrı-Doğruldu, Efendi bizim Tanrımız Efendi birdir.” Markos 12:29 RBT

Emir bir dişildir. Çünkü bütünün amacı olan bu kişi tamamen gözden kaçırılmıştı; Emir olan o ve Yazı, çağlar boyunca erkeklerin yalanları tarafından gizlendiği, çarpıtıldığı, satıldığı, pazarlandığı ve kapatıldığı (sanki bir kuleye kilitlenmiş, kimse tarafından görülmeyen biri gibi) kadar adaletsizliğe ve şiddete maruz kalmıştır.