Το «Μυστηριώδες» Αντωνυμικό הִוא: Ένα από τα Παλαιότερα και Μεγαλύτερα Μεταφραστικά Σκάνδαλα κατά της Γυναίκας στο ΒιβλίοEnglish · አማርኛ · العربية · বাংলা · Čeština · Deutsch · Ελληνικά · Español · فارسی · Français · Hausa · עברית · हिन्दी · Hrvatski · Magyar · Bahasa Indonesia · Igbo · Italiano · 日本語 · 한국어 · मराठी · Nederlands · Afaan Oromoo · ਪੰਜਾਬੀ · Polski · Português · Română · Русский · Српски · Svenska · Kiswahili · தமிழ் · ไทย · Türkçe · Українська · اردو · Tiếng Việt · Yorùbá · 中文

Το Φίδι που Εξαπατά την Εύα, της Πιστώνει επίσης Κάτι

φοβοῦμαι δὲ μή πως, ὡς ὁ ὄφις ἐξηπάτησεν Εὕαν ἐν τῇ πανουργίᾳ αὐτοῦ, φθαρῇ τὰ νοήματα ὑμῶν ἀπὸ τῆς ἁπλότητος καὶ τῆς ἁγνότητος τῆς εἰς τὸν χριστόν.

2 Κορινθίους 11:3

Και φοβάμαι μήπως, όπως το Φίδι εξαπάτησε/ξεγέλασε τη Ζωοδότρια («Εύα») μέσα στον Πανούργο του εαυτού του, οι Σκέψεις των εαυτών σας διαφθαρούν/εκφυλιστούν μακριά από την Απλότητα [χωρίς πτυχές] και τον Αγνό, της μιας μέσα στον Χρισμένο.

2 Κορινθίους 11:3 RBT

Για να γράψετε «τον Πανούργο» ή «τον Αγνό», που είναι οριστικά αντικείμενα ή υποκείμενα, θα γράφατε ακριβώς αυτό που γράφτηκε, χωρίς να είναι απαραίτητη καμία **πανουργία**:

• τῇ πανουργίᾳ – Ο Πανούργος/Δόλιος (θηλυκό)
  
• τῆς ἁπλότητος – Ο Αγνός
  
• τὸν χριστόν – Ο Χρισμένος

Το ίδιο ισχύει και για το τὸν χριστόν «Ο Χριστός», το οποίο προέρχεται επίσης από μια επιθετική λέξη που σημαίνει «χρισμένος», αλλά σίγουρα δεν μεταφράζεται ως «η χρισμένη κατάσταση», έτσι δεν είναι; Και τι γίνεται με το μοναχικό θηλυκό οριστικό άρθρο σε γενική πτώση «της» τῆς που δεν έχει ουσιαστικό; Ονομάζεται «αναφορική αναφορά» όταν μια λέξη αναφέρεται σε κάτι που αναφέρθηκε προηγουμένως στον λόγο ή στο πλαίσιο. Αυτό συμβαίνει συχνά στην ελληνική Καινή Διαθήκη και, όντας τόσο μικρές και φαινομενικά ασήμαντες, αυτές οι αναφορικές αναφορές συχνά απορρίπτονται, επειδή το «πλαίσιο» είναι το μόνο που μετράει.

Δεν χρειάζεται να είστε λόγιος ή αυθεντία για να καταλάβετε ένα ουσιαστικό με οριστικό άρθρο. Για να μετατραπεί ένα ουσιαστικό με οριστικό άρθρο σε ένα αφηρημένο ουσιαστικό-επίθετο απαιτείται πανουργία. Οι λέξεις «πανούργος», «καθαρός», «αγνός», «χρισμένος» από μόνες τους είναι επιθετικές, αλλά αν τοποθετηθεί ένα οριστικό άρθρο, γίνονται ουσιαστικό. Αλλά αντί να το μεταφράσουν «ο πανούργος» ή «ο απλός», ορισμένες προκαταλήψεις οδηγούν τους λογίους να προσθέτουν καταλήξεις όπως «-ια» και «-τητα» κ.λπ., αφήνοντας τα νοήματα αφηρημένα και συγκεχυμένα.

Όταν το ίδιο το κείμενο «εξαπάτησε την Εύα με την πανουργία του» είναι προϊόν πανουργίας, τι να πει κανείς;

Γένεση 3:12

וַיאמֶר הָֽאָדָם הָאִשָּׁה אֲשֶׁר נָתַתָּה עִמָּדִי הִוא נָתְנָה לִּי מִן־הָעֵץ וָאֹכֵל

And the man said The woman whom thou gavest to be with me she gave me of the tree and I did eat.

Γένεση 3:12 KJV

Και ο Άνθρωπος λέει: «Η Γυναίκα που έδωσες σε αυτήν, δίπλα στον εαυτό μου, αυτή, ο Ίδιος, έδωσε σε μένα από το Δέντρο, και αυτός έφαγε».

Γένεση 3:12 RBT

Αλλά όλοι γνωρίζουμε πώς «το πλαίσιο καθορίζει» και όσο κανείς δεν παραβιάζει το βαριά προστατευμένο ιερό δισκοπότηρο της παράδοσης, οι κατέχοντες την εξουσία είναι ασφαλείς.

«Και η Γυναίκα βλέπει, διότι το Δέντρο είναι το καλό για τροφή, και ότι αυτός είναι ένας πόθος για τα διπλά Μάτια, και το Δέντρο είναι αυτός που είναι επιθυμητός για να πλεχτεί κανείς [μαζί του], και αυτή παίρνει από τον καρπό του εαυτού του, και αυτή τρώει, και δίνει επίσης στον άνδρα της δίπλα της, και αυτός τρώει».

Γένεση 3:6 RBT

Εβραϊκά וָאֹכֵל. Και αυτός έφαγε. Αυτή η ρίζα אכל (akal) σημαίνει «τρώω», και η μορφή (μορφή Qal) συγκεκριμένα, «αυτός έφαγε» στον συντελεσμένο «χρόνο». Τα σημεία των φωνηέντων εδώ, που προστέθηκαν από τους Μασορίτες, επιβάλλουν το μη συντελεσμένο πρώτο πρόσωπο, «εγώ τρώω». Γενικά ένα ו προστίθεται σε μια ρίζα ρήματος για να δημιουργηθεί η μορφή του πρώτου προσώπου μη συντελεσμένου χρόνου για να γίνει διάκριση μεταξύ των δύο, δηλαδή אוֹכל (okel) εγώ τρώω, αλλά με λίγη πααααανούργα τοποθέτηση φωνηέντων, μπορούμε να το κάνουμε να σημαίνει «εγώ τρώω» μέσω της προφοράς σαν να υπήρχε το γράμμα ו παρόν. Εδώ είναι που βρίσκετε αυτό το σημείο φωνήεντος πάνω από τη λέξη. Τοποθετείται εκεί για να αναπαραστήσει ένα γράμμα που δεν υπάρχει. Είναι αυτό νόμιμο; Είναι δίκαιο; Μια παράδοση 1200 ετών το καθιστά σωστό; Εσείς πείτε μου! Διότι μέσω της προφοράς η αρσενική αντωνυμία άλλαξε επίσης μαγικά.

Εβραϊκά הוא נתנה לי. Τον ίδιο αυτή έδωσε σε μένα. Σε αυτή τη φράση, η λέξη που έχει κατασκευαστεί για να σημαίνει «αυτή» (הוא) παρόλο που είναι οριστικά η αρσενική αντωνυμία «αυτός», έχει μπερδέψει τους λογίους για αιώνες επειδή ολόκληρο το απόσπασμα τους έχει μυστηριοποιήσει. Όλοι γνωρίζουν ότι το נתנה «αυτή έδωσε» είναι σαφώς στο 3ο πρόσωπο θηλυκού γένους. Αλλά όλοι έκαναν λάθος. Ούτε μία μετάφραση πουθενά δεν πλησίασε καν την αλήθεια. Επειδή το κυρίαρχο πλαίσιο ήταν το ιερό δισκοπότηρο, η ίδια η Γραφή (η ίδια) έγινε αναλώσιμη και υπονομεύτηκε. Οι Μασορίτες τον 7ο-10ο αιώνα μ.Χ. τοποθέτησαν σκανδαλωδώς το νικούντ (σημείο φωνήεντος) για την προφορά της θηλυκής αντωνυμίας, και αυτά τα σημεία φωνηέντων παραμένουν σε πάνω από εκατό περιπτώσεις μέχρι σήμερα σε όλα τα εβραϊκά κείμενα με νικούντ και τις δίγλωσσες βίβλους, και ακόμα αντικατοπτρίζονται σε όλες τις μεταφράσεις που υπάρχουν. Για τα επόμενα χίλια χρόνια μετά τους Μασορίτες, οι περισσότεροι λόγιοι τους προσπέρασαν ή δεν τους παρατήρησαν καν. Οι Πατέρες της Εκκλησίας δεν άγγιξαν ποτέ τις αντωνυμίες από όσα έχω δει, και δεν υπήρχαν «Μητέρες της Εκκλησίας» για να τους αμφισβητήσουν.

Ο Gesenius, που θεωρείται εδώ και καιρό ο Δάσκαλος της Εβραϊκής Γραμματικής από τον 19ο αιώνα, παρατήρησε και κατήγγειλε τους Μασορίτες για την εσφαλμένη σήμανση της αντωνυμίας, αλλά ο ίδιος έμεινε έκπληκτος από την προφανή χρήση της. Υπέθεσε ότι ήταν «μια ορθογραφική ιδιομορφία», μια «επίκοινη χρήση» (που σημαίνει ένα γραμματικό γένος που περιλαμβάνει τόσο το αρσενικό όσο και το θηλυκό γένος ή αναφέρεται σε ένα ουσιαστικό ή αντωνυμία που έχει μία μόνο μορφή και για τα δύο γένη) και ότι,

Η μορφή הוּא εμφανίζεται επίσης στο συμφωνικό κείμενο (K^ethîbh) της Πεντατεύχου (με εξαίρεση έντεκα σημεία) αντί του θηλ. הִיא.

(πρβλ. Gesenius Hebrew Grammar 32/k).

Τα Εβραϊκά κάνουν σαφή διάκριση με τις αντωνυμίες. Από την άλλη πλευρά, υπάρχουν περιπτώσεις όπου η ορθογραφία είναι επίκοινη (χρησιμοποιείται και για τα δύο γένη). Μία είναι η κατάληξη «ך» (προφέρεται ως «-kha» ή «-akh» ανάλογα με το γένος). Χρησιμοποιείται τόσο για αρσενικά όσο και για θηλυκά κτητικά στα ουσιαστικά. Μια άλλη είναι η κατάληξη ים- (προφέρεται «-im») η οποία είναι μια πληθυντική κατάληξη που χρησιμοποιείται τόσο για το αρσενικό όσο και για το θηλυκό συμπεριληπτικά. Αλλά αν ήθελα να γράψω τη λέξη για τις «θηλυκές πεπτωκυίες» θα ήταν נְפִילוֹת (Nephilot) και όχι Nephilim, «πεπτωκότες». Ή ακόμα και אֱלֹהוֹת elohot «θεές» και όχι elohim «θεοί». Ο πληθυντικός για το θηλυκό είναι διακριτός από τον πληθυντικό αρσενικό που όντως περιλαμβάνει το θηλυκό. Εάν το κείμενο δεν κάνει διακρίσεις όπως στην περίπτωση του «ך», τότε πρέπει να καταφύγουμε στο πλαίσιο. Αλλά αν τα γραπτά κάνουν σαφή διάκριση γένους, μπορούμε να τα παραβιάσουμε αν τα πράγματα δεν ακούγονται σωστά;

Χρειάστηκαν αιώνες στους λογίους για να καταλάβουν πώς να κάνουν μια αρσενική αντωνυμία θηλυκή. Και γι’ αυτό όποιος προσπαθεί να μελετήσει το υλικό των «δασκάλων» αναπόφευκτα αποθαρρύνεται από την απόλυτη «πολυπλοκότητα» της γλώσσας που παρουσιάζεται. Αφήστε το στους λογίους να κάνουν μια γλώσσα πολύ περίπλοκη για να την καταλάβει ποτέ κανείς, ακόμα και κάτι τόσο θεμελιώδες όσο οι λέξεις «αυτός» και «αυτή», και σίγουρα οι άνθρωποι δεν θα τολμήσουν ποτέ ούτε καν να προσπαθήσουν.

Ποιο είναι το πλαίσιο;

Στην πραγματικότητα, είναι απλώς η αρσενική αντωνυμία. Καμία μαγεία, καμία ιδιομορφία, κανένα μυστήριο, καμία διχασμένη επίκοινη χρήση, καμία «αντικατάσταση» του θηλυκού. Το «Αυτός» σημαίνει, καθόλου απροσδόκητα, «αυτός». Αλλά η ερμηνεία του πλαισίου; Αυτό είναι το μυστήριο. Υπήρχε πάντα μόνο ένας εξουσιοδοτημένος τρόπος ερμηνείας του αρσενικού-θηλυκού θεολογικού παραδείγματος στον ιουδαιοχριστιανικό κόσμο: η ιεραρχία. Ούτε καν το Αρχαίο Εβραϊκό έθνος δεν παρέκκλινε από την παράδοση. Και αν την παραβίαζες, υπήρχε ένας πάσσαλος και φωτιά που σε περίμεναν στην αυλή της τοπικής σου συναγωγής ή εκκλησίας. Όποιος έχει ακούσει την ιστορία του ευαγγελίου του Ιησού ξέρει ότι μιλάει για έναν «άνθρωπο του ουρανού» που γεννήθηκε μέσω μιας παρθένας γυναίκας στον Κόσμο. Ένας «άνδρας που περνά μέσα από μια γυναίκα» βρίσκεται στην καρδιά της ιστορίας, δηλαδή γεννημένος ξανά. Αλλά ενώ οι περισσότεροι το γνωρίζουν ήδη αυτό, αυτό που θα δημιουργούσε είναι ένα κυκλικό παράδειγμα του «όπως η γυναίκα από τον άνδρα, έτσι και ο άνδρας μέσω/από (διὰ) της γυναίκας» (1 Κορ. 11:12), αλλά το παράδειγμα χάθηκε και έτσι οι μεταφράσεις της Καινής Διαθήκης απορρίπτουν το ελληνικό διὰ «μέσω/από» και το αντικαθιστούν με τη λέξη «γεννημένος από». Η KJV ήταν ακριβής σε αυτό το θέμα.

Τίποτα δεν αλλάζει όσον αφορά τις αντωνυμίες, αλλά αν ένας άνδρας «περάσει μέσα» από μια γυναίκα, τα πράγματα γίνονται σίγουρα βαθυστόχαστα στον τρόπο με τον οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθούν. «Αυτή έδωσε τον ίδιο», «ο ίδιος είναι η ίδια», «η ίδια είναι ο ίδιος», «ο εαυτός μου είναι η ίδια», «η ίδια είναι ο εαυτός μου». Γίνεται θέμα ενός αρσενικού εαυτού και ενός θηλυκού εαυτού που πλέκονται μεταξύ τους, ή συστρέφονται σε ένα σχοινί. Και έτσι, όταν ο Ιησούς λέει «Εγώ είμαι η Οδός», μπορεί κάλλιστα να μιλάει για τον «άλλο» εαυτό, «αυτήν» μέσω της οποίας γεννήθηκε και με την οποία πλέχτηκε. Δεν θα μιλούσε με κώδικα, καθώς πολλοί κατανοούν ήδη την ιδέα τουλάχιστον εν μέρει, όταν λένε «το άλλο μου μισό». Δεν είναι κωδικοποιημένη ομιλία, απλώς το βάθος του μυστηρίου όπως έγραψε ο Παύλος: «Το μυστήριο τούτο μέγα εστί!»

הִוא δεν είναι καν προφέρσιμο. Στην πραγματικότητα, ένας Ραβίνος που διαβάζει αυτή τη λέξη στο κοινό του ως «χι» δεν είναι τίποτα λιγότερο από ένα εξωφρενικό ψέμα, καθώς το κοινό ακούει τη θηλυκή αντωνυμία היא. Η αρσενική αντωνυμία הוא προφέρεται «χου» αλλά το σημείο φωνήεντος που τοποθετείται εκεί είναι αυτό του ήχου «ι». Αν προσπαθούσατε να το διαβάσετε δυνατά, θα λέγατε «χιου». Ακόμα και στις μεταγραφές που είναι διάσπαρτες στο διαδίκτυο, βάζουν «hî» ή «hee»:

Αυτό το σκάνδαλο συμβαίνει επανειλημμένα σε όλες τις μεταφράσεις και τις ερμηνευμένες μορφολογίες της Πεντατεύχου. Η Γένεση 3:12 είναι η πρώτη περίπτωση της δόλιας χρήσης του הִוא και μια γρήγορη αναζήτηση στη βάση δεδομένων της μορφής δείχνει ότι υπάρχουν περίπου 105 σημεία όπου συμβαίνει αυτό. Κανείς δεν το κατάλαβε ποτέ, και κανείς δεν διόρθωσε ή αφαίρεσε τα ψευδή σημεία νικούντ. Ακόμα και αφού ο Gesenius έγραψε γι’ αυτό πριν από 120 χρόνια, κανείς δεν τα μετέφρασε με ειλικρίνεια, και όλες οι μεταφράσεις αντικατοπτρίζουν τη λεγόμενη «ιδιομορφία» μέχρι σήμερα.

Δεν θα ήταν οι γυναίκες πραγματικά περίεργες να μάθουν τι λένε πραγματικά αυτά τα κείμενα;