Neravnomjerno upregnuti. Nerealizirana, kaotična (bez reda) upregnuta s praznom (bez supstance, biti). Ili, Priča o dvjema kraljicama. Biblija započinje epskom pričom, nikad viđenom, nikad ispričanom…
תהו ובהו
[tohu ve-bohu]
Strong’s #1961. hayetah. Ona je postala. Glagol biti je u perfektnom/kompletnom “vremenu” i trećem licu jednine ženskog roda. Ovaj ženski glagol ispravno slijedi ženski imenica radi slaganja u rodu, kao u Sefaniji:
היתה לשַמה
“ona je postala pustoš”
Sefanija 2:15
Ali ponekad nalazimo zanimljive iznimke:
היתה למס
“ona je postala skupina za prisilni rad [zbirna muška imenica]”
Tužaljke 3:1 RBT
A onda je tu i tajanstvena Postanak 1:2:
היתה תהו ובהו
“ona je postala tohu i bohu”
Riječi tohu i bohu su par, gdje je jedna temeljena na drugoj, ili isprepletena s drugom. Morfolozi ih tumače kao muške imenice. Međutim, mogu se tumačiti i kao ženske imenice s muškim sufiksom.
Razmotrite: Podijeljen čovjek pokušava izgraditi (ili dijeliti) istu ženu
Ovo se vraća na kružnu izreku u Novom zavjetu: “kao što je žena iz čovjeka, tako je čovjek kroz ženu.” Kao rekurzivni aonski proces, podijeljen čovjek može izgraditi samo podijeljenu ženu, a to zauzvrat još više dijeli njega samog. I proces se ponavlja. Stoga, “nije dobro” da čovjek bude odvojen za sebe.
Slova daju snažne “zemlju-drmajuće” tragove. Hebrejsko slovo ו je sufiks u hebrejskom koji znači “njega/samoga sebe”. Korijen bohu je בהה (bahah), a korijen tohu je תהה (tahah). Kad bi se ovo oblikovalo u ženske imenice, mogli bismo čitati nešto poput “tohah i bohah”. Ako su Tohu i Bohu podijeljene protiv same sebe, a ova dva sufiksa odnose se na “njega samoga”, slijedilo bi da postoje dva “njega” ili dva različita muškarca koji pokušavaju izgraditi istu ženu, npr. “ovaj” i “onaj”. Nadalje, slovo ו samo po sebi označava “čovjeka” i broj 6, “broj čovjeka”.
Tohu #8414 (nerealno, iskrivljeno, lažno, kaos) i Bohu, #922 (prazan/vertikalan) opisuju Zemaljsku (“Priča o dvjema kraljicama”). Ove riječi su uvijek bile teške za prevođenje.
“primarno značenje teško za shvatiti” (usp. Brown i dr.).
1 Sam. 12:21 povezuje tohu s Baalima (lažni bogovi) i Aštarotama (lažne božice) zajedno: “oni su tohu” obično prevedeno kao bezvrijedni, beskorisni, ništa. Oni su bezoblični, lažni, nestvarni, nesvjesni.” Unutra nema ničega. Njihove usne, oči, lica, nos sve obavija praznina.
Riječ bohu prema Geseniusu dolazi od hebrejskog korijena bahah,
“koji zapravo izgleda da ima značenje čistoće, što se u arapskom dijelom odnosi na sjaj i ukras (biti sjajan, biti lijep), dijelom na prazninu…”.
Majka?
Fuerst nam daje više informacija i bilježi kako je bohu personificiran kao “majka rasa bogova”:
בָּהָה (ne koristi se) intr. 1. biti prazan, kao بهى biti prazan, nenaseljen, pust, aram. בְּהָא, sir. ܒܗܐ, u redupliciranom obliku ܒܗܒܗ biti prestravljen (usp. hebr. שָׁמֵם); izvedenica בֹּהוּ. — Odatle 2. biti pusto, biti opustošen, בָּקַק također se pojavljuje u istoj metaforičkoj upotrebi; osobito se govori o prvobitnom kaosu.
בֹּהוּ (= בְּהוּ prema obliku פְּרִי) m. praznina, pustoš, govori se o prvobitnom kaosu iz kojeg je nastao svijet Post. 1, 2. U ovom prvobitnom značenju בֹּהוּ je uzet u biblijskoj kozmogoniji i korišten za uspostavljanje dogme (יֵשׁ מֵאַיִן) o stvaranju. Stoga Akvila prevodi οὐδέν, Vulg. vacua, Onkelos i Samarit. רֵיקָנְיָא. Fenička kozmogonija pretvorila je בֹּהוּ βααῦ u personificirani izraz koji označava prvobitnu supstancu, i kao božanstvo, majku rasa bogova; aramejsko ime בָּהוּת, בְּהוּתָא, Βαώθ, Βυθ-ός, Buto za majku bogova, koje je prešlo kod gnostika, Babilonaca i Egipćana, identično je s tim. Môt, zapravo Βώθ (בְּהוּת), nastao je u feničkom iz zamjene b i m, iako ima drugačiju koncepciju u svojoj primjeni na kozmogoniju. Metaforički Iz 34, 11.
Dummelowov komentar iz 1909. o Postanku također raspravlja o ovoj vezi:
“Riječ prevedena kao praznina je bohu. Podsjeća nas na fenički mit da su prvi ljudi bili potomci ‘vjetra Kolpia i njegove žene Baau koja se tumači kao Noć,’ i još ranije babilonske Bau, ‘velike majke,’ koja je štovana kao darovateljica zemlje i stoke čovječanstvu, i davateljica plodnosti tlu.”
Koje je točno vrijeme?
Rad Egnegetsko promišljanje o vremenu stvaranja str.54-55 (Sveučilište u Pretoriji), temeljen na uvjerenju da su biblijski tekstovi napisani kao kronološki povijesni zapis, raspravlja o lingvističkoj debati je li hebrejski Bōhū (praznina) izravno preuzet od feničke majke-božice Baau ili babilonske Bau, istražujući kako su drevni pisci ili prihvaćali ili odbacivali te prevladavajuće mitološke kozmogonije:
U svjetlu Novog zavjeta, svjedoči činjenici da se Stari zavjet temelji na stvarnim povijesnim događajima a ne samo na zbirci drevnih bliskoistočnih mitova…Za i kršćanina i židova istina kojoj Pisma svjedoče nije samo apsolutna u fizičko-povijesnom kontekstu, već i nadilazi prostor i vrijeme. (str.54, naglašeno)
Obratite pažnju na raspravu i borbu oko stila pisanja:
Druga perspektiva o pitanju književnog žanra dolazi od Möllera (1997:2-3) koji je propitivao je li to povijest u smislu kakvom je mi poznajemo; ili nešto više simbolično i mitološko. Möller je zaključio: “Prvenstveno trebamo imati na umu da je Biblija božanski nadahnuta, i zbog toga ne odgovara sasvim nijednom književnom žanru. Iako je prikaz događaja stvaranja napisan posebno narativnim i povijesnim stilom, ipak je također predstavljen u proročko-povijesnom stilu.” Taj ‘proročko-povijesni stil’ odnosi se na kombinaciju točnih povijesnih događaja, koji su također tako osmišljeni od Stvoritelja da upućuju na nešto još veće u budućnosti. (str. 57, naglašeno)
Sama ta zamisao “proročko-povijesnog” stila nameće ogroman pritisak (ili rascjep) na svjesni um, jer će na kraju lišiti čitatelja svake kapi dječje nevinosti u njegovom ili njezinom biću. Um ne može biti više katastrofalno podijeljen na ovaj način—između ogromnog korpusa povijesnih zapisa i ogromnog korpusa proročko-futurističkih spisa. To stavlja um na dva potpuno suprotna mjesta u isto vrijeme, bez mjesta za sletjeti. Za čitatelja koji prolazi kroz 66 različitih knjiga pokušavajući shvatiti što bi trebalo biti proročko za “kronološku budućnost”, a što povijesno za “kronološku prošlost”, bit će nemoguće ikada doći do istine. Velika ironija ovdje je da je sama ta rasprava “tohu i bohu”, ostavlja čitatelja zbunjenim i praznim.
Podijeljena svijest
Prorok Jeremija opisuje ovo u viziji Dan Onoga koji jest.
Vidjeh samu vječnu Zemaljsku, i gle! nerealnog od sebe [tohu] i praznog od sebe [bohu], i prema Dvojnosti-nebeskih, i njihovo svjetlo je ništa!
Jeremija 4:23 RBT.
Pravednik je postavljen naopako unutar Tohu:
Oni koji čine da tijelo griješi u riječi, i za Onoga-koji-ispravlja unutar Vrata, oni navode i naginju dolje pravednika unutar Nerealnog od sebe [Tohu].
Izaija 29:21 RBT
Njihovo svjetlo je ništa jer je ona (Sion) iščupana [jalova] (Iz. 54).
“Noć same sebe”: Tamna sjenovita noćna žena (Nyx) prošlosti
Prisvojili su je/oženili—povraćajuća, i stežuća, i pušuća, i potamnjela. Sjede u njoj. I razapeo je nad njom crtu nerealnog/kaotičnog od sebe [tohu] i visak praznog od sebe [bohu].
Izaija 34:11 RBT
Tohu i Bohu – Podijeljena protiv same sebe, ne može opstati.
Čulo se, “uzmi svoj križ”, ali je napisano, “Podigni kolac samoga sebe“. Zamjenice mogu drastično promijeniti čitanje teksta ovisno o pristranosti. Ono što je važno je pristranost/kontekst i istinski određuje kontekst. Čovjek (riječ) mora stajati uspravno.
Sudio i Pravednik
Crta mjeri sjenu kao ravnu ili “polegnutu” i otkriva je kakva jest: neujednačena, nerealna. (Post. 8:13). Visak s druge strane mjeri ravno gore-dolje—vertikalno. Kada se to dvoje usporedi, razlika se vidi:
I postavio sam osuđenog za crtu, i pravednika za visak; i tuča je odnijela utočište laži, a dvostruke vode ispiru skrovište.
Izaija 28:17 RBT
Ona je predodređena postati Lavica Božja
Ovaj opisni ženski parni obrazac pojavljuje se i drugdje, odnoseći se na istu Tamnu Sjenovitu Ženu zajedno s njezinim Višim Praznim Ja koje se stapa, da postane Ariel, Lavica Božja:
I stisnuo sam/ograničio Lavicu Božju. I Taniah i Aniah [žalosna i naricateljica] su postale. I ona je postala za mene kao Lavica Božja.
Izaija 29:2 RBT
Taniah i Aniah su imenice u ženskom rodu. Otkrivaju dvije žene koje obje tuguju, nariču. Taniah tuguje u kući jada. Aniah, pretpostavlja se, tuguje jer je bez djece, jalova (prazna). Ali bit će sjedinjene u jedno, kronos više neće biti (Otk.10:6), i više neće biti ni tuge ni žalosti.