Gud är en, Elohim, 2 Moseboken 3:14, och HonEnglish · አማርኛ · العربية · বাংলা · Čeština · Deutsch · Español · فارسی · Français · Hausa · हिन्दी · Magyar · Bahasa Indonesia · Igbo · Italiano · 日本語 · 한국어 · मराठी · Nederlands · Afaan Oromoo · ਪੰਜਾਬੀ · Polski · Português · Română · Русский · Svenska · Kiswahili · தமிழ் · ไทย · Türkçe · Українська · اردو · Tiếng Việt · Yorùbá · 中文

Strongs #430, elohim. Gudar, mäktiga varelser, överlägsna varelser, mycket stora varelser. Rabbiner och lärda har debatterat i århundraden om exakt vad detta ord betyder. Och av goda skäl. De ville inte höra vad som tydligt är den enklaste och mest oförfalskade innebörden.

Gud är folket

Den främsta svårigheten ligger i användningen av ett maskulint verb i singular med ett subjekt i plural. Där subjekt och verb förväntas stämma överens i antal, gör de det inte i detta speciella fall. På grammatiska grunder bryts regeln. Kongruens mellan subjekt och verb är en standardregel i alla språk med få undantag. När det gäller grekiska kan ett verb i tredje person singular användas med ett ord i neutrum plural, i vilket fall verbet i tredje person singular faktiskt läses och översätts som ett verb i plural “är”.

Det är känt att detta var avsiktligt eftersom denna brist på överensstämmelse i antal förekommer upprepade gånger med ordet elohim.

Varför?

En förbluffande ledtråd ligger dold i namnet אליעם (Eliam) som förekommer i 2 Samuelsboken 11:3, där Eliam nämns som far till Batseba (“Dotter av sju”). Han omtalas också som en av kung Davids hjältar i 2 Samuelsboken 23:34.

Etymologi:

• אֵל (El) – “Gud”

• עָם (am) – “folk” eller “nation”

Betydelse:

• “Min Gud är folket” eller “Gud är folket”

Elohim, אלהים, är konkret pluralformen av eloah, אלה / אלוה (#433) som har det feminina suffixet ה– bifogat. Lärda har behandlat eloah som ett maskulint substantiv och kallat det “förlängt” eller “emfatiskt”. Allt de har att säga om det är “troligen ett singular bildat genom slutledning från plural.” Det återfinns endast i den hebreiska poesin och hos senare profeter. Förutfattade meningar har dikterat att det inte skulle kunna finnas ett sådant ord som “gudinna” i den hebreiska bibeln. Hade de fel? Se vår ordstudie אלה/אל el/elah Styrka, Kraft, Auktoritet, Makt.

Trots det uppenbara feminina suffixet (som lärda också har gett en ytterligare “lokativ” betydelse) ges ingen förklaring. Suffixet skulle enligt tillgängliga definitioner antingen förstås som lokativt “mot gud” eller “gud-åt” eller feminint “gud-ah”, vilket ingetdera passar smaken hos manliga “auktoriteter” som är säkra på att “det bara finns en han-gud” och alltid kommer att vara så, oavsett grammatik, bokstäver och kasus. Auktoriteternas tradition sätter det “kontext” utifrån vilken all grammatik tolkas, och så har det alltid varit.

Gesenius, den hebreiska grammatikern från 1800-talet som anses vara en mästare på hebreiska, tolkade det unika ordet לאלהו “le-eloho” i Habackuk 1:11 som “till sin egen gud”, men problemet med denna tolkning är det faktum att הו inte är ett possessivt suffix för substantiv. Det är däremot ett direkt objektsuffix för verb. Istället ser detta ut som om eloah är planterat i mitten av “till” och “sig själv“. Prepositionen ל “till” och suffixet för egennamn וֹ “hans/av honom.” Den maskulina formen av “gud” är אל el. Detta kan översättas “till sin egen gudinna” — inga grammatiska regler bryts, och det skulle behandla skriften mer rättvist:

Vid den tiden har en vind/ande dragit förbi, och han går över, och detta är hans eget skuldoffer, hans egen styrka, till sin egen eloah/gudinna.
Habackuk 1:11 RBT

Är det som står skrivet viktigt? Eller är de “auktoritativa” kontextuella traditionerna det enda som betyder något? Om det redan stod skrivet och observerats i tusentals år i Psalmerna, obestridligen: “ni är gudar”, där den bokstavliga innebörden är:

Jag själv har sagt: ‘Elohim/mäktiga varelser är era eviga (את) jag, och den Högstes söner, ni alla.’
Psalm 82:6 RBT

Utesluter “elohim” kvinnor? Eller är dessa söner, söner till henne, eloah?

אל ← אלה ← אלהים

el → elah → elohim

Den grammatiska regeln verkar ges på ett mycket tydligt sätt när det gäller de hebreiska orden för “man” och “kvinna”.

Hon kallas “ishah” ty hon togs ut ur “ish.” (1 Moseboken 2:23 RBT)

Denna text verkar ge “tagen ut ur” som definitionen av det feminina suffixet -ah. “Ish” är härledd från roten “esh” som betyder “eld.” När det gäller grammatiken här, bokstäverna, bortsett från vilka tolkningar och traditioner som än må finnas kring dem, finns det en säker ordning och ett förhållande. Om man skulle översätta grammatiken till engelska (eller svenska) skulle det se ut ungefär så här, med färg för att lyfta fram den maskulina och feminina aspekten:

gud → gud → gudar

Vi kan se att Gud föder Gud. Eller snarare, Gud föder Gud genom Gud. De professionella gillade aldrig det feminina substantivet, eller den feminina aspekten, eller det feminina språkbruket, eller det feminina narrativa vittnesbördet kring Anden. Vissa har bejakat någon form av ‘Helig Ande’ som feminin, likt en moder. Det fanns i vissa katolska kretsar, men konceptet var fortfarande svårfångat och stöddes endast av ett fåtal skriftställen, och i slutändan en konstlad tradition/tolkning baserad på deras publik. För många lärda och teologer är ‘Helig Ande’ Gud, och det betyder endast maskulin. Trots att Treenigheten bekändes, rådde denna doktrin om “endast en gud”, trots att ingen sådan terminologi, fras eller vers existerar i texterna. Den sanna doktrinen, så som den står skriven, är “GUD ÄR EN”, men nyansen i detta förbisågs uppenbarligen och behandlades som om det sa samma sak: “endast en gud.” Men till och med “el/gud är en” är inte troget hebreiskan, utan snarare “elohim/gudar är en” och “era eviga jag är elohim.”

Vad gäller singulara verb?

Eftersom Elohim är ett pluralt ord, skulle den mest rättvisa översättningen vara ”gudar/mäktiga varelser”. Men vad gäller anomalin att pluralordet paras ihop med ett singulart maskulint verb (han har skurit ut/skapat)? Hur kommer det sig att dessa hebreer använde ett maskulint verb i singular med ett substantiv i plural? Som det råkar betyder det hebreiska “עם” (am) “folk”, men är ett substantiv i singular och en plural tillskrivs det:

“…se, ett folk [עם substantiv i singular] är ett, och läppen/gränsen är en för var och en av dem själva [plural].” (1 Moseboken 11:6 RBT)

Kanske ordet “folk” inte borde ha varit singular? Ändå används maskulin singular med singulara verb: “folket, han ropade till Farao efter bröd…” (1 Moseboken 41:55). Kanske det också är fel? Men det förekommer konsekvent.

“Och folket, han förökade…” (2 Moseboken 1:20)

Men detta är inte misstag, de är avsiktliga. Definitionen gavs mer eller mindre i 1 Moseboken 11:6: “ett folk är ett.”

Detta gör läsningen förvirrande rent grammatiskt, och därför finns en benägenhet att ändra det till en modern, lättsmält läsning som låter bra och känns bra. Men uppmaningen finns där att titta noga på saker, inte ha bråttom, blicka in i det och framför allt: lyssna på/höra det.

Gud föder Gud

Ändå är ironin att allt den trinitariska teologen säger om Gud är helt sant, bara det att han är blind för sina egna ord. Gud skapar sig själv och föder sig själv genom sig själv. En pastor kan predika det, men inte se det. Den som älskar sin kvinna, älskar sig själv. Maskulin-feminin-paradoxen är en paradox som börjar med GUD i singular och slutar med GUD i plural. Gud som föder… föder Gud. Var finner konceptet födelse och befruktning ens en plats inom en “ensam maskulin Gud”? Men evangeliet hävdar att Gud föddes, som ett spädbarn, och det är här allt centreras/har sitt ursprung.

Och om Eva, Livets moder, tas ut ur Guds sida, då är hon själv av samma natur. Gud bygger Gud. Och kärlek skulle då existera: “Gud är kärlek.” Och avkomman är också av samma natur, Gud. Vem är den förstfödde i denna djupt genomgripande paradox? “Liksom kvinnan ut ur mannen, så mannen genom kvinnan.” Och ändå, när allt kommer omkring, är Gud en.

אלה תולדות elah av avkomma/släktled. Detta är en vanlig fras som förekommer, främst i Toran. Den dyker upp första gången i 1 Moseboken 2:4. Jämför med אל עליון el av inre höjd/den högste, och אל שדי el shaddai/av förörare/den allsmäktige.

Föder Gud/ger Gud upphov till Gud?

Förbluffande nog finner vi ledtråden i ett annat namn, אליאל Eliel som betyder “Gud är Gud.” Gud föder Gud genom Gud. Eller är Gud oförmögen till detta?

De professionella verkade aldrig uppskatta det feminina substantivet, eller den feminina aspekten, eller det feminina språkbruket, eller det feminina narrativa vittnesbördet som finns kring den Helige Ande. Vissa har bejakat någon form av den Helige Ande som feminin, likt en moder. Det fanns i vissa katolska kretsar, men de kunde fortfarande inte se det. För många lärda och teologer är den Helige Ande Gud och det betyder incontrovertibilis, irrefutabilis, inexpugnabilis, certus, definitus endast maskulin. Trots att en treenig natur erkändes, rådde den falska doktrinen om “endast en gud för evigt”. Ingen sådan utsaga finns i de bibliska texterna. Den sanna doktrinen, så som den står skriven, är “GUD ÄR EN”. En mångfald som är lika med ett. Det är i detta vi förstår orsaken till bristen på överensstämmelse mellan subjekt och verb.

Ändå är ironin att allt den trinitariska teologen säger om Gud är helt sant, bara det att han är blind för sina egna ord. Gud skapar sig själv och föder sig själv genom sig själv. Det är väl evangeliet, eller hur? En pastor kan predika det, men inte se det. Den som älskar sin kvinna, älskar sig själv. Men om Gud inte har någon kvinna, hur är då Gud… kärlek?

Och om Eva, Livets moder, tas från Guds sida i Kristus, då är hon själv av samma natur. Gud bygger Gud. Och avkomman är också av samma natur, Gud. Men när allt kommer omkring är Gud fortfarande en.

En matematisk-logisk analys av “Elohim”:

• Väsensenhet. Konceptet att “ett” bevaras vid multiplikation kan modelleras matematiskt genom idén om identitet och självlikhet. Till exempel, i mängdlära bevarar ett identitetselement (som 1 vid multiplikation) mängdens enhet, även när det tillämpas på element inom mängden. På ett sätt, oavsett hur många element (gudar) som “genereras” från identiteten (Gud), förblir kärnidentiteten (självet) oförändrad.
• Självlikhet och rekursion. Principen om att “föda” innebär ett rekursivt förhållande, där generationsprocessen inte förändrar det ursprungliga väsendet. I matematiska termer kan detta ses som en rekursiv funktion där funktionens utdata (Gud) matas tillbaka in som indata (Gud), och bibehåller samma väsen vid varje iteration. Sålunda skapar varje “generation” av Gud inte en ny eller annorlunda entitet, utan snarare en reflektion eller ett uttryck för den ursprungliga enheten.
• Multiplikativ identitet. Inom aritmetiken är talet 1 känt som den multiplikativa identiteten eftersom ekvationen 1 × x = x  gäller för alla tal x. Mer anmärkningsvärt är att när man upprepade gånger multiplicerar 1 med sig självt, erhåller man:
  Här, oavsett hur många gånger operationen (multiplikation med 1) utförs, förblir resultatet 1. Detta liknar idén att även om Gud ”föder” eller ”genererar” Gud, förblir det väsentliga naturer singular och oförändrad.
• Idempotenta element i algebra. Ett element e i en algebraisk struktur sägs vara idempotent om e ∗ e = e där ∗ representerar en binär operation (vilket kan vara multiplikation, union eller någon abstrakt operation). I denna mening, om man modellerar den gudomliga naturen som ett idempotent element, förändrar inte den upprepade ”födelse”-operationen (representerad av ∗) elementets identitet:
  Denna modell kapslar in idén att processen att “föda” inte leder till en fragmenterad mångfald utan snarare en mångfald av iterationer eller upprepningar i den essentiella gudomliga naturen:

• Fixpunkter under funktionell iteration. Ett annat perspektiv kommer från konceptet med en fixpunkt i funktionsanalys. En punkt x är en fixpunkt för en funktion om . Om vi betraktar en funktion som representerar handlingen att ”föda”, och om det gudomliga väsendet G är sådant attså ger en iteration av processen

och så vidare. I detta scenario, oavsett hur många gånger processen tillämpas, förblir utdata G, vilket förstärker föreställningen om en oföränderlig, enhetlig entitet.

2 Moseboken 3:14

Det som stod skrivet krävde ett öra som hör, ett öra som endast de som är födda ovanifrån skulle förstå:

ויאמר אלהים אל משה אהיה אשר אהיה

och elohim säger till den Utdragne [Mose]
Jag är honom som jag är

I ett sådant uttryck är “honom som” avhängigt av Jag är och Jag är. Därefter skulle vi kunna tolka följande utsaga,

שמע ישראל יהוה אלהינו יהוה אחד

som “Hör, Israel, Herren vår Gud Herren, är en” vilket saknar mycket mening och är dunkelt, eller,

“Hör, Gud Rätad, Han Är våra egna mäktiga varelser Han Är

EN.”

אהיה←אשר→אהיה

יהוה←אלהינו→יהוה

 הוה
(att bli)

ו

(man)

Detta avslöjar en djupgående progression från ett dunkelt “Jag är den som jag är” till “Han Är våra egna mäktiga varelser Han Är.” Detta är fortfarande lite gåtfullt, eller hur? Hur ska man förstå alltihop?

Helheten. Från den yttre “sjätte dagen” rakt in i centrum “Idag” och rakt tillbaka till den yttre “sjätte dagen” igen. Oavsett tid i rum-tid-kontinuumet är klockans visare alltid rak. HAN ÄR (Yahweh) rak HAN ÄR.

Hon

Jesus fick frågan “vilket är det viktigaste budet av alla?”

Frälsningen svarade: “Eftersom hon är först, hör Gud-är-rak, Mästaren våra egna mäktiga varelser Mästaren är en.” Markus 12:29 RBT

Budordet är en hon. Eftersom denna, målet för det hela, helt missades, har hon, Budordet och Skriften, utsatts för lika mycket orättvisa och våld som hon har dolts, förvrängts, sålts, månglats och stängts in (likt inlåst i ett torn, osedd av någon) genom människors lögner genom tiderna.