Egyenlőtlen iga. Egy meg nem valósult, kaotikus (nincs rend) egy üreshez (nincs tartalom, lényeg) kötve. Vagy: Két Királynő meséje. A Biblia egy epikus történettel indul, amit soha nem láttak, soha nem mondtak el…
תהו ובהו
[tohu ve-bohu]
Strong’s #1961. hayetah. Ő lett. Az lenni ige a héberben itt befejezett/időtlen „igeidőben” és harmadik személy nőnem egyes számban áll. Ezt a nőnemű igét helyesen nőnemű főnév követi, hogy egyezzen a nemben, ahogy a Szofóniás könyvében is:
היתה לשַמה
„pusztasággá lett”
Szofóniás 2:15
De néha érdekes kivételeket találunk:
היתה למס
„kényszermunka testületévé lett [gyűjtő hímnemű főnév]”
Jeremiás siralmai 3:1 RBT
És ott van a titokzatos 1Mózes 1:2 is:
היתה תהו ובהו
„tohu és bohu lett”
A tohu és bohu szavak egy párt alkotnak, ahol az egyik a másikból ered, vagy összefonódik vele. A morfológusok hímnemű főnevekként elemzik őket. Ugyanakkor nőnemű főnevekként is értelmezhetők hímnemű toldalékkal.
Gondolatébresztő: Egy meghasonlott férfi próbálja felépíteni (vagy meghasítani) ugyanazt a nőt
Ez visszavezet az Újszövetség körkörös mondására: „ahogy az asszony a férfiból, úgy a férfi az asszony által.” Mint egy rekurzív aoni folyamat, a megosztott férfi csak megosztott nőt tud építeni, ami viszont még inkább megosztja őt magát is. És a folyamat ismétlődik. Ezért „nem jó” az embernek, ha önmagától el van választva.
A betűk erőteljes „földrengető” nyomokat adnak. A héber ו betű toldalékként azt jelenti: „ő/önmaga”. A bohu gyöke בהה (bahah), a tohu gyöke pedig תהה (tahah). Ha ezek nőnemű főnevekké lennének formálva, valami ilyesmit olvasnánk: „tohah és bohah”. Ha Tohu és Bohu önmagával meghasonlott, és ez a két toldalék „önmagára” utal, akkor ebből következik, hogy két „ő” vagy két különböző férfi próbálja ugyanazt a nőt felépíteni, pl. „ez” és „ez”. Továbbá a ו betű önmagában a „férfit” és a 6-os számot, az „ember számát” jelenti.
Tohu #8414 (valótlan, görbe, hamis, káosz) és Bohu, #922 (üres/függőleges) írja le a Földit („Két Királynő meséje”). Ezeket a szavakat mindig is nehéz volt lefordítani.
„elsődleges jelentése nehezen megragadható” (vö. Brown és tsai).
1 Sám. 12:21 a tohu-t a Baalimhoz (hamis istenek) és az Ashtarothoz (hamis istennők) kapcsolja: „ők tohu”, általában így fordítják: értéktelen, haszontalan, semmi. Formátlanok, hamisak, valótlanok, öntudatlanok.” Nincs bennük semmi. Ajkaik, szemeik, arcuk, orruk mind egy ürességet ölelnek körül.
A bohu szó Gesenius szerint a héber bahah gyökből ered,
„amelynek eredeti jelentése tisztaság lehetett, amelyet az arabban részben a ragyogás és dísz (ragyogni, szépnek lenni), részben az üresség jelentésében használnak…”.
Egy Anya?
Fuerst további információkat ad, és megjegyzi, hogy a bohu-t az „istenek nemzetségeinek anyjaként” személyesítették meg:
בָּהָה (nem használt) intr. 1. üresnek lenni, mint بهى üresnek, lakatlannak, pusztának lenni, arám בְּהָא, szír ܒܗܐ, a reduplikált formában ܒܗܒܗ megrémülni (vö. héb. שָׁמֵם); származéka בֹּהוּ. — Innen 2. pusztának, elhagyatottnak lenni, בָּקַק is hasonló metaforikus jelentésben; főként az ősi káoszra mondják.
בֹּהוּ (= בְּהוּ a פְּרִי mintájára) hímn. üresség, pusztaság, az ősi káoszra mondják, amelyből a világ keletkezett 1Móz 1,2. Ebben az ősi jelentésben vették át a bibliai kozmogóniában, és használták a teremtés dogmájának (יֵשׁ מֵאַיִן) megalapozására. Aquila így fordítja: οὐδέν, Vulg. vacua, Onkelos és Samarit. רֵיקָנְיָא. A föníciai kozmogónia a בֹּהוּ βααῦ-t megszemélyesített kifejezéssé tette, amely az ősi anyagot, és mint istenséget, az istenek nemzetségeinek anyját jelenti; az arámi név בָּהוּת, בְּהוּתָא, Βαώθ, Βυθ-ός, Buto az istenek anyjára, amely a gnosztikusokhoz, babilóniaiakhoz és egyiptomiakhoz is átkerült, ezzel azonos. Môt, eredetileg Βώθ (בְּהוּת), a föníciaiban a b és m felcseréléséből ered, bár a kozmogóniában más jelentést kapott. Metaforikusan Ézs 34,11.
Dummelow 1909-es kommentárja az 1Mózeshez szintén tárgyalja ezt a kapcsolatot:
„Az üresnek fordított szó bohu. Eszünkbe juttatja a föníciai mítoszt, miszerint az első emberek ’a szél Kolpia és felesége Baau, akit Éjszakának értelmeznek’ gyermekei voltak, valamint a még korábbi babilóniai Bau-t, ’a nagy anyát’, akit az emberiség földjeinek és nyájainak adományozójaként, valamint a föld termékenységének adójaként tiszteltek.”
Hány óra van, pontosan?
Egy tanulmány An Exegetical Reflection on Creation Time 54-55. oldal (Pretoriai Egyetem), amely abból indul ki, hogy a bibliai szövegek kronologikus történelmi feljegyzésként íródtak, tárgyalja a nyelvészeti vitát arról, hogy a héber Bōhū (üresség) közvetlenül a föníciai anyaistennő Baau-tól vagy a babilóniai Bau-tól származik-e, és hogy az ókori írók hogyan vették át vagy utasították el ezeket az uralkodó mitológiai kozmológiákat:
Az Újszövetség fényében tanúsítja a tényt, hogy az Ószövetség valós történelmi eseményeken alapul, és nem csupán az ókori Közel-Kelet mítoszainak gyűjteménye… Mind a keresztény, mind a zsidó számára az Írások igazsága nemcsak fizikai-történelmi értelemben abszolút, hanem túlmutat téren és időn is. (54. o., kiemelés tőlem)
Figyeljük meg a vita és küzdelem stílusát:
Egy másik nézőpontot Möller (1997:2-3) képviselt, aki megkérdőjelezte, hogy történelem-e a szó mai értelmében; vagy inkább valami szimbolikusabb és mitikusabb. Möller arra a következtetésre jutott, hogy „Elsősorban tartsuk szem előtt, hogy a Biblia isteni ihletésű, ezért nem illik bele egyetlen irodalmi műfajba sem. Bár a teremtés eseményeinek ábrázolása különösen elbeszélő és történelmi stílusban íródott, mégis prófétai-történelmi stílusban is bemutatják.” Ez a „prófétai-történelmi stílus” pontos történelmi események kombinációjára utal, amelyeket a Teremtő úgy tervezett, hogy valami még nagyobbra mutassanak a jövőben. (57. o., kiemelés tőlem)
Ez a „prófétai-történelmi” stílus óriási szorítást (vagy hasadást) okoz a tudatos elmében, mert végül minden csepp gyermeki ártatlanságot kiöl az emberből. Az elme nem is lehetne ennél megosztottabb – egy hatalmas történelmi feljegyzés-gyűjtemény és egy hatalmas prófétai-jövő stílusú írás között. Ez az elme két teljesen ellentétes helyen van egyszerre, és sehol sem tud megállni. Egy olvasó, aki 66 különböző könyvön megy keresztül, próbálva kitalálni, mi prófétai „a kronológiai jövőre”, és mi történelmi „a kronológiai múltra” nézve, sosem fog eljutni az igazsághoz. A nagy irónia, hogy maga ez a vita is „tohu és bohu”, vagyis összezavarja és kiüresíti az olvasót.
A hasadt tudat
Jeremiás próféta látomásban írja le ezeket Az Ő Napján.
Láttam az önmagában örökkévaló Földit, és íme! egy valótlan önmagából [tohu] és egy üres önmagából [bohu], és a Kettős-Egek felé, és fényük semmi!
Jeremiás 4:23 RBT.
Az igaz fejjel lefelé lesz Tohuban:
Akik testet vétetnek szóban, és a Kapuban Igazítónak csapdát állítanak, és lehajtják az igazat az önmagából valótlanban [Tohu].
Ézsaiás 29:21 RBT
Fényük semmi, mert ő (Sion) kitépetett [meddő] (Ézs. 54).
„Az önmaga éjszakája”: Egy sötét árnyék-nő (Nyx) a múltból
Birtokba vették/feleségül vették őt – egy hányó, egy összehúzódó, egy fújó és egy elsötétült. Ők ülnek benne. És kiterítette rá az önmagából valótlan/kaotikus vonalát [tohu] és az önmagából üres függőköveit [bohu].
Ézsaiás 34:11 RBT
Tohu és Bohu – Önmagával meghasonolva nem állhat meg.
Úgy hallatszott: „vedd fel a kereszted”, de meg van írva: „Emeld fel a magad cövekét”. A névmások drasztikusan megváltoztathatják a szöveg értelmezését a nézőponttól függően. Ami számít, az a nézőpont/környezet, és az igaz határozza meg a kontextust. A Férfit (az igét) fel kell állítani.
Megítélt és Igaz
A vonal az árnyékot laposnak vagy „fekvőnek” méri, és megmutatja, mi is az valójában: valótlan. (1Móz 8:13). A függő kő viszont függőlegesen mér – függőleges. Amikor a kettőt egymással szembeállítjuk, a különbség láthatóvá válik:
És egy megítéltet helyeztem vonalnak, és egy igazat szintezőnek; és a jégeső elsöpörte a hazugság menedékét, és a kettős vizek elmossák a rejtekhelyet.
Ézsaiás 28:17 RBT
Rendeltetése, hogy Isten Oroszlánnője legyen
Ez a leíró nőnemű párosítási minta máshol is megjelenik, ugyanarra a Sötét Árnyék Nőre utalva, akit a Magasabb Üres Önmagával együtt összenyomnak, hogy Ariel, Isten Oroszlánnője legyen:
És összeszorítottam Isten Oroszlánnőjét. És Taniah és Aniah [gyászoló és jajgató] lettek. És ő lett magamnak, mint Isten Oroszlánnője.
Ézsaiás 29:2 RBT
Taniah és Aniah nőnemű főnevek. Két nőt mutatnak, akik mindketten gyászolnak, jajgatnak. Taniah a nyomorúság házában gyászol. Aniah, feltehetően, a gyermektelenség, meddőség (üresség) miatt gyászol. De egybe lesznek préselve, a kronosz többé nem lesz (Jel.10:6), és nem lesz többé gyász, sem fájdalom.