ਅਸਮਾਨਤਾ ਨਾਲ ਜੋੜੇ ਹੋਏ। ਇੱਕ ਅਸਫਲ, ਅਵਿਵਸਥਿਤ (ਕੋਈ ਕ੍ਰਮ ਨਹੀਂ) ਨੂੰ ਇੱਕ ਖਾਲੀ (ਕੋਈ ਮੂਲ, ਸਰੂਪ ਨਹੀਂ) ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ। ਜਾਂ, ਦੋ ਰਾਣੀਆਂ ਦੀ ਕਹਾਣੀ। ਬਾਈਬਲ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਕਹਾਣੀ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਵੇਖੀ, ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੁਣੀ…
תהו ובהו
[tohu ve-bohu]
Strong’s #1961. ਹਾਇਤਾਹ। ਉਹ ਬਣ ਗਈ ਹੈ। ਕਿਰਿਆ ਹੋਣਾ ਪੂਰਨ/ਸੰਪੂਰਨ “ਕਾਲ” ਅਤੇ ਤੀਜੇ-ਪੁਰਖੀ ਇਕਵਚਨ ਇਸਤਰੀ ਲਿੰਗ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਇਹ ਇਸਤਰੀ ਲਿੰਗ ਵਾਲੀ ਕਿਰਿਆ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਠੀਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇਸਤਰੀ ਲਿੰਗ ਵਾਲਾ ਨਾਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਫਨਿਆ ਵਿੱਚ:
היתה לשַמה
“ਉਹ ਉਜਾੜ ਬਣ ਗਈ ਹੈ”
Zephaniah 2:15
ਪਰ ਕਈ ਵਾਰੀ ਸਾਨੂੰ ਦਿਲਚਸਪ ਅਪਵਾਦ ਵੀ ਮਿਲਦੇ ਹਨ:
היתה למס
“ਉਹ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਮਿਹਨਤ ਵਾਲਾ ਸਰੀਰ [ਇਕਠੇ ਪੁਰਸ਼ ਲਿੰਗ ਵਾਲਾ ਨਾਂ]” ਬਣ ਗਈ ਹੈ
Lamentations 3:1 RBT
ਅਤੇ ਫਿਰ ਹੈ ਜਨਮ 1:2 ਦੀ ਅਜੀਬ ਗੱਲ:
היתה תהו ובהו
“ਉਹ ਤਹੂ ਅਤੇ ਬਹੂ ਬਣ ਗਈ ਹੈ”
ਸ਼ਬਦ ਤਹੂ ਅਤੇ ਬਹੂ ਇੱਕ ਜੋੜਾ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ ਜਾਂ ਇਕ-ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹਨ। ਰੂਪ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੁਰਸ਼ ਲਿੰਗ ਵਾਲੇ ਨਾਂ ਵਜੋਂ ਵਿਖਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸਤਰੀ ਲਿੰਗ ਵਾਲੇ ਨਾਂ ਅਤੇ ਪੁਰਸ਼ ਲਿੰਗ ਵਾਲੇ ਪਿਛੇ ਲੱਗਦੇ ਸੁਫ਼ਿਕਸ ਨਾਲ ਵੀ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ: ਇੱਕ ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ ਆਦਮੀ ਜੋ ਉਸੇ ਔਰਤ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ (ਜਾਂ ਵੰਡ ਰਿਹਾ) ਹੈ
ਇਹ ਨਵੇਂ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਗੋਲ-ਮੋਲ ਕਹਾਵਤ ਉੱਤੇ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, “ਜਿਵੇਂ ਔਰਤ ਆਦਮੀ ਵਿੱਚੋਂ, ਤਿਵੇਂ ਆਦਮੀ ਔਰਤ ਰਾਹੀਂ।” ਇੱਕ ਦੁਹਰਾਏ ਜਾਂਦੇ ਚੱਕਰ ਵਿੱਚ, ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ ਆਦਮੀ ਸਿਰਫ਼ ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ ਔਰਤ ਹੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੱਧ ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਮੁੜ ਚੱਲਦੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, “ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ” ਕਿ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਲਈ ਵੱਖਰਾ ਹੋ ਜਾਵੇ।
ਅੱਖਰ ਬਹੁਤ ਹੀ “ਧਰਤੀ ਹਿਲਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ” ਇਸ਼ਾਰੇ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਬਰਾਨੀ ਅੱਖਰ ו ਇੱਕ ਸੁਫ਼ਿਕਸ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ “ਉਸਦਾ/ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ” ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਬਹੂ ਦਾ ਮੂਲ בהה (ਬਾਹਾਹ) ਹੈ ਅਤੇ ਤਹੂ ਦਾ ਮੂਲ תהה (ਤਾਹਾਹ) ਹੈ। ਜੇ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸਤਰੀ ਲਿੰਗ ਵਾਲੇ ਨਾਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ “ਤਾਹਾਹ ਅਤੇ ਬੋਹਾਹ” ਵਰਗਾ ਕੁਝ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਜੇ ਤਹੂ ਅਤੇ ਬਹੂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵੰਡੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੋ ਸੁਫ਼ਿਕਸ “ਆਪਣੇ ਆਪ” ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਕਿ ਦੋ “ਉਹ” ਜਾਂ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਆਦਮੀ ਇੱਕੋ ਔਰਤ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ “ਇਹ” ਅਤੇ “ਉਹ”। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅੱਖਰ ו ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ “ਆਦਮੀ” ਅਤੇ ਨੰਬਰ 6, “ਆਦਮੀ ਦਾ ਨੰਬਰ” ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਤਹੂ #8414 (ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਰਹਿਤ, ਟੇੜਾ, ਨਕਲੀ, ਅਵਿਵਸਥਾ) ਅਤੇ ਬਹੂ, #922 (ਖਾਲੀ/ਸਿੱਧਾ) ਧਰਤੀ ਵਾਲੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ (“ਦੋ ਰਾਣੀਆਂ ਦੀ ਕਹਾਣੀ”)। ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨਾ ਔਖਾ ਰਹੇ ਹਨ।
“ਮੂਲ ਅਰਥ ਫੜਨਾ ਔਖਾ” (cf. Brown, et al).
1 ਸਮੂਏਲ 12:21 ਤਹੂ ਨੂੰ ਬਾਲੀਮ (ਝੂਠੇ ਦੇਵਤੇ) ਅਤੇ ਅਸ਼ਤਰੋਤ (ਝੂਠੀਆਂ ਦੇਵੀਆਂ) ਨਾਲ ਜੋੜਦਾ ਹੈ: “ਉਹ ਤਹੂ ਹਨ” ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਿਕੰਮੇ, ਬੇਕਾਰ, ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਆਕਾਰ ਰਹਿਤ, ਨਕਲੀ, ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਰਹਿਤ, ਬੇਹੋਸ਼ ਹਨ। ਅੰਦਰੋਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ। ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਹੋਠ, ਅੱਖਾਂ, ਚਿਹਰਾ, ਨੱਕ—all ਖਾਲੀਪਨ ਨੂੰ ਢੱਕਦੇ ਹਨ।
ਸ਼ਬਦ ਬਹੂ ਗੇਸੇਨਿਅਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਬਰਾਨੀ ਮੂਲ ਬਾਹਾਹ, ਤੋਂ ਹੈ
“ਜਿਸਦਾ ਅਸਲ ਅਰਥ ਪਵਿਤਰਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਅਰਬੀ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਚਮਕ ਅਤੇ ਸਿੰਗਾਰ (ਚਮਕਣਾ, ਸੋਹਣਾ ਹੋਣਾ), ਅਤੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਖਾਲੀਪਨ… ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।”
ਇੱਕ ਮਾਂ?
ਫ਼ੁਰਸਟ ਸਾਨੂੰ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਹੂ ਨੂੰ “ਦੇਵਤਿਆਂ ਦੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਦੀ ਮਾਂ” ਵਜੋਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ:
בָּהָה (ਵਰਤਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ) ਅੰਦਰੂਨੀ 1. ਖਾਲੀ ਹੋਣਾ, ਜਿਵੇਂ بهى ਖਾਲੀ, ਅਨਆਬਾਦ, ਉਜਾੜ ਹੋਣਾ, ਅਰਾਮੀ בְּהָא, ਸੀਰੀਅਨ ܒܗܐ, ਦੁਹਰਾਏ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ܒܗܒܗ ਡਰਨਾ (ਤੁਲਨਾ ਕਰੋ ਇਬਰਾਨੀ שָׁמֵם); ਉਤਪੰਨ ਬֹּהוּ। — ਇਸ ਤੋਂ 2. ਉਜਾੜ ਹੋਣਾ, ਬੇਕਾਰ ਹੋਣਾ, בָּקַק ਵੀ ਇਸੇ ਰੂਪਕ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਮੂਲ ਅਵਿਵਸਥਾ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
בֹּהוּ (= בְּהוּ ਫ਼ਰਮ ਪְּרִי ਤੋਂ ਬਾਅਦ) ਪੁ. ਖਾਲੀਪਨ, ਉਜਾੜਪਨ, ਮੂਲ ਅਵਿਵਸਥਾ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਸੰਸਾਰ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ GEN. 1, 2। ਇਸ ਮੂਲ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਬֹּהוּ ਨੂੰ ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਕੌਸਮੋਗੋਨੀ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਰਚਨਾ ਸੰਬੰਧੀ ਡੌਗਮਾ (יֵשׁ מֵאַיִן) ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ। ਇਸ ਲਈ ਅਕੁਇਲਾ ਨੇ οὐδέν, ਵੁਲਗੇਟ ਨੇ vacua, ਓਨਕੇਲੋਸ ਅਤੇ ਸਮਾਰੀਤ ਨੇ רֵיקָנְיָא ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ। ਫੀਨੀਕੀ ਕੌਸਮੋਗੋਨੀ ਨੇ בֹּהוּ βααῦ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੂਲ ਪਦਾਰਥ ਵਜੋਂ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੇਵੀ ਵਜੋਂ, ਦੇਵਤਿਆਂ ਦੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਦੀ ਮਾਂ; ਅਰਾਮੀ ਨਾਮ בָּהוּת, בְּהוּתָא, Βαώθ, Βυθ-ός, Buto ਦੇਵਤਿਆਂ ਦੀ ਮਾਂ ਲਈ, ਜੋ ਗਨੋਸਟਿਕ, ਬਾਬਿਲੋਨੀਅਨ ਅਤੇ ਮਿਸਰੀਆਂ ਤੱਕ ਗਿਆ, ਉਹੀ ਹੈ। ਮੋਤ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ Βώθ (בְּהוּת), ਫੀਨੀਕੀ ਵਿੱਚ b ਅਤੇ m ਦੇ ਅਦਲ-ਬਦਲ ਤੋਂ ਆਇਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰਾ ਅਰਥ ਹੈ। ਰੂਪਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ IS. 34, 11।
ਡਮਲੋਵ ਦੀ 1909 ਟਿੱਪਣੀ ਜਨਮ ਉੱਤੇ ਵੀ ਇਹ ਸੰਬੰਧ ਚਰਚਾ ਕਰਦੀ ਹੈ:
“ਜੋ ਸ਼ਬਦ ਖਾਲੀ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਉਹ ਬਹੂ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਫੀਨੀਕੀ ਕਥਾ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਮਨੁੱਖ ‘ਹਵਾ ਕੋਲਪੀਆ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਬਾਉ (ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਰਾਤ ਹੈ)’ ਦੀ ਸੰਤਾਨ ਸਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੁਰਾਣੀ ਬਾਬਿਲੋਨੀਅਨ ਬਾਉ, ‘ਵੱਡੀ ਮਾਂ,’ ਜੋ ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨ ਅਤੇ ਪਸ਼ੂ ਦੇਣ ਵਾਲੀ, ਅਤੇ ਮਿੱਟੀ ਨੂੰ ਉਪਜਾਊ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੀ ਵਜੋਂ ਪੂਜੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ।”
ਇਹ ਕਿਹੜਾ ਸਮਾਂ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ?
ਇੱਕ ਲੇਖ ਸਿਰਜਣ ਸਮੇਂ ਉੱਤੇ ਵਿਅਾਖਿਆਤਮਕ ਵਿਚਾਰ pp.54-55 (ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਆਫ ਪ੍ਰੀਟੋਰੀਆ), ਜੋ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਾਈਬਲਕ ਪਾਠ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਰਿਕਾਰਡ ਵਜੋਂ ਲਿਖੇ ਗਏ ਹਨ, ਇਹ ਚਰਚਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਬਰਾਨੀ ਬੋਹੂ (ਖਾਲੀਪਨ) ਫੀਨੀਕੀ ਮਾਂ-ਦੇਵੀ ਬਾਉ ਜਾਂ ਬਾਬਿਲੋਨੀਅਨ ਬਾਉ ਤੋਂ ਸਿੱਧਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪੁਰਾਤਨ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਿਥਿਕ ਕੌਸਮੋਗੋਨੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ:
ਨਵੇਂ ਨਿਯਮ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੁਰਾਣਾ ਨਿਯਮ ਅਸਲ ਇਤਿਹਾਸਕ ਘਟਨਾਵਾਂ ‘ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਪੁਰਾਤਨ ਨੇੜਲੇ ਪੂਰਬ ਦੀਆਂ ਕਥਾਵਾਂ ਨਹੀਂ…ਕ੍ਰਿਸਚਨ ਅਤੇ ਯਹੂਦੀ ਦੋਵਾਂ ਲਈ, ਧਰਮ-ਗ੍ਰੰਥਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਸਿਰਫ਼ ਭੌਤਿਕ-ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਹੀ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਥਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਵੀ ਹੈ। (p.54, ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ)
ਲਿਖਣ ਦੇ ਅੰਦਾਜ਼ ਉੱਤੇ ਚਰਚਾ ਅਤੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਨੋਟ ਕਰੋ:
ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਉੱਤੇ ਹੋਰ ਨਜ਼ਰੀਆ ਮੋਲਰ (1997:2-3) ਵੱਲੋਂ ਆਇਆ, ਜਿਸ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ; ਜਾਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਪ੍ਰਤੀਕਾਤਮਕ ਅਤੇ ਮਿਥਿਕ। ਮੋਲਰ ਨੇ ਨਤੀਜਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ “ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਾਈਬਲ ਰੱਬ ਵੱਲੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਹਿਤਕ ਜਾਨਰ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫਿੱਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਿਰਜਣ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਥਾਤਮਕ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅੰਦਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ-ਇਤਿਹਾਸਕ ਅੰਦਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।” ਇਹ ‘ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ-ਇਤਿਹਾਸਕ ਅੰਦਾਜ਼’ ਅਸਲ ਇਤਿਹਾਸਕ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਮਿਲਾਪ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਰਚਨਹਾਰ ਵੱਲੋਂ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੱਡੀ ਚੀਜ਼ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ। (p. 57, ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ)
ਇਹੀ “ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ-ਇਤਿਹਾਸਕ” ਅੰਦਾਜ਼ ਚੇਤਨ ਮਨ ਉੱਤੇ ਵੱਡਾ ਦਬਾਅ (ਜਾਂ ਵੰਡ) ਪਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਨ ਵਾਲੇ ਦੀ ਹਰ ਮਾਸੂਮ ਭਾਵਨਾ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਮਨ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਹੋਰ ਵੱਧ ਵੰਡਿਆ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ—ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਵੱਡਾ ਇਤਿਹਾਸਕ ਰਿਕਾਰਡ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਵੱਡਾ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ-ਭਵਿੱਖ ਵਾਲਾ ਸਾਹਿਤ। ਇਹ ਮਨ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਥਾਵਾਂ ‘ਤੇ ਰੱਖ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਥਾਂ ਉੱਤੇ ਟਿਕਣ ਦੇ। ਇੱਕ ਪੜ੍ਹਨ ਵਾਲਾ ਜੋ 66 ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਹ ਜਾਣਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਕਿ ਕੀ “ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਭਵਿੱਖ” ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ “ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਪਿਛਲੇ” ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ, ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਸੱਚਾਈ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕੇਗਾ। ਵੱਡੀ ਵਿਡੰਬਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਚਰਚਾ ਖੁਦ “ਤਹੂ ਅਤੇ ਬਹੂ” ਹੈ, ਇਹ ਪੜ੍ਹਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਉਲਝਣ ਅਤੇ ਖਾਲੀਪਨ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।
ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ ਚੇਤਨ ਮਨ
ਯਿਰਮਿਆਹ ਨਬੀ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਦਿਨ ਦੀ ਇੱਕ ਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਵੇਰਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਮੈਂ ਸਦਾ-ਥਿਰ ਧਰਤੀ ਵਾਲੀ ਨੂੰ ਵੇਖਿਆ, ਅਤੇ ਵੇਖੋ! ਇੱਕ ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ [ਤਹੂ] ਅਤੇ ਇੱਕ ਖਾਲੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ [ਬਹੂ], ਅਤੇ ਦੋਹਾਂ ਆਕਾਸ਼ਾਂ ਵੱਲ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਕੁਝ ਨਹੀਂ!
ਯਿਰਮਿਆਹ 4:23 RBT.
ਇੱਕ ਧਰਮੀ ਨੂੰ ਤਹੂ ਵਿੱਚ ਉਲਟਾ ਸਿਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ:
ਜੋ ਮਾਸ ਨੂੰ ਬੋਲਣ ਵਿੱਚ ਭਟਕਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਠੀਕ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲਈ, ਉਹ ਧਰਮੀ ਨੂੰ ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ [ਤਹੂ] ਝੁਕਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਯਸਾਇਆ 29:21 RBT
ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ (ਸਿਓਨ) ਉਖਾੜੀ ਗਈ [ਬਾਂਝ] ਹੈ (ਯਸਾਇਆ 54)।
“ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਰਾਤ”: ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਇੱਕ ਹਨੇਰੀ ਛਾਂ-ਔਰਤ (ਨਿਕਸ)
ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਰ ਲਿਆ—ਉਲਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲੀ, ਅਤੇ ਸੰਕੁਚਿਤ ਹੋਣ ਵਾਲੀ, ਅਤੇ ਹਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ, ਅਤੇ ਹਨੇਰੀ ਹੋਣ ਵਾਲੀ। ਉਹ ਉਸ ਵਿੱਚ ਬੈਠੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਉਸ ਉੱਤੇ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਰਹਿਤ/ਅਵਿਵਸਥਿਤ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਲਕੀਰ [ਤਹੂ] ਅਤੇ ਖਾਲੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੇ ਪੱਥਰ [ਬਹੂ] ਰੱਖ ਦਿੱਤੇ।
ਯਸਾਇਆ 34:11 RBT
ਤਹੂ ਅਤੇ ਬਹੂ – ਆਪਣੇ ਆਪ ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ, ਉਹ ਖੜੀ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੀ।
ਸੁਣਿਆ ਗਿਆ, “ਆਪਣਾ ਸਲੀਬ ਚੁੱਕੋ”, ਪਰ ਲਿਖਿਆ ਹੈ, “ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਲੱਕੜੀ ਉੱਪਰ ਚੁੱਕੋ”। ਸਰਵਨਾਮ ਪਾਠ ਦੀ ਪੜ੍ਹਤ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪੱਖਪਾਤ ਤੇ। ਜੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਉਹ ਪੱਖਪਾਤ/ਸੰਦਰਭ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਾਲਾ ਸੰਦਰਭ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਆਦਮੀ (ਸ਼ਬਦ) ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਖੜਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਨਿਆਉ ਕੀਤਾ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਧਰਮੀ
ਲਕੀਰ ਛਾਂ ਨੂੰ ਚੌੜਾ ਜਾਂ “ਪਿਆ” ਹੋਇਆ ਮਾਪਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਜੋ ਹੈ ਉਹ ਦੱਸਦੀ ਹੈ: ਅਣਸਮਝ, ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਰਹਿਤ। (ਉਤਪ. 8:13)। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਪੱਥਰ ਸਿੱਧਾ ਉੱਪਰ-ਥੱਲੇ ਮਾਪਦਾ ਹੈ—ਸਿੱਧਾ। ਜਦੋਂ ਦੋਹਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਫ਼ਰਕ ਸਪਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ:
ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਨਿਆਉ ਕੀਤਾ ਹੋਇਆ ਲਕੀਰ ਵਾਸਤੇ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਧਰਮੀ ਪੱਧਰ ਵਾਸਤੇ ਰੱਖਿਆ; ਅਤੇ ਓਲੇ ਨੇ ਝੂਠ ਦੀ ਓਟ ਨੂੰ ਉਡਾ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਦੁੱਗਣੇ-ਪਾਣੀ ਨੇ ਓਟ ਨੂੰ ਧੋਤਾ।
ਯਸਾਇਆ 28:17 RBT
ਉਹ ਰੱਬ ਦੀ ਸ਼ੇਰਨੀ ਬਣਨ ਲਈ ਨਿਯਤ ਹੈ
ਇਹ ਵਰਣਨਾਤਮਕ ਇਸਤਰੀ ਜੋੜੀ ਦਾ ਪੈਟਰਨ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ ਵੀ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਸੇ ਹਨੇਰੀ ਛਾਂ-ਔਰਤ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਉੱਚੀ ਖਾਲੀ ਸਵੈ-ਸਤਾ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਹੋਣ ਵੱਲ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਆਰੀਏਲ, ਰੱਬ ਦੀ ਸ਼ੇਰਨੀ ਬਣੇ:
ਅਤੇ ਮੈਂ ਰੱਬ ਦੀ ਸ਼ੇਰਨੀ ਨੂੰ ਤੰਗ ਕੀਤਾ। ਅਤੇ ਤਾਨਿਆ ਅਤੇ ਅਨਿਆਹ [ਵਿਲਾਪ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਅਤੇ ਰੋਣ ਵਾਲੀ] ਬਣ ਗਈਆਂ। ਅਤੇ ਉਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਰੱਬ ਦੀ ਸ਼ੇਰਨੀ ਬਣ ਗਈ।
ਯਸਾਇਆ 29:2 RBT
ਤਾਨਿਆ ਅਤੇ ਅਨਿਆਹ ਇਸਤਰੀ ਲਿੰਗ ਵਾਲੇ ਨਾਂ ਹਨ। ਇਹ ਦੋ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਦੋਹਾਂ ਸੋਗ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਤਾਨਿਆ ਦੁੱਖ ਦੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਸੋਗ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਨਿਆਹ, ਸੰਭਵਤ: ਬੇਔਲਾਦ, ਬਾਂਝ (ਖਾਲੀ) ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਸੋਗ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਉਹ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਜਾਣਗੇ, ਕ੍ਰੋਨੋਸ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗਾ (ਪਰਕਾਸ਼ੀ 10:6), ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਾ ਸੋਗ ਹੋਵੇਗਾ, ਨਾ ਦੁੱਖ।