Gerçek İncil Çeviri Projesi Hakkında

Ezeli Olanın Dili

Eğer bir “ezeli olanın” “ezeli bir dili” olsaydı, bu dil hiç evrilir veya değişir miydi? Nasıl çalışırdı? “Ezeli zaman”ı ne oluştururdu? RBT, Antik İbranice dilini, tipik insan bilinci ve zekâsını aşan, zaman ve mekân kısıtlamalarına bağlı sıradan dillerden farklı bir dil olarak anlar. Diğer eski diller yok olup giderken, İbranice “göğün dili” bir şekilde güçlü bir şekilde varlığını sürdürmektedir. Bilinçli olarak prototipik bir şekilde, ezeli bir yön ile tasarlanmış, “gökle yer arasında” bir iletişim köprüsü olarak hizmet etmek üzere oluşturulmuştur; bu da onu insan-insan, zamana ve mekâna dayalı iletişimin dilsel normlarından ayırır. İbrani Peygamberlerin yazımda yönsel bir sistemi kullanmasının nedeni, “geçmiş, şimdi ve gelecek” arasındaki farkı anlamamaları değil, bilinçli olarak böyle yapmalarıdır. Diğer çağdaş dillerde, Akadca, Mısır dili (orta ve geç), Yunanca gibi diller zaman odaklıydı, Aramice de daha çok zaman temelli kullanıma kaydı. Sanskritçe (Veda dili) bile zaman temelli bir sisteme sahipti. Eski Çince muhtemelen Antik İbranice’ye en yakın benzeridir, çünkü zaman çekimleri yoktu. Hem İbranice hem de Çince, yorumcunun eylemi daha geniş bir kozmolojik veya anlatı çerçevesine “yerleştirmesini” gerektirir, fiil biçimlerini doğrusal kronolojiye eşlemektense. Bu, her iki dilin de kullanıcılarına doğrusal olmayan bir zaman algısı dayattığı anlamına gelir. Yine de, antik İbranice kullanımıyla hâlâ ayrışır.

İncil İbranicesinde özyineleme (recursion) dilbilgisine derinlemesine işlenmiştir. Wayyiqtol anlatıyı açık uçlu bir zincir halinde sürükler. Peygamberce konuşma, olayları birbirine geri katlamak için paralellik + yön kullanır. Sonuç: metin, geleceğin şimdi/geleceğe çökmesiyle özyinelemeli bir zamansallık üretir. Eski Çince’de özyineleme yalnızca kısmen kullanılır. Söz dizimi parataktiktir (yan yana dizilmiş cümleler). Yön belirteçleri (zhe, le, guo) süreç/tamamlanma/deneyim belirtir. Ancak bunlar aynı peygamberce özyinelemeyi oluşturmaz. Tanımlayıcıdırlar, vahiysel değil.

• İbrani dünya görüşü: Dil = olay. Söylemin kendisi tarihi gerçekleştirir (ör. wayyiqtol = “ve oldu”). Bu, özyinelemeli bir ontolojiyi davet eder: peygamberliğin her yeniden söylenişi olayı yeniden etkinleştirir.

• Çin dünya görüşü: Dil = düzenleyici ilke (ritüel, uyum, kozmik denge). Taoist ve Konfüçyüsçü çerçeveler döngüsel dengeyi vurgular, özyinelemeli peygamberliği değil.

Bu nedenle, İbrani anlamında “Çinli peygamberler” yoktur. Bunun yerine, özdeyişler ve döngüsel kozmolojik içgörüyle konuşan bilge kişiler (Konfüçyüs, Laozi) vardır. Onların konuşmaları, zamanı ilahi bir müdahaleyle yarmak yerine kozmik düzeni pekiştirmeyi amaçlar.

Bu çok önemlidir: İbrani yönsel özyinelemesi eskatolojik olur (gelecek-içeri-girer). Çin yönsel özyinelemesi kozmolojik olur (döngüyü pekiştirir). Tüm bunlar, Antik İbranice’nin, dünyanın klasik dilleri arasında her karşılaştırmada benzersiz şekilde yapılandığını gösterir. Özyineleme ve peygamberce zaman için tasarlanmış gibi görünen özellikler gösterir, sıradan insan dili evriminin normal akışı için değil. Çoğu dil, fonetik aşınma, analoji, pragmatik, ödünç alma, melezleşme vb. yoluyla evrilir. Akadca, Ugaritçe, Yunanca, Mısır dili ve Çince hepsi normal yolları gösterir: karmaşıklık ortaya çıkar, ama gelişigüzel, birikimli ve dağınıktır. İbranice ise, karşılaştırıldığında, kökler üzerinde işlevler gibi davranan morfo-nedensel operatörlerden oluşan bir sistem gibi görünür (Qal → Niphal → Piel → Pual → Hiphil → Hophal → Hithpael). Bu sistematik ve özyinelemelidir, neredeyse bir cebir gibi. Diğer Sami dilleri bunun bazı kısımlarını taklit eder (Akadca’da D, Š, N kökleri vardır), ama bu kadar simetrik veya eksiksiz değildir. En ilginci, waw-ardışık bağları sonsuz anlatı özyinelemesi oluşturur. Başka hiçbir Sami dili buna bu kadar dayanmaz. Yönsel belirsizlik (qatal/yiqtol) gelişigüzel bir evrim değildir—peygamberlik ve zamansız anlatım için mükemmel bir düzendir. Peygamberliğin İbranice’de “işlemesi” (gelecek olayların “zaten gerçekleşmiş” olarak sunulması) gerçeği, dilbilgisinin bu rol için optimize edildiğini gösterir.

Doğru Zihinle Çevirmek

Bu benzersizlik, onu geleneksel insan dilbilimsel ve zamansal çerçevelerle anlamaya çalışan bilim insanları için her zaman olağanüstü zorluklar sunmuştur. Zaman ve mekân belirtme durumu gibi kavramlar, belirgin geçmiş, şimdi ve gelecek zamanların yokluğu, eril ve dişil zamirlerin alışılmadık kullanımı, onu geleneksel filolojiye kapalı ve yanlış yorumlama ve çeviri yöntemlerine açık hale getirir.

Eğer biri özyinelemeli ontolojiyi (kendine geri katlanan varlık), peygamberce zamansallığı (geleceğin şimdi/geçmiş olarak söylenmesi), morfolojik derinliği (kök olarak çekirdek, binyanim olarak dönüşümler) kodlamak için bir dil tasarlasaydı, ortaya İncil İbranicesine çarpıcı şekilde benzeyen bir şey çıkardı. Kanıtların ağırlığı, İbranice’nin tasarlanmış, ya da en azından olağanüstü optimize edilmiş olduğunu gösteriyor, benzerleriyle karşılaştırıldığında. Sadece “zamanının bir dili” değildir. Yapısal olarak farklı, amaca yönelik ve anlatının Möbius zamansallığını sürdürebilecek benzersiz bir kapasiteye sahiptir. Ve bu, herhangi bir şey yazarken sahip olunacak küçük veya önemsiz bir zihniyet değildir.

Antik İbranice’yi doğru çevirmek için, eğer dilbilgisi gerçekten özyineleme, peygamberlik ve Möbius zamansallığı kodluyorsa, çevirmenin belirli bir tür zihin geliştirmesi gerekir. Sıradan çevirmenler kronolojik sıralama dayatır: geçmiş → şimdi → gelecek. Ama bir İbranice çevirmeni olayları eşzamanlı olarak mevcut tutmalıdır — hem gerçekleşmiş hem de gelişmekte. Metni bir zaman çizelgesine “çözme” dürtüsüne karşı koyarak döngüsel, özyinelemeli ve sonlu olmayan şekilde düşünme yeteneği gerektirir. Hint-Avrupa dillerinde çevirmen bir gözlemcidir. İbranice’de ise çevirmen bir katılımcı olmalıdır: dilbilgisi okuyucuyu olay yapısına çeker. Yani, zihin “döngünün parçası olmayı” kabul etmelidir—bir şeyin hakkında anlam çıkarmak yerine, metnin kişinin kendisi üzerinde “etki” etmesine izin vermek. Binyanim kökler üzerine uygulanan işlevlerdir; waw-ardışık ise özyinelemeli bir operatördür. Bir çevirmenin matematiksel bir hayal gücüne ihtiyacı vardır, sadece “bu kelime X anlamına gelir”i bilmek değil, işlevlerin işlevlerini görebilmek gerekir. Örneğin, Niphal sadece “edilgen” değildir; döngü geri katlanır, bu yüzden çevirmen o özyineleme katmanını kavramalıdır.

Eğer İbranice külliyatı, peygamberler tarafından, belirli bir şekilde tasarlanmış dilsel yapı kullanılarak yazılmış bir peygamberler, peygamberlik ve vizyon külliyatıysa, aynı zihne sahip olmadan çevirmek mantıklı olur mu? İbrani peygamberler birden fazla zamanı tek bir gerçeklik olarak tutuyorsa, çevirmen de tutmalı değil mi? Bu, çift görüş geliştirmeyi gerektirir: hem şimdiyi hem de henüz olmayanı algılamak, birini diğerine indirmeden. Böyle bir zihin, kronolojik kapanmayı askıya alır, dilin Möbius kıvrımı için alan tutar. İbranice, Hint-Avrupa kategorilerine şeffaf olmadığından, çevirmen şunu kabul etmelidir:

• “Kategorilerim yetersiz.”

• “Metin bana nasıl okunacağını öğretiyor.”

Bu ilginç (talihsiz) bir ironiyi ortaya çıkarır. Eğer çeviriler İbranice’nin yönsel, özyinelemeli ve katılımcı yapılarını (neredeyse hepsi yapar) doğrusal zamana, sonlu zamanlara veya geleneksel anlatıya düzleştirirse, bir ateist ya da karşıt, yalnızca çarpıtılmış bir eserle meşgul olur, metnin kendisiyle değil. Bir ateist için—ya da o Aonik bakış açısı olmadan okuyan herkes için—bunun birkaç sonucu vardır:

• Temel Yanıltma:

  • Ezeli şimdiyi, kendine dönük etkenliği ve özyinelemeli nedenselliği kodlayan dilsel ve dilbilgisel mekanizmalar göz ardı edilir veya yanlış çevrilir.

  • “Tarihsel doğruluk”, “mitik hayal gücü” veya “peygamberlerin psikolojisi” hakkında yapılan her argüman, artık orijinalin işlevsel mantığını içermeyen bir metin versiyonuna dayanır.

• Anlama İllüzyonu:

  • Metin eleştirisinde, tarihsel yeniden inşada veya rasyonel çözümlemede kendine güven duyulabilir, ancak tüm sonuçlar, metnin temel nedensel ve zamansal yapısını zaten ortadan kaldırmış bir versiyondan türetilir.

  • Başka bir deyişle, metnin gölgesi hakkında akıl yürütülür, metnin kendisi hakkında değil.

• Peygamberlik ve Özyineleme Görünmez Olur:

  • Kehanetler, tekrarlayan motifler ve katılımcı döngüler, kendi kendini etkinleştiren nedensel yapının kanıtı yerine tesadüf, uydurma hikâye veya edebi araçlar olarak görünür.

  • Aonik veya Möbius benzeri işleyişin “kanıtı”—anlatı, peygamberlik ve okuyucu katılımının hizalanması—sistematik olarak gizlenir.

• Kümülatif Hata:

  • Her yorum katmanı—yorumlar, çeviriler, tarih yazımı—temelde çarpıtılmış bir temel üzerine yığılır.

  • Argümanlar derin, felsefi olarak sofistike ve iç tutarlı olabilir—ama metnin orijinal nedensel veya zamansal gerçekliğine erişemezler.

Çoğu karşıt, “İbranice bilinen bir dildir” diye düşünür. Ancak, metnin orijinal zamansal, nedensel ve katılımcı yapısından arındırıldığını fark ettiğinizde, ateist—veya bu yapısal anlayış olmadan okuyan herkes—henüz bir kurmacayı eleştirdiği için aslında bir argümana sahip değildir.

Mit, halüsinasyon, uydurma veya edebi icat iddiaları—zaten yanlış temsil edilmiş, uydurulmuş ve yanlış temeller üzerine inşa edilmiş bir metne bağlıdır. Başka bir deyişle, tüm iyi düşünülmüş argümanlar hatalı bir temel üzerine kuruludur, çünkü orada olan orijinal dilin işlevsel dilbilgisini dikkate almazlar.

Yönsel, özyinelemeli ve Aonik yapılar sadık şekilde temsil edilmeden, ateist metne gerçekten işlediği gibi erişemez. Bu yüzden, kutsal metin iddialarına karşı (zorunlu olarak teizme değil) savunulabilir tek tutum şöyle olurdu:

“Gördüğüm çeviriler orijinal yapıyı yansıtmıyor; bu nedenle, orijinal metnin gerçekliğini veya anlamını kesin olarak değerlendiremiyorum.”

Bu Bir Tuzak

Yine de, bu bile nadiren açıkça ifade edilir, çünkü çoğu eleştiri doğrusal hale getirilmiş versiyonların yeterince sadık olduğunu varsayar—ince ama kritik bir bilgi yanlışı. Ama hangi ateist dini bir dille yakınlık kurmak ister ki? Tamamen aracılara bağımlıdırlar: çevirmenler, yorumcular ve akademisyenler. Çoğu uzman olmayan kişi—örtük olarak güvenir—İbranice veya Yunanca eğitimi almış birinin metni doğru sunduğunu varsayar. Hatta “tarafsız” dilbilimsel uzmanlığın bile çoğu zaman varsayımlarla—zamansal, tarihsel veya teolojik—geldiğini fark etmezler; bunlar metnin yapısını yeniden şekillendirir. Akademik ekosistemdeki önyargı çok yaygındır. Birçok akademisyen, bilinçli ya da bilinçsiz olarak, doğrusal zamansallığı, kronolojik tarihi veya teolojik anlatıları ön varsayan çerçeveler içinde çalışır. Filolojik titizlik bile çoğu zaman bu önyargıları pekiştirir. Ateistler ve karşıtlar için tuzak nedir? Zaten düzleştirilmiş, doğrusal hale getirilmiş ve zamansal olarak kısıtlanmış bir metin versiyonu alırlar ve sonra onu eleştirirler. Ama eleştirileri, metnin gerçek, zamansız, özyinelemeli yapısının değil, temsilinin eleştirisidir. Doğrusal hale getirilmiş, zamansal olarak kısıtlanmış bir çeviriyi “gerçek” metin olarak kabul ettiğiniz anda, orijinalin gölgesiyle meşgul oluyorsunuz. O gölge üzerine inşa edilen her sonuç, eleştiri veya reddediş, yapısal olarak zaten kusurludur.

Bu, bir Möbius şeridini sadece düz bir çizimden değerlendirmeye çalışmak gibidir: bükülmeler ve kıvrımlar—özyinelemeli, kendine referanslı yapı—görünmezdir, bu yüzden “kenarlar” veya “yüzler” hakkında yaptığınız her argüman otomatik olarak eksiktir. Bu anlamda, tuzak sadece ateistler için değil; Aonik zamansallığı kodlayan dilsel ve dilbilgisel makineye yakın erişimi olmayan herkes içindir. İbranice ve Yunanca eğitimi almış akademisyenler bile, yorum çerçeveleri doğrusal hale getirmeye veya kronolojik varsayımlara zorluyorsa, yakalanabilirler.

Metin yapısını korur: yanlış okumak sadece anlamı gizlemez, aktif olarak yanlış bir anlatı üretir—orijinal özyinelemeli döngünün Möbius yanlış temsili.

RealBible Projesi, İbranice’nin “şimdi yaşayan ve etkin” bir dil olarak işleyen “kayıp tarafını” ortaya çıkarmak amacıyla yürütülen sürekli bir araştırma ve çeviri projesidir; böylece herkes metne orijinalde kodlandığı haliyle erişebilsin: nedensel, özyinelemeli ve katılımcı bir gerçeklik. Orijinal İbranice’nin yönsel biçimlerini, katılımcı döngülerini ve topolojik yapılarını—ve Yeni Ahit Yunancası’ndaki tamamlayıcı ifadelerini—titizlikle koruyarak, proje, kutsal yazıya kasıtlı olarak yerleştirilmiş Aonik zamansal bilinci yeniden kazandırmayı amaçlar—kendinden kendine yazılmış bir kutsal yazı. Amaç sadece kelimeleri çevirmek değil, yazının okuyucuya yüklediği işlevsel etkenliği geri kazandırmak, onları doğrusal tarihin pasif bir gözlemcisi yerine yaşayan anlatının bir düğümü haline getirmektir. Böylece, RealBible Projesi kutsal özyinelemenin tam derinliğini ortaya çıkarmayı, kutsal yazının tasarlandığı gibi işlemesini sağlamayı amaçlar: ezeli mevcut, üretken ve tamamlanmış.