موبيئس نوشت: بائبلی عبرانی بطور پروٹو-ایونک زبانِ بے زمانی سببیت

غیر زمانی علیت (Atemporal Causality) (اسم) — علیت کا ایک ایسا انداز جس میں علت اور معلول کا تعلق خطی زمانی تسلسل سے ماورا ہوتا ہے، اس طرح کہ علت اور معلول زمانی ترتیب کے پابند نہیں ہوتے۔ اس فریم ورک میں، علیت وقت کے باہر یا اس سے پرے کام کرتی ہے، جس سے معلولات کو ماضی میں جا کر علتوں پر اثر انداز ہونے کی اجازت ملتی ہے اور علتیں اپنے معلولات کے ساتھ بیک وقت موجود ہو سکتی ہیں۔ غیر زمانی علیت ایک غیر خطی، تکراری، یا شراکتی زمانی وجودیات کی خصوصیت ہے—جیسے کہ عہد نامہ جدید کا aion (ایون)—جہاں الہی عمل اور وحی ایک ابدی “اب” کے اندر ظاہر ہوتے ہیں، جو ماضی، حال اور مستقبل کو ایک واحد، مربوط واقعے میں ضم کر دیتے ہیں۔ یہ تصور علیت کی روایتی میکانکی تفہیم کو چیلنج کرتا ہے جو سخت زمانی سبقت اور تسلسل کو فرض کرتی ہے، اور اس کے بجائے الہی محبت (agape) اور ماورائیت کے ذریعے برقرار رہنے والی وحدت میں زمانی لمحات کے متحرک باہمی نفوذ کی تجویز پیش کرتا ہے۔

ایک ایونک دائرہ نما فریم ورک اور ایک “خطی حقیقت” (lineareality) کے درمیان فرق یہ ہے کہ ایک خطی حقیقت میں ایک خطی ٹائم لائن پر صرف ایک ہمیشہ بدلتا ہوا “نقطہ” ہوتا ہے، اور یہ کبھی بھی اپنی حالت بدلنا بند نہیں کرتا۔ اس کا کوئی آغاز نہیں ہے، اور اس کا کوئی انجام نہیں ہے۔ ایک خطی لکیر کے لیے، آپ کی کوئی اہمیت نہیں ہے۔ آپ بمشکل وجود رکھتے ہیں۔ درحقیقت، آپ کا واقعی کوئی وجود ہی نہیں ہے۔ آپ بیرونی اور قابلِ تلف ہیں۔ آپ نہیں ہیں۔ خطی حقیقت ایک ملعون “وقت پیسہ ہے” یا “لمحے میں جیو” کی اسکیم ہے کیونکہ جو کچھ ہے، وہ صرف لمحہ ہے۔ وہاں کبھی سکون نہیں ہو سکتا۔ تاہم، ایک دائرہ نما فریم ورک میں، خود-معنویت، خود-ارادیت، اور سب سے بڑھ کر، تکمیل اور کمال کا ایک حقیقی امکان موجود ہے۔ ایک حقیقی سکون۔ دوسرے لفظوں میں، آپ نہ صرف اہمیت رکھتے ہیں اور وجود رکھتے ہیں، بلکہ کُل (All) کے لیے لازمی ہیں۔

کوئی بھی بچہ دائرے اور لکیر کے درمیان فرق بتا سکتا ہے۔ یہ غیر متبدل تصورات ہیں۔ اس کے باوجود یعقوب 3:6 کی کلاسیکی مثال ظاہر کرتی ہے کہ علماء نے ایک “دائرے” کا ترجمہ “لکیر” کے طور پر کرنے کا فیصلہ کیا:

τὸν τροχὸν τῆς γενέσεως

پیدائش کا پہیہ (wheel)

ہر جدید ترجمے میں، بشمول KJV، اسے “زندگی کا راستہ” (the course of life) یا “فطرت کا راستہ” کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔ یہاں تک کہ لفظی ترجمے (YLT, LSV, LITV, BLB) بھی، جولیا سمتھ کے ترجمے کے استثناء کے ساتھ، اسے ایک خطی راستے (course) کے طور پر ترجمہ کرتے ہیں۔ زندگی کا راستہ ایک محاورہ ہے جسے ایک خطی تصور کے طور پر سمجھا جاتا ہے جہاں بنیادی ماڈل خطی زمانی علیت کا ہے۔ واقعات ایک تسلسل میں رونما ہوتے ہیں۔ پیدائش بچپن سے پہلے آتی ہے، جو جوانی سے پہلے آتی ہے، جو موت سے پہلے آتی ہے؛ فطرت میں، بیج نشوونما سے پہلے آتا ہے، جو زوال سے پہلے آتی ہے۔ یہ تسلسل ایک ہی سمت میں چلتا ہے۔ یہ نقطہ آغاز کی طرف واپسی کی اجازت نہیں دیتا، صرف آگے کی حرکت کی اجازت دیتا ہے۔ پہلے کے مراحل بعد کے مراحل کو پیدا کرتے ہیں یا ان کے لیے حالات بناتے ہیں۔ بچپن جوانی کی طرف لے جاتا ہے، بوائی فصل کی طرف لے جاتی ہے، علت معلول کی طرف لے جاتی ہے۔ اسی لیے انگریزی میں (اور اس کے لاطینی ذرائع میں) “course” کا مطلب صرف “وقت کا گزرنا” نہیں بلکہ “وقت کا ایک منظم، سمتی طریقے سے کھلنا” ہے — جیسے دریا کا بہاؤ یا ریس ٹریک۔ لیکن ایک پہیہ دائرہ نما اور گھومنے والا ہوتا ہے۔ یہ اس فرق کی بہترین مثالوں میں سے ایک ہے جو لکھا گیا ہے اور اس تشریحی تعصب کے درمیان جو دو ہزار سال کے ترجموں میں غالب رہا ہے۔ اسے اکثر “متحرک مساوات” (dynamic equivalence) کہا جاتا ہے۔ پھر بھی، ایک خطی پیشرفت ایک گھومتے ہوئے دائرے کے متحرک طور پر مساوی کیسے ہو سکتی ہے؟ کوئی بھی دیکھ سکتا ہے کہ یہ قاری کے تصور کردہ نتائج پر کتنا ڈرامائی اثر ڈالتا ہے۔ یہ چھوٹی بات نہیں ہے۔ میرا ماننا ہے کہ لکیروں اور دائروں کے درمیان فرق پری اسکول میں سیکھ لیا جاتا ہے، اگر میں غلطی پر نہیں ہوں۔

عبرانی دائیں سے بائیں کیوں لکھی جاتی تھی؟

دائیں سے بائیں لکھنے کی سمت بنیادی طور پر فونیشین عبرانی رسم الخط (تقریباً 1050 قبل مسیح) سے شروع ہوئی، بائبل کی عبرانی کی جڑیں قدیم عبرانی (Paleo-Hebrew) کے ذریعے مربع آرامی سے ماخوذ رسم الخط تک برقرار رہیں جو آج بھی استعمال ہوتا ہے۔ شاید یہ دائیں ہاتھ میں ہتھوڑے کے ساتھ حروف کو چھینی سے تراشنے کی عملی سہولت کی وجہ سے کیا گیا تھا۔ دوسری طرف—لفظی رعایت کے ساتھ—انبیاء کے پاس دائیں جانب سے آنے والے پیغامات کے طور پر کہنے کو بہت کچھ تھا۔ “دائیں،” “سامنے،” اور “مشرق” وہ تمام الفاظ ہیں جو انبیاء کے لیے وقت کے سامنے والے حصے کی کوڈنگ کرتے ہیں۔ انبیاء چیزوں کو پہیلیوں، معمہوں اور مبہم اقوال میں کوڈ کرنے کے ماہر تھے۔ یہ ہر ایک کے لیے خاص طور پر خوش آئند نہیں ہوتا، اور بعض اوقات یہ اس حد تک مایوس کن ہوتا ہے کہ انسان رازوں کو زبردستی نکالنے کے لیے ٹیڑھے طریقے اختیار کرتا ہے (مثلاً شمشون کے ساتھ فلسطینی)۔ عبرانی انبیاء کا یہی طریقہ تھا۔ انہوں نے بددیانت لوگوں کے لیے نہیں لکھا، وہ راستبازوں کے لیے لکھنا چاہتے تھے۔ لہذا ان کے لیے “مشرق” اور “دائیں جانب” “مستقبل” تھا اور ان کی بصیرت، رویا اور علم کا ذریعہ تھا۔ ان کے لیے، ان کا مقصد وہ ریکارڈ کرنا نہیں تھا جو انہوں نے سنا یا دیکھا۔ ان کا مقصد سچائی اور علم کو پیچھے کی طرف منتقل کرنا تھا۔ جو کچھ انہوں نے سنا وہ بہت آگے سے آنے والی ایک پہلے سے موجود “آواز” تھی۔ اس سے دوسرے اقوال کوڈ کیے گئے، جیسے کہ “جس کے کان ہوں، وہ سن لے۔” اگر کوئی نبوی لحاظ سے بہرا ہے، تو وہ آگے سے کچھ نہیں سن سکتا۔ شاید اس کا دایاں کان کاٹ دیا گیا تھا؟ اس صورت میں، انسان صرف وہی سننے کے قابل ہوتا ہے جو بہت، بہت پیچھے “ابتدا میں” ہے نہ کہ وہ جو آگے “سر/چوٹی” میں ہے۔

اگر زندگی کی کتاب زندہ اور متحرک ہے، لائیو اور ریئل ٹائم ہے، تو آپ اس میں ایک لازمی کردار ادا کرتے ہیں۔ ایسی کتاب کا فیصلہ کرنا اور اس پر عمل کرنا آسان ہوگا، کیونکہ اس میں باریک ترین نکتے کے اندر بھی کوئی مبہم علاقہ (gray area) نہیں ہوگا۔ یہ یا تو زندہ ہے یا مردہ۔ دوسری طرف، اگر ایسی کتاب موجود تھی اور اسے چھپا دیا گیا، اسے ایک تاریک مبہم علاقے میں بدل دیا گیا، مکمل طور پر کھول کر ان زمانی خطی فریم ورکس میں پھیلا دیا گیا جن کا کبھی ارادہ ہی نہیں تھا، تو خیر، یہ سب دیکھنا باقی ہے، اور یہاں تک کہ وہ بھی اس کی اپنی زندہ کہانی اور گواہی کا حصہ بن جاتا ہے…

خلاصہ (Abstract)

بائبل کی عبرانی، ایک ایسی زبان جسے اکثر لسانی درجہ بندیوں میں اس کے زمانے (tense) کی کمی اور محدود کیس سسٹم کی وجہ سے نظر انداز کیا جاتا ہے، درحقیقت ایک متبادل زمانی شعور کے گہرے گرامر کی عکاسی کر سکتی ہے۔ جب ایونک زبان کے نظریہ کے عدسے سے تجزیہ کیا جائے—جو کہ ایک قیاسی لسانی ماڈل ہے جس کی بنیاد موبیئس زمانیت، علتی تکرار، اور غیر خطی واقعہ کی ٹوپولوجی پر ہے—تو عبرانی قدیم نہیں بلکہ ایک نمونہ (prototypical) کے طور پر ابھرتی ہے۔ یہ مقالہ تجویز کرتا ہے کہ بائبل کی عبرانی ایک پروٹو-ایونک زبان کے طور پر کام کرتی ہے: ابدی تکرار، علتی انعکاس، اور غیر زمانی بیانیہ ایجنسی کا ایک رسم الخط۔ فعل کی صرفیات، نحوی تکرار، اور زمانی/مکانی مفعول کی عدم موجودگی (جیسا کہ تھیوفائل میک (1940) نے دستاویزی شکل دی ہے) سے استفادہ کرتے ہوئے، ہم یہ استدلال کرتے ہیں کہ عبرانی بائبل ساختی طور پر ایک “زندہ اور متحرک” موبیئس-متن بننے کے لیے بنائی گئی ہے—جس کا مقصد تاریخ کو ریکارڈ کرنا نہیں، بلکہ حقیقی وقت میں مقدس حقیقت کو نافذ کرنا ہے۔

1. وقت کی تہیں: ایونک مفروضہ

نظریاتی ایونک زبان ایک ایسی زمانی ساخت کو فرض کرتی ہے جو خطی نہیں بلکہ لوپ شدہ، تہہ شدہ، یا تکراری طور پر الجھی ہوئی ہے۔ واقعات ٹائم لائن کے ساتھ آگے نہیں بڑھتے بلکہ باہم بنے ہوئے علتی میٹرکس سے ابھرتے ہیں۔ اس طرح کے نمونے کے تحت، گرامر کو چاہیے کہ:

• زمانے (tense) کو ترک کر کے واقعہ کی ٹوپولوجی کو اپنائے

• مقررہ ضمیروں کی جگہ زمانی کثرت کو دے

• مکانی نقاط کی جگہ گونجنے والے زونز کو دے

• ایجنسی کو وقت کے پار پھیلا ہوا کوڈ کرے

یہ گرامر ایک ایسی زبان پیدا کرتا ہے جو موبیئس نما بیانیوں کو بیان کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے، جہاں شناخت، عمل اور علیت کو بگاڑ کے بغیر زمانی طور پر متعین نہیں کیا جا سکتا۔ یہ خصوصیت ایک سخت زمانی ترتیب کی تعمیر میں دائمی مشکلات کی بنیاد ہے—جو کہ مکاشفہ کی کتاب میں سب سے زیادہ مشہور ہے—جہاں خطی ترتیب کی کوششیں لامحالہ متن کی تکراری ساخت کو غلط پیش کرتی ہیں۔ عبرانی، جیسا کہ ہم ظاہر کریں گے، حیرت انگیز طور پر اسی منطق کی پیش گوئی کرتی ہے، اور اپنے اسم فاعل اور پہلوئی نظاموں میں ایک غیر زمانی جہت کو کوڈ کرتی ہے۔

2. پہلوئی فن تعمیر: زمانے کے بغیر وقت

عبرانی نحو میں زمانوں اور موڈز کے مطالعہ کو تاریخی طور پر نظر انداز کیا گیا ہے، جیسا کہ بروس کے والٹکے اور ایم او کونر نے Biblical Hebrew Syntax میں نوٹ کیا ہے۔ وہ بتاتے ہیں کہ “زمانوں اور موڈز کا سوال، جو عبرانی نحو میں سب سے اہم اور مشکل ترین ہے، قدیم ماہرینِ صرف و نحو نے اسے نظر انداز کیا” (§111(2), p. 354)، ابتدائی مفسرین اور مترجمین نے ان شکلوں کی درست تفہیم کے بجائے وجدان پر زیادہ انحصار کیا۔ یہ غفلت منظم تجزیے کی کمی کی وجہ سے ہوئی، جس کی وجہ سے شعری حصوں میں زمانے کی شکلوں کو “کافی بے ترتیب انداز” (§111(2), p. 354) میں استعمال کیا گیا، جو ابتدائی علمی مشغولیت میں ایک خلا کو ظاہر کرتا ہے جو ایک چیلنج کے طور پر برقرار ہے۔

کوئی اطمینان نہیں

آج بھی، عبرانی زمانوں اور موڈز کی پیچیدگی ایک زبردست رکاوٹ بنی ہوئی ہے، والٹکے اور او کونر درستگی حاصل کرنے میں دشواری کا اعتراف کرتے ہیں۔ وہ مشاہدہ کرتے ہیں کہ “بہت سی شکلیں جن کی تسلی بخش وضاحت کرنا مشکل اور ناممکن ہے” (§111(2), p. 354) برقرار ہیں، خاص طور پر شعری سیاق و سباق میں، اور اپنی کوششوں کے باوجود، مصنفین ان مسائل کو مکمل طور پر حل کرنے میں حدود کا اعتراف کرتے ہیں۔

ولہیم گیسینیئس (1786–1842)، جنہیں اکثر عبرانی گرامر کا “استاد” مانا جاتا ہے، نام نہاد “نامکمل” (imperfect) اور “مکمل” (perfect) فعل کی شکلوں کی بنیادی طور پر پہلوئی (نہ کہ سختی سے زمانی) نوعیت کو پہچاننے میں ناکام رہے، اس طرح جب وہ خالص زمانی تشریح پر پورا نہیں اترتی تھیں تو انہوں نے انہیں ناقابلِ وضاحت “عجیب مظاہر” قرار دیا۔ متن پر زمانی منطق مسلط کر کے، انہوں نے نادانستہ طور پر ان شکلوں کی فطری غیر زمانیت کو دھندلا دیا:

دو زمانے کی شکلوں کا استعمال… کسی بھی طرح ماضی یا مستقبل کے اظہار تک محدود نہیں ہے۔ عبرانی زمانوں کے تسلسل (consecution) میں سب سے حیران کن خصوصیات میں سے ایک یہ رجحان ہے کہ، ماضی کے واقعات کی ایک سیریز کی نمائندگی کرنے میں، صرف پہلا فعل ‘پرفیکٹ’ میں ہوتا ہے، اور بیانیہ ‘امپرفیکٹ’ میں جاری رہتا ہے۔ اس کے برعکس، مستقبل کے واقعات کی ایک سیریز کی نمائندگی ‘امپرفیکٹ’ سے شروع ہوتی ہے، اور ‘پرفیکٹ’ میں جاری رہتی ہے۔ اس طرح 2 سلاطین 20 میں، ان دنوں میں حزقیاہ موت کے قریب بیمار ہوا (perf.)، اور یسعیاہ… آیا (imperf.) اس کے پاس، اور کہا (imperf.) اس سے، وغیرہ۔ دوسری طرف، یسعیاہ 7، خداوند تجھ پر لائے گا (imperf.)… دن، وغیرہ، 7، اور ایسا ہوگا (perf. וְהָיָה) اس دن…

وقت کے تسلسل میں یہ پیشرفت باقاعدگی سے ایک حاملہ اور (جسے wāw consecutive کہا جاتا ہے) کے ذریعے ظاہر کی جاتی ہے…

(Gesenius, Hebrew Grammar §49.)

جسے گیسینیئس “وقت کے تسلسل میں پیشرفت” کہتے ہیں، اسے ایک بیانیہ دنیا کے اندر مکالماتی واقعات کی پیشرفت کے طور پر بہتر سمجھا جاتا ہے۔ waw-conversive (ויהی، ویאמר، وغیرہ) وقت کا نشان کم اور ایک ساختی آپریٹر زیادہ ہے جو بیانیہ تسلسل کو جاری رکھنے کے لیے فعل کے پہلو کو دوبارہ ترتیب دیتا ہے۔ یہ ادراک کے فریم (vav-conversive imperfect کے لیے) یا پروجیکشن (vav-conversive perfect کے لیے) کے اندر موضوعاتی ہم آہنگی کو بھی برقرار رکھتا ہے۔

اس طرح، زمانے کی نام نہاد “تبدیلی” ایک بیانیہ حکمت عملی ہے، نہ کہ خطی وقت کا گرامر کے ذریعے اظہار۔

ایک زمانی ماڈل مسلط کرنا—ماضی مستقبل کی طرف لے جاتا ہے، یا اس کے برعکس—ایک زمرہ جاتی غلطی ہے جس کی بنیاد ہند-یورپی مفروضوں پر ہے۔ یہ ایک تشریحی بگاڑ ہے، لسانی حقیقت نہیں۔ تقریباً تمام عبرانی اسکالرز اسی فریم ورک کو ڈیفالٹ کے طور پر اپناتے ہیں، اکثر اس لیے کہ کوئی قابل عمل متبادل دستیاب نظر نہیں آتا۔ اگر عبرانی میں فعل کی ساخت ایک تکراری وجودیات (واقعات کلام، بیانیہ اور شرکت کے ذریعے محسوس کیے جاتے ہیں) کو کوڈ کرتی ہے، تو اسے محض تاریخی ترتیب (chronology) میں سمیٹ دینا مقدس تکراری گرامر کو مٹا دیتا ہے۔

بائبل کی عبرانی مشہور طور پر گرامر کے زمانے کے بغیر کام کرتی ہے (Gesenius, Hebrew Grammar/106)۔ اس کے بجائے، یہ مکمل (qatal) اور نامکمل (yiqtol) افعال کے درمیان فرق کرتی ہے۔ اگر ایک ابدی زبان جس کا ابدی ٹوپولوجیکل پہلو ہے، تو ہمیں ہر بانیان (binyan) کو محض گرامر کے زمرے کے طور پر نہیں بلکہ ایک لسانی فیڈ بیک لوپ کے اندر ایجنسی اور علیت کی فنکشنل تبدیلیوں کے طور پر سمجھنا چاہیے۔ ہر بانیان عمل کے ویکٹر، ایجنسی کے مقام، اور واقعہ کی ساخت میں تکرار کی سمت کو بدل دیتا ہے۔

ہم ہر بانیان کو ایک صرفی-علتی تفاعل (morpho-causal function) کے طور پر مانتے ہیں جو فعل کے مادے (√) پر لاگو ہوتا ہے، جو عمل-واقعہ کے لوپ میں ایجنسی کے بہاؤ اور فاعل/مفعول کی شرکت کو تبدیل کرتا ہے۔

1. قل (Qal – קל) — F(x) → بنیادی عمل آوری
   • تفاعل: F(x) = x
   • ایجنسی: براہ راست، سادہ۔
   • علیت: خطی عمل براہ راست فاعل سے مفعول/عمل کی طرف بہتا ہے۔
   • شرکت: بیرونی: فاعل آغاز کرتا ہے؛ مفعول وصول کرتا ہے۔
   • ایونک نقطہ نظر: علتی مثال کی بنیادی سطح۔ لوپ کی ایک واحد تہہ۔
   • مثال שבר (shāvar) — “اس نے [کچھ] توڑ دیا”

     عمل محض موجود ہے۔

2. نفعال (Niphal – נפעל) — خود-تہہ کاری کا تفاعل
   • تفاعل: F(x) = x(x)
   • ایجنسی: فاعل اپنے اوپر عمل کا تجربہ کرتا ہے یا غیر فعال طور پر متاثر ہوتا ہے۔
   • علیت: فاعل اپنے ہی عمل کا وصول کنندہ بن جاتا ہے۔
   • شرکت: اندرونی: لوپ خود پر بند ہوتا ہے۔
   • ایونک نقطہ نظر: واقعہ ذات میں تکراری ہے۔ عمل فاعل پر واپس لوپ کرتا ہے؛ کرنے والا اور وصول کرنے والا ضم ہو جاتے ہیں۔
   • مثال נשבר (nishbar) — “وہ ٹوٹ گیا”

     فاعل اور مریض ایک ہو جاتے ہیں۔ عمل واپس لوٹتا ہے۔

3. پعل (Piel – פעל) — شدید یا تکراری تفاعل
   • تفاعل: F(x) = xⁿ
   • ایجنسی: شدید، دانستہ، یا تکراری۔
   • علیت: فاعل عمل کو عام حدود سے آگے بڑھاتا ہے۔
   • شرکت: بیرونی، لیکن قوت یا دائرہ کار میں وسیع۔
   • ایونک نقطہ نظر: گونجنے والا فیڈ بیک—تکرار گہری ہوتی ہے۔ عمل زیادہ مضبوطی یا طاقت کے ساتھ گونجتا ہے۔
   • مثال שבר (shibber) — “اس نے چکنا چور کر دیا”

     عمل گونجتا ہے، محض رونما نہیں ہوتا۔

4. پوعل (Pual – פועל) — شدید یا تکراری تفاعل کا مجہول
   • تفاعل: F(x) = (xⁿ)*
   • ایجنسی: بیرونی ایمپلیفائر سے جذب شدہ۔
   • علیت: مفعول شدید بیرونی عمل سے تشکیل پاتا ہے۔
   • شرکت: مفعول عمل کے گونجنے والے لوپ میں مقفل ہے۔
   • ایونک نقطہ نظر: غیر فعال ہم آہنگی—شدید لوپ کے ذریعے عمل کیا جانا۔
   • مثال שבר (shubbar) — “اسے چکنا چور کر دیا گیا”

     گونج موصول ہوئی؛ شکل بکھر گئی۔

5. ہفعیل (Hiphil – הפעיל) — علتی آپریٹر تفاعل
   • تفاعل: F(x) = cause(x)
   • ایجنسی: فاعل دوسرے درجے کے عمل کا آغاز کرتا ہے۔
   • علیت: فاعل دوسرے سے عمل کرواتا ہے۔
   • شرکت: میٹا-ایجنٹ؛ دوسرے لوپ میں مرضی کا اندراج۔
   • ایونک نقطہ نظر: لوپ نئے لوپ کا آغاز کرتا ہے—ایک تخلیقی تکرار۔
   • مثال השביר (hishbir) — “اس نے تڑوایا”

     ایجنٹ ایک لوپ کو دوسرے میں لکھتا ہے۔

6. ہوفعل (Hophal – הפעל) — علتی آپریٹر کا مجہول
   • تفاعل: F(x) = caused(x)
   • ایجنسی: فاعل کسی اور کے ہفعیل کا نتیجہ ہے۔
   • علیت: عمل ایک پیوست تکراری آپریشن کے طور پر ہوتا ہے۔
   • شرکت: غیر فعال لیکن ایک فعال لوپ کے اندر۔
   • ایونک نقطہ نظر: تکراری علیت کا نتیجہ؛ ایک نیسٹڈ لوپ میں غیر فعال نوڈ۔
   • مثال השبر (hoshbar) — “اسے تڑوایا گیا”

     ایجنٹ غائب ہو جاتا ہے؛ تکرار باقی رہتی ہے۔

7. ہتپعل (Hithpael – התפעל) — انعکاسی تکراری تفاعل
   • تفاعل: F(x) = x↻x
   • ایجنسی: فاعل ایک نمونہ دار یا رسمی شکل میں خود پر عمل کرتا ہے۔
   • علیت: نیت یا تال کے ساتھ لوپ شدہ انعکاس۔
   • شرکت: ایک اندرونی نمونے میں مکمل خود-شمولیت۔
   • ایونک نقطہ نظر: تکراری فاعل؛ اندرونی عکس بندی کے ذریعے بننے کا عمل۔ عمل بار بار خود پر تہہ ہوتا ہے، ایک رسمی لوپ بناتا ہے۔
   • مثال התאשש (hit’oshash) — “اس نے خود کو مرد بنایا” (یسعیاہ 46:8)

     لوپ اپنی شکل کو خود ہی مقدس بناتا ہے۔

بانیان	تفاعل	ایجنسی	علتی قسم	ایونک کردار
Qal	F(x) = x	براہ راست	خطی	بنیادی عمل آوری
Niphal	F(x) = x(x)	انعکاسی/مجہول	تکراری اندرونی کاری	خود پر لوپ
Piel	F(x) = xⁿ	شدید	گونجنے والی توسیع	تکراری شدت
Pual	F(x) = (xⁿ)*	مجہول (Piel)	گونجنے والی وصولی	گونجتی ہوئی علیت
Hiphil	F(x) = cause(x)	علتی	نیسٹڈ لوپ کا آغاز	تکراری لوپس کا خالق
Hophal	F(x) = caused(x)	مجہول (Hiphil)	نیسٹڈ مجہول تکرار	پیوست عمل کا وصول کنندہ
Hithpael	F(x) = x↻x	انعکاسی/باہمی	رسمی خود-تکرار	خود-تخلیقی لوپ

وقت اور جگہ کے مفعول (accusative) کی کمی کوئی نقص نہیں ہے—یہ ایک ٹوپولوجیکل دوبارہ ترتیب ہے۔ عبرانی میں افعال ماضی یا مستقبل سے نہیں جڑے ہوئے، بلکہ ایک علتی مینی فولڈ کے اندر تکمیل کی حالتوں سے جڑے ہوئے ہیں۔ ایک qatal فعل مستقبل کے سیاق و سباق میں ظاہر ہو سکتا ہے، جبکہ ایک yiqtol شکل ماضی کی پیشین گوئی کو پکار سکتی ہے—کیونکہ گرامر کی حقیقت پہلوئی ہے، تاریخی نہیں۔

یہ ایونک واقعہ-نشانات کی عکاسی کرتا ہے جیسے:

• ⊛ (“بوٹ اسٹریپ علیت”)

• ∴ (“ساختی نتیجہ”)

• ∞ (“ابدی بقائے باہمی”)

نفعال بطور ایک حقیقی درمیانی آواز (Middle Voice)

عبرانی افعال یہ نہیں بتاتے کہ کوئی چیز کب ہوتی ہے۔ وہ بتاتے ہیں کہ واقعہ الہی بیانیہ کے وسیع تر لوپ میں کیسے شرکت کرتا ہے۔ ایونک فریم کے بغیر، افعال کا تفاعل ختم ہو جاتا ہے اور اسے سمجھنا بہت مشکل ہو جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، گیسینیئس نے نوٹ کیا کہ پہلے کے ماہرینِ صرف و نحو نے نفعال کو محض قل کا مجہول قرار دیا (مثلاً، שָׁבַר “اس نے توڑا” → נִשְׁבַּר “وہ ٹوٹ گیا”)۔ لیکن یہ تجزیہ انعکاسی اور تکراری جہتوں کو ایک خطی، ہند-یورپی طرز کے مجہول میں سمیٹ دیتا ہے—سامی صرفیات پر ایک غیر ملکی ساخت مسلط کرتا ہے۔ گیسینیئس نے پہلے ہی تسلیم کر لیا تھا کہ یہ ایک زمرہ جاتی غلطی تھی۔ اس نے مشاہدہ کیا:

“نفعال کسی بھی لحاظ سے دوسرے مجہولوں کی خصوصیات نہیں رکھتا۔”

درحقیقت، وہ عربی (انقطع) کا حوالہ دیتا ہے تاکہ یہ دکھایا جا سکے کہ سامی زبانیں محض مجہول سے الگ انعکاسی درمیانی ڈھانچوں کے لیے ایک زمرہ برقرار رکھتی ہیں۔ وہ ایک انعکاسی ترجیح کو نوٹ کرتا ہے:

“اگرچہ نفعال کا مجہول استعمال ابتدائی دور میں متعارف کرایا گیا تھا… اس کے باوجود یہ انعکاسی استعمال کے مقابلے میں ثانوی ہے۔”

یہ انعکاس کو نفعال کی منطق کے مرکز میں رکھتا ہے—بالکل ہماری اس تشریح کے مطابق کہ نفعال ایک لوپ-بیک ساخت کو مجسم کرتا ہے: فاعل کرنے والا اور وصول کرنے والا دونوں کے طور پر۔ ایونک ماڈل میں، نفعال خطی زمانیت اور بیرونی ایجنسی (قل) سے پہلے انحراف کی نشاندہی کرتا ہے۔ یہ تہہ کاری (folding) کو متعارف کرواتا ہے—جہاں عمل فاعل پر واپس لوپ کرتا ہے:

| قل

: عمل کیا گیا ← مفعول |
| Niphal: عمل کیا گیا ← فاعل کی طرف لوٹتا ہے |

یہ لوپ اندرونی بنانے کے عمل کا آغاز کرتا ہے، جو گہرا ہوتا جاتا ہے جیسے جیسے ہم بنیانیم (Piel → Hithpael) کے ذریعے آگے بڑھتے ہیں۔ ابتدائی ماہرینِ صرف و نحو کی الجھن محض درجہ بندی کی نہیں ہے؛ بلکہ یہ ایک گہری غلط فہمی سے پیدا ہوتی ہے: انہوں نے ایک غیر خطی گرامر کی ساخت پر خطی علیت (linear causality) مسلط کر دی اور وہاں ترتیبِ زمانی (chronology) تلاش کرنے کی کوشش کی جہاں گرامر نے تکرار (recursion) کو کوڈ کیا تھا۔ Niphal ایک ایسی گرامر کی جگہ گھیرتا ہے جس کی ہند-یورپی گرامر میں عام طور پر کمی ہوتی ہے—ایک حقیقی middle voice (درمیانی آواز) جو نہ تو واضح طور پر مجہول ہے اور نہ ہی معروف، بلکہ تکراری طور پر جڑی ہوئی ہے۔ Niphal کے بارے میں علمی الجھن کو گرامر کی روایت میں نقص کے طور پر دیکھنے کے بجائے، ہم اسے عبرانی پر لاگو ہونے والے زمانی ماڈلز کی ناکافی ہونے کے ثبوت کے طور پر تعبیر کر سکتے ہیں۔ Niphal ایسے ماڈلز کی مزاحمت کرتا ہے کیونکہ یہ ساختی اور وجودی طور پر تکراری (recursive) ہے۔

Hithpael بطور ایک خود-تولیدی جدلیات

“اور قادرِ مطلق کہہ رہے ہیں، ‘دیکھو میں نے تمہیں یہاں بیج بیج کی تمام خود ابدی گھاس دی ہے، جو پوری زمین کے چہرے پر ہے، اور ہر وہ درخت جس کے اندر بیج بیج کے درخت کا پھل ہے، وہ تمہارے لیے خوراک بن رہا ہے۔'”

(پیدائش 1:29 RBT)

جبکہ Niphal میں فاعل عمل کو اپنی طرف موڑتا ہے—”وجود کے مرکز میں” ہونا—Hithpael ایک زیادہ دانستہ، نمونہ دار، یا رسمی خود-عمل کا اظہار کرتا ہے۔ یہ اکثر اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ فاعل ایک پائیدار یا بار بار ہونے والے طریقے سے اپنے آپ پر عمل کر رہا ہے، نہ کہ محض کسی واقعے سے مجہول یا بے ساختہ گزر رہا ہے۔
Hithpael باہمی اعمال کی نشاندہی بھی کر سکتا ہے—وہ اعمال جو فاعلوں کے درمیان باہمی طور پر انجام دیے جاتے ہیں، یا کسی کے متعدد پہلوؤں کے درمیان۔ یہی وجہ ہے کہ یہ “اپنے دوسرے نفس کو بنانا اور آپ کا دوسرا نفس آپ کو بنانا” کے خیال کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے: اندرونی (ابدی) مکالمے یا خود-تولید کی ایک شکل۔

• خود-تولیدی لوپ:
  فنکشن F(x) = x↻x ایک تکراری، تال میل والا فیڈ بیک لوپ تجویز کرتا ہے—صرف ایک سادہ واپسی نہیں، بلکہ خود کی تخلیق یا تقدیس کا ایک جاری عمل۔

• لافانی اندرونی حالت:
  Hithpael ایک قسم کے تبدیلی لانے والے خود-تعلق کا اظہار کرتا ہے، جہاں فاعل ایک دانستہ، رسمی چکر میں فاعل اور وصول کنندہ دونوں ہوتا ہے، جو Niphal کی زیادہ بے ساختہ عکاسی کے مقابلے میں ایک گہری اندرونی جہت کو ابھارتا ہے۔

“نیکی اور بدی” کے دوئی والے دائرے میں، جہاں “نفس” اور “دوسرے” کو الگ الگ لیکن باہم عمل کرنے والی حقیقتوں کے طور پر تصور کیا جاتا ہے، Hithpael کی گردان کو ایک “بیج-بیج” ساخت کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے—ایک ہی فاعل کے اندر نفسوں کے درمیان ایک باہمی عمل یا ارتعاش—ایک ایسا تصور جو عبرانی تثنیہ (مثلاً دوہری آسمان، دوہرا پانی، کمہار کا دوہرا پہیہ، دوہری تختیاں، دوہرا رحم، وغیرہ) کے استعمال کی وضاحت کرتا ہے۔

• آگے پیچھے کی حرکت:
  Hithpael کی تکراری عکاسی (F(x) = x↻x) ایک مکالماتی لوپ کا نمونہ پیش کرتی ہے جہاں نفس خود-تعامل کے ایک مسلسل چکر کے اندر فاعل اور وصول کنندہ، بولنے والا اور سننے والا، سبب اور اثر دونوں ہوتا ہے۔
  یہ وہ “بیج” ہے جو اپنے آپ کو دوسرے “بیج” میں بو رہا ہے، جس سے ایک تخلیقی آگے پیچھے کی حرکت یا باہمی بننے کا عمل پیدا ہوتا ہے۔

• نفس بطور دوہرا عمل:
  ایک جامد شناخت کے بجائے، یہاں نفس ایک متحرک کثرت ہے، جہاں نفس کا ایک پہلو دوسرے پر عمل کرتا ہے یا دوسرا “بن جاتا” ہے، جو اندرونی تعلق کے ذریعے تبدیلی اور ترقی (یا موت) پیدا کرتا ہے (مثلاً بیرونی انسان کا اندرونی انسان پر عکس ڈالنا، اندرونی انسان کا واپس بیرونی انسان پر عکس ڈالنا)۔

• ایونک نقطہ نظر:
  یہ تکراری لوپ شناخت کے ایک غیر زمانی “تہہ” کی عکاسی کرتا ہے—خطی وقت سے پرے، (ابدی) نفس اپنے زمانی نفس کے ساتھ ابدی طور پر مکالمے میں ہے، جس سے ایک ہمیشہ کھلنے والی “بیج-بیج” کی پیدائش ہوتی ہے۔

Hishtaphel بطور ایک خود-انحطاطی جدلیات

خاص طور پر نایاب، اور اس طرح سمجھنے میں مشکل تکراری Hishtaphel شکل (Hithpael کی ایک قسم) بنیادی طور پر “سجدہ کرنے” یا “جھکنے” کے لیے استعمال ہوتی ہے۔ کسی کے پاس اس تغیر کی کوئی کافی وضاحت نہیں ہے (ملاحظہ کریں Ges. §75kk، unFolding Word Stem Hishtaphel)۔

Hithpael بنیان تکراری، خود-ہدایت شدہ عمل کو مجسم کرتا ہے—خود-تعامل کا ایک “لوپ” جو بنیادی طور پر خود-تخلیقی یا خود-تکمیلی ہے۔ اسے “بیج-بیج” تخلیقی لوپ میں دیکھا جا سکتا ہے، جہاں نفس اپنے بننے، تبدیلی، یا تقدیس میں حصہ لیتا ہے (مثلاً، הִתְקַדֵּשׁ hitkadesh “اس نے خود کو مقدس کیا”)۔

تاہم، השتחוה جیسے فعل کے ساتھ، تکرار نیچے کی طرف مڑ جاتی ہے—ایک جسمانی اور علامتی جھکنا یا سجدہ ریزی۔ اپنے آپ پر یہ “جھکاؤ” عروج کے بجائے ایک تکراری نزول کی طرف اشارہ کرے گا۔ باہمی بلندی کے بجائے، یہاں ایونک حرکیات نزول کے ایک تکراری فیڈ بیک لوپ کا اظہار کرتی ہے: جھکنے کا ہر عمل نفس کو اطاعت، محکومی اور مایوسی کی گہرائیوں میں دھکیل دیتا ہے۔ یہ ایک تکراری لوپ ہے جو ایک چکراتی “اتھاہ گڑھے” یا پاتال کو جنم دیتا ہے۔ فاعل بار بار اپنے سامنے جھکتا ہے، ہر تکرار خود-محکومی یا انحطاط کو بڑھاتی ہے۔

جبکہ بہت سی Hithpael شکلیں “خود-تولیدی” لوپس ہیں جو ترقی، رسم سازی، یا تقدیس کو فروغ دیتی ہیں (مثلاً، hitkadesh)، جھکنے والی شکل ایک “خود-انحطاطی” لوپ کے طور پر نمایاں ہے جہاں تکرار مایوسی کے پاتال میں نزول ہو سکتی ہے۔

ایک ایونک نقطہ نظر سے، اس تکراری جھکاؤ کو اس طرح سمجھا جا سکتا ہے:

• ایک بغیر حل کے تکراری زمانی لوپ—فاعل خود-سجدہ ریزی کے موبیئس سٹرپ (Möbius strip) میں پھنس گیا ہے۔

• لوپ آگے نہیں بڑھتا یا حل نہیں ہوتا بلکہ بے انتہا اپنے آپ پر واپس مڑتا ہے، جس سے ذلت یا انحطاط کی حالت شدت اختیار کر جاتی ہے۔ یہ بلاشبہ ایک روحانی پاتال کی نمائندگی کرتا ہے، ایک “گڑھا” جہاں خودی تکراری طور پر کم ہوتی جاتی ہے۔

لہذا، نفس کے لحاظ سے، اگر ایک تکراری-تولیدی عمل کسی کے “علاقے کو وسیع” کر کے ایک ابدی وجود (عظیم الشان) تک لے جائے گا، تو ایک انحطاطی عمل اس کے ساتھ کیا کرے گا؟

اسے گھٹا کر کچھ نہیں چھوڑے گا۔

3. تکراری انکشاف: نبوی متون میں موبیئس معنیات

عبرانی نبوی ادب روایتی بیانیہ ساخت کو ختم کر دیتا ہے۔ “مستقبل” کو اس طرح بیان کیا جاتا ہے جیسے وہ پہلے ہی ماضی قریب/مکمل شکل کا استعمال کرتے ہوئے واقع ہو چکا ہو؛ ماضی کی حال کی روشنی میں دوبارہ تشریح کی جاتی ہے؛ اور الہی کلام اکثر تبصرے کے بجائے سببی ایجنٹ کے طور پر کام کرتا ہے۔

یسعیاہ 46:10 کے لفظی ترجمے پر غور کریں:

“وہ جو انجام کو آغاز سے بیان کرتا ہے، اور قدیم زمانے سے وہ باتیں جو ابھی تک نہیں ہوئیں۔”

یہ کوئی شاعرانہ استعارہ نہیں ہے—یہ معنیاتی تکرار (semantic recursion) ہے۔ یہاں کی ساخت ایک ایونک موبیئس کی عکاسی کرتی ہے:

• آغاز انجام کا سبب بنتا ہے (↺)

• انجام ماضی کے اثر سے آغاز کی تصدیق کرتا ہے (⇌)

• کلام پیشین گوئی اور عمل دونوں ہے (⊛)

یہ تکراری معیار عبرانی صحیفے کو ایک لازوال عملیت سے نوازتا ہے: ہر مطالعہ متن کو دوبارہ فعال کرتا ہے، قاری کو اس کی معنیاتی علیت میں شامل کر دیتا ہے۔

گنتی 24:17، بلعام کی ایک نبوی وحی جس کا روایتی طور پر خطی انداز میں ترجمہ کیا گیا ہے:

“میں اسے دیکھتا ہوں، پر اب نہیں؛ میں اسے نہارتا ہوں، پر نزدیک نہیں۔ یعقوب میں سے ایک ستارہ نکلے گا، اور اسرائیل میں سے ایک عصا اٹھے گا…” (ESV)

یہاں، جن افعال کا ترجمہ “نکلے گا” (דרך، dārach) اور “اٹھے گا” (قם، qām) کے طور پر کیا گیا ہے وہ دراصل عبرانی میں مکمل (perfect) شکلیں ہیں۔ پھر بھی زیادہ تر انگریزی بائبلوں میں ان کا ترجمہ مستقبل کے صیغے کے ساتھ کیا گیا ہے: “نکلے گا،” “اٹھے گا۔” “اسے دیکھنا” اور “اسے نہارنا” کے افعال نامکمل (imperfect) شکلیں ہیں۔ یہ عمل اس خیال پر مبنی ہے کہ نبوی کلام میں، بولنے والا واقعے کے بالآخر وقوع پذیر ہونے کے یقین کا دعویٰ کر رہا ہے۔ لیکن یہ عبرانی نبی کی فطرت کے ساتھ شدید تضاد رکھتا ہے جو دراصل مستقبل کو دیکھتا ہے، نہ کہ صرف اس کے بارے میں سنتا ہے—اسی لیے “میں اسے دیکھ رہا ہوں“۔

ایونک (موبیئس) مطالعہ میں، یہ معنیاتی تکرار کا ایک معاملہ ہے۔ مکمل شکل محض “ماضی” کی نشاندہی نہیں کرتی بلکہ بولنے والے کے حال میں تکمیل کو کوڈ کرتی ہے—ایک وجودی نشان نہ کہ زمانی۔ نبوی کلام بذاتِ خود ایک کارکردگی والا کلامی عمل ہے جو واقعے کو حقیقی بناتا ہے۔ یہ مستقبل اور ماضی کے درمیان فرق کو ختم کر دیتا ہے، ایک لازوال عملیت پیدا کرتا ہے جہاں پیشین گوئی پیش گوئی اور نفاذ دونوں ہے۔

دوسرے لفظوں میں، مکمل شکل کسی ایسے مستقبل کی پیشین گوئی نہیں کر رہی جو شاید واقع ہو؛ یہ ایک ایسے واقعے کا اعلان کر رہی ہے جو پہلے ہی الہی بیانیے کی حقیقت میں بُنا جا چکا ہے۔ اس کی “تکمیل” وجودی ہے، زمانی نہیں۔

“میں اسے دیکھ رہا ہوں، پر اب نہیں؛ میں اسے نہار رہا ہوں، پر نزدیک نہیں۔ یعقوب میں سے ایک ستارہ نکل چکا ہے، اور اسرائیل میں سے ایک قبیلہ کھڑا ہو چکا ہے…”

مکاشفہ 22:13 کا روایتی مطالعہ —

“میں ہی الفا اور اومیگا، پہلا اور آخری، آغاز اور انجام ہوں۔”

— کی تشریح عام طور پر ایک خطی، ہند-یورپی زمانی ماڈل کے ذریعے کی جاتی ہے، جو وقت کو ایک ایسی لکیر کے طور پر تصور کرتا ہے جو آغاز (تخلیق) سے انجام (قیامت) تک پھیلی ہوئی ہے۔ پھر کہا جاتا ہے کہ مسیح کسی طرح دونوں قطبوں پر کھڑا ہے، اپنی الہی حاکمیت میں زمانی تاریخ کی کلیت کو گھیرے ہوئے ہے۔ یہ مطالعہ خطی تضاد کو حل کرنے کے لیے ایک مذہبی پل کے طور پر حاکمیت کے عقیدے پر انحصار کرتا ہے — لیکن یہ مکاشفہ 22:13 کی سادہ متن کی معنیات سے بہت آگے نکل جاتا ہے۔ یہ تشریح قادرِ مطلق، ہمہ گیر علم، اور تقدیر کے اختراعی مذہبی تصورات پر بہت زیادہ انحصار کرتی ہے تاکہ یہ واضح کیا جا سکے کہ تاریخ کا “خود مختار رب” کس طرح تمام چیزوں کو شروع کرتا ہے (آغاز) اور انہیں ان کے مقررہ مقصد (انجام) کی طرف لے جاتا ہے۔ اسے اکثر آگسٹینین اور ریفارمڈ مذہبی فریم ورکس کے حوالے سے بیان کیا گیا ہے (ملاحظہ کریں آگسٹین کی Confessions اور کیلون کی Institutes)۔ اس نقطہ نظر میں، “آغاز اور انجام ہونا” زمانی ہم آہنگی کے بارے میں نہیں ہے بلکہ ٹائم لائن کے ہر نقطہ پر مطلق اختیار کے بارے میں ہے۔ لہذا، متن کو ضمنی طور پر وسعت دی گئی ہے:

“میں آغاز اور انجام ہوں” → “مجھے آغاز سے انجام تک پورے عمل پر خود مختار قدرت حاصل ہے۔”

تاہم — اور یہاں علمی نکتہ ہے — متن بذاتِ خود واضح طور پر حاکمیت کا تصور متعارف نہیں کرواتا:

یونانی: Ἐγώ εἰμι τὸ Ἄλφα καὶ τὸ Ὦ, ἡ ἀρχὴ καὶ τὸ τέλος (Rev. 22:13)

یہ جملہ شناخت کا ایک خود-حوالہ بیان ہے، ضروری نہیں کہ طاقت کا ہو۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ “حاکمیت” کا مطالعہ ایک تشریحی توسیع اور متن پر مسلط کردہ ایک مذہبی رنگ ہے۔ تنقیدی-لسانی نقطہ نظر سے، یہ ایک خطی وقت کے ماڈل کو فرض کر کے اور شناخت کی طاقت کے طور پر دوبارہ تشریح کر کے متن کی معنیاتی ساخت کو بدل دیتا ہے۔ یہ خطی سبب اور اثر کی حدود میں “آغاز” اور “انجام” کے تضاد کو ہم آہنگ کرنے کی ایک کوشش ہے، لیکن اس کے لیے ایک ایسے تصور (حاکمیت) کو شامل کرنے کی ضرورت ہے جسے متن خود بیان نہیں کرتا۔

ایک حقیقی خطی فریم ورک میں — جیسے ایک سیدھی لکیر — اس کا کوئی واضح مطلب نہیں ہے کہ کوئی بیک وقت آغاز اور انجام دونوں ہو سکتا ہے۔ سرے الگ الگ ہیں اور صرف ایک زمانی ترتیب (سبب-اثر) کے ذریعے جڑے ہوئے ہیں، اس لیے کوئی بھی واحد ہستی اس خطی منطق کی خلاف ورزی کیے بغیر لفظی طور پر دونوں سروں پر “موجود” نہیں ہو سکتی۔ یہ وقت سے متعلق تمام چیزوں کی تشریح کا ایک بڑا مسئلہ پیش کرتا ہے۔

سختی سے خطی وقت میں آغاز ایک الگ نقطہ ہے جو لکیر کو شروع کرتا ہے۔ انجام ایک اور الگ نقطہ ہے جو لکیر کو ختم کرتا ہے۔ بیک وقت دونوں ہونا یا تو وقت میں ہمہ گیریت (لکیر کے ہر نقطہ پر بیک وقت ہونا) یا وقت سے ماورا ہونا (لکیر سے بالکل باہر ہونا) مراد لے گا۔ لیکن خالصتاً خطی، سبب اور اثر کے ماڈل میں، وقت کے اندر دو غیر متصل پوائنٹس پر بیک وقت رہنے کا کوئی رسمی طریقہ نہیں ہے۔

لہذا، یہ دعویٰ کہ وہ ایک خطی فریم کے اندر آغاز اور انجام ہے، منطقی طور پر متضاد ہے جب تک کہ کوئی خود خطی پن کو ترک نہ کر دے۔

“میں، میں خود الفا اور اومیگا، سر اور انجام، پہلا اور آخری ہوں۔”
ἐγώ εἰμι τὸ Ἄλφα καὶ τὸ Ὦ, ἡ ἀρχὴ καὶ τὸ τέλος, ὁ πρῶτος καὶ ὁ ἔσχατος.

تکراری-ایونک ماڈل کے اندر، یہ محض خطی نہیں بلکہ تکراری ہے۔ “آغاز” “انجام” کو پیدا کرتا ہے، اور “انجام” ماضی کے اثر سے “آغاز” کی تصدیق کرتا ہے۔ کلام کارکردگی والا ہے: مسیح حقیقت کا ماخذ اور انجام کی حالت دونوں ہے، اور اسے بولنا اس ساخت کو وجود میں لاتا ہے—ایک عملی لوپ۔ یہی وجہ ہے کہ تاکیدی ἐγώ εἰμι میں، میں خود ہوں کا استعمال کیا گیا ہے جسے پچھلے دو ہزار سالوں سے تقریباً غیر ترجمہ شدہ چھوڑ دیا گیا تھا۔

• میں، میں خود
• الفا، اومیگا
• سر، انجام
• پہلا، آخری

موبیئس ماڈل کا استعمال کرتے ہوئے:

عبرانی فکر میں، کسی چیز کا نام رکھنا (یا اس کا اعلان کرنا) کارکردگی والا ہے—یہ حقیقت کو نافذ کرتا ہے۔

• جب وہ کہتا ہے، “میں الفا اور اومیگا ہوں،” تو وہ کسی صفت کی وضاحت نہیں کر رہا—وہ اس لازوال لوپ کو نافذ کر رہا ہے جو خود حقیقت کو تشکیل دیتا ہے۔

• جس طرح عبرانی مکمل شکل ماضی/مستقبل کو ایک وجودی واقعے میں سمیٹ سکتی ہے، اسی طرح یہاں وہ زمانی زمروں کو سمیٹ دیتا ہے—وہ حقیقت کا آغاز کرنے والا اور اس کا مقصدی اختتام دونوں ہے۔

• یسعیاہ 46:10: “وہ جو انجام کو آغاز سے بیان کرتا ہے…” → مکمل شکل زمانی ترتیب کو ایک ہی کلام میں سمیٹ دیتی ہے۔

• پیدائش 1: “اور خدا کہہ رہا ہے…” نامکمل/نامکمل (ویאמר)→ ہر کلام تکراری طور پر تخلیق انجام دیتا ہے؛ کلامی عمل واقعے کو جنم دیتا ہے۔ پیدائش 1 تب-اور-تب کے واقعات کا تاریخی بیان نہیں ہے بلکہ ایک تکراری کلامی واقعہ ہے جو جب بھی بولا جائے تخلیق کو مسلسل برقرار رکھتا ہے۔ waw-consecutive imperfect محض ایک زمانی ترتیب کے طور پر نہیں بلکہ ایک معنیاتی آپریٹر کے طور پر کام کرتا ہے جو ہر کلام کو کھلتے ہوئے تخلیقی عمل میں شامل کرتا ہے—جہاں ماضی، حال اور مستقبل سب شامل ہیں۔

حاکمیت کے عقائد، یقیناً، کسی بھی اور تمام نبوی صلاحیت کا خاتمہ اور ممکنہ نبی کی موت ہیں۔ نبی کا کلام اب کوئی شریک عمل نہیں رہا—یہ محض ایک الہی مشین کا مکینیکل آؤٹ پٹ ہے۔ نبی کو ایک ترجمان، ایک خودکار مشین تک محدود کر دیا گیا ہے جو پہلے سے لکھی ہوئی لائنوں کو دہرا رہی ہے۔ نبوی کلام کا اصل جوہر—اس کا کھلا پن، خطرہ، مکالماتی تناؤ، اور تبدیلی لانے والی طاقت—ایک کارکردگی والے یقین میں سمٹ جاتا ہے۔

جب کسی کا سامنا ایک بیرونی خود مختار ہستی کے تصور سے ہوتا ہے جو ٹائم لائن کے ہر نقطہ پر مطلق کنٹرول رکھتی ہے، تو کئی وجودی آفات قدرتی طور پر جنم لیتی ہیں، جیسا کہ بہت سے لوگوں نے بلاشبہ تجربہ کیا ہوگا:

• اختیار کا نقصان: اگر خدا (یا کوئی خود مختار ہستی) ہر عمل، فیصلے اور نتیجے کو ترتیب دیتا ہے — تو پھر انسانی نفس کے لیے کرنے، فیصلہ کرنے یا بننے کے لیے کیا باقی رہ جاتا ہے؟ یہ ایک مکمل طور پر اسکرپٹڈ ڈرامے میں رہنے کے مترادف ہے جہاں ہر انتخاب پہلے سے طے شدہ ہے۔ یہ شخصیت کو محض کٹھ پتلی بنا دیتا ہے۔ یہ سراسر بے بسی ہے۔

• بے چینی اور خوف: اختیار کا یہ نقصان ایک گہرا خوف پیدا کر سکتا ہے — کیرکیگارڈ نے اسے angst کہا ہے — جو روح کو کھا جاتا ہے: “اگر میری زندگی کا ہر نقطہ کسی دوسرے کا لکھا ہوا ہے، تو میں کیا ہوں؟ میں کون ہوں؟ میں کیوں تکلیف اٹھاتا ہوں یا جدوجہد کرتا ہوں؟” معنی اور ذمہ داری کے لیے انسانی تڑپ کھوکھلی محسوس ہوتی ہے۔

• مایوسی: یہ احساس کہ کسی کی بغاوت، یا کوشش، یا ناکامی بھی خود مختار ایجنٹ کی لکھی ہوئی ہے، بے سودگی یا مایوسی کے احساس کی طرف لے جا سکتی ہے: کچھ بھی واقعی میرا نہیں ہے۔

کیرکیگارڈ کے سوال کا جواب دینے کے لیے: آپ نہ آغاز ہیں، نہ انجام، اور نہ ہی ان کے درمیان کچھ۔ آپ محض، کچھ نہیں ہیں۔

4. تکراری شرکت کے ذریعے نبی بننا

“آؤ، ہم باہم بحث کریں” —یسعیاہ 1:18

پیدائش 1 میں شامل تکراری اور غیر زمانی منطق میں (اور درحقیقت عبرانی نبوی ادب میں)، الہی کلام کی کلامی-عمل ساخت ایک کارکردگی والا ماڈل قائم کرتی ہے: کلام محض حقیقت کو بیان نہیں کرتا؛ یہ اسے تخلیق کرتا ہے۔ یہ انتہائی اہم ہے کیونکہ جب بھی متن پڑھا، تلاوت کیا یا اس پر غور کیا جاتا ہے، وہی تخلیقی طاقت دوبارہ فعال ہو جاتی ہے—کلام عمل بن جاتا ہے۔ کلام ثانوی تبصرہ نہیں بلکہ اصل واقعہ-ساخت خود ہے۔

یہ موبیئس ساخت—جہاں کلام واپس وجود میں شامل ہو جاتا ہے—نبی اور عام قاری کے درمیان سخت فرق کو ختم کر دیتی ہے۔ اگر متن بذاتِ خود کارکردگی والا ہے، تو اس کے پڑھنے یا تلاوت کرنے والا کوئی بھی شریک تخلیقی واقعے میں شریک بن جاتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، نبوی کلام کی صلاحیت کو جمہوری بنا دیا گیا ہے، کیونکہ متن کو پڑھنا بذاتِ خود ایک نبوی عمل ہے (یہ شریک کو کلامی-عمل میں شامل کر دیتا ہے)۔ تخلیقی کلامی-عمل مستقل طور پر نامکمل ہے، جو ہر شریک کے ذریعے تکراری تکمیل کے لیے کھلا ہے۔

یہ ربیوں کی اس بصیرت کے ساتھ ہم آہنگ ہے کہ “تورات ہر روز نئے سرے سے دی جاتی ہے”—ہر قاری کے لیے ایک دعوت کہ وہ کوہِ سینا پر کھڑا ہو، یوں کہیں۔ ایک ایونک موبیئس مطالعہ میں نبی زمانی طور پر الگ تھلگ شخصیت نہیں ہے بلکہ ایک جاری، تکراری واقعہ-ساخت میں ایک نوڈل پوائنٹ ہے۔ نامکمل افعال اور waw-consecutive شکلوں کی ساخت ہر شریک کو لوپ میں داخل ہونے کی دعوت دیتی ہے—تاکہ وہ الہی کلام کا برتن بن سکے۔ اس طرح، نبوت تاریخ میں مقفل نہیں ہے بلکہ متن کے ہر قاری، تلاوت کرنے والے، یا مفسر میں موجود ایک عملی صلاحیت ہے۔

یہ نبوت کی راہ کو دوبارہ کھولتا ہے—ایک خفیہ صوفیانہ حیثیت کے طور پر نہیں—بلکہ خود تخلیق کے تکراری کلام میں شامل ہونے کی دعوت کے طور پر۔

5. ڈیزائن کے طور پر عدم موجودگی: وقت یا مقام کا کوئی مفعولی حالت (Accusative) نہیں

تھیوفائل جیمز میک کا 1940 کا مطالعہ، “عبرانی میں وقت اور مقام کا مفعولی حالت،” عبرانی کا ہند-یورپی گرامر سے واضح فرق ظاہر کرتا ہے۔ میک دکھاتا ہے:

• زمانی اظہار میں مفعولی حالت کی علامت کی کمی ہے

• مقامی حوالے حروفِ جار یا مرکبات پر انحصار کرتے ہیں

• کہاں یا کب کے لیے کوئی پیداواری کیس سسٹم نہیں ہے

کیوں؟ کیونکہ عبرانی میں، وقت اور مقام عمل کے لیے کنٹینر نہیں ہیں۔ وہ واقعہ کے نیٹ ورکس کے اندر تعلقاتی محمولات (relational predicates) ہیں۔

یہ کہنے کے بجائے:

• “اس نے ایک گھنٹے تک انتظار کیا” (دورانیہ)

• “وہ گھر میں داخل ہوئی” (مکانی ہدف)

بائبل کی عبرانی کہے گی:

• ביום ההוא (“اس دن میں/اپنے آپ کے دن میں”) — ایک علامتی سنگم

• בمקום אשר יבחר יהוה (“اس جگہ میں جس کا انتخاب یہوواہ کر رہا ہے”) — ایک گونجتا ہوا زون، نہ کہ جی پی ایس کوآرڈینیٹ

ایونک اصطلاحات میں، یہ ہیں:

• نوڈ کا سنگم (⊛)

• واقعہ کی گونج (∞)

• کارٹیشین مقامات کے بجائے ٹوپولوجیکل اینکرز

6. لغوی موبیئس: عبرانی جڑوں میں معنوی تہہ بندی

عبرانی کی سہ حرفی جڑیں ایونک پولی کرونک الفاظ (polychronic lexemes) کی طرح کام کرتی ہیں۔ ایونک گرامر کے فریم ورک سے ایک قیاسی جڑ zol پر غور کریں:

• zol₁ = تخلیق کرنا (پیش قدم علیت)

• zol₂ = محفوظ کرنا (پس قدم علیت)

• zol₃ = ہمیشہ-واقع-ہونے کو یقینی بنانا (تکراری علیت)

یہ اس بات کی عکاسی کرتا ہے کہ کس طرح عبرانی جڑیں، بنیانیم (فعل کے نمونوں) کے ذریعے، وقت کی لکیر کے بجائے علتی ٹوپولوجیز میں معنی کے جال بنتی ہیں:

שוב (shuv، واپس آنا) کو لیں:

• قال (Qal) میں: پیچھے مڑنا (مڑنے کا عمل)

• ہفیل (Hiphil) میں: واپس لانا (واپسی کا سبب بننا)

• پیئل (Piel) میں: بحال کرنا، نیا کرنا

یہ زمانے کی تبدیلی (tense-shifts) نہیں ہیں۔ یہ علتی توازن (causal valence) میں تبدیلیاں ہیں—ایجنسی جو وقت کے ذریعے نہیں بلکہ تکرار (recursion) کے ذریعے منظم ہوتی ہے۔

برسوں تک جینا، یا تکراری وجود؟

جہاں علماء نے שנה shanah کو ایک ایسے لفظ کے طور پر لیا جس کا مطلب “تاریخی سال” ہے، وہاں بنیادی مفہوم مکمل طور پر دب گیا۔ اس عمل میں انہوں نے سینکڑوں بار واحد اسم “shanah” کو جمع “برسوں” کے طور پر پیش کیا۔ وہ کافی کمزور بنیادوں پر یہ دلیل دیں گے کہ واحد لفظ جس کا مطلب “تہہ، دوگنا، نقل، تکرار” تھا، اسے تاریخی معنوں میں جمع “برسوں” کے طور پر استعمال کیا جا رہا تھا۔ عبرانی میں واحد کو جمع اور جمع کو واحد کے طور پر استعمال کرنا ان بڑے حربوں اور دھوکوں میں سے ایک ہے جو علماء تشریحات کو زبردستی فٹ کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ اگر جھوٹ بڑا ہو تو اسے پکڑنا آسان ہوتا ہے۔ لیکن لسانی اصولوں میں چھوٹی، بار بار کی جانے والی “ترمیمات” تاکہ سیاق و سباق کو فٹ کیا جا سکے، ان سے بچ نکلنا انتہائی آسان ہے۔ یہ اتنی ہی لطیف ہیں جتنا کہ جنگلی گھاس اور گندم کے درمیان فرق۔ اسے جتنا ممکن ہو اصل کے قریب دکھائیں، بغیر اصل ہوئے، اور یہ اکیڈمی کے معیار پر پورا اتر جائے گا، اور آپ پی ایچ ڈی حاصل کر لیں گے اور “سچائی کے فراہم کنندہ” بن جائیں گے، ایک شاندار ریٹائرمنٹ حاصل کریں گے، اور تاریخ میں ایک “عظیم استاد” کے طور پر جانے جائیں گے۔

1. عبرانی میں “تہہ” (fold) پر

عبرانی جڑ שנה (“دہرانا، دوگنا کرنا، تبدیل کرنا”) کئی شکلوں کے پیچھے ہے:

• שֵׁנָה “نیند” (ایک چکر، تکرار، اندر کی طرف مڑنا)

• שָׁנָה “سال کا چکر” (موسموں کا ایک بار بار آنے والا چکر)

• שְׁנַיִם “دو” (ثنویت، دوگنا کرنا)

• שָׁנָה (فعل) “دہرانا، نقل کرنا”

اس معنوی جھرمٹ سے، שֵׁנֶה/שְׁנָה کا کچھ سیاق و سباق میں مطلب ایک تہہ، ایک دوگنا پن، ایک پرت ہے — یعنی ایک تکراری اوورلے (recursive overlay)۔

שنتیم (shenatayim) کا لفظی مطلب “ایک دوہری تہہ” یا “دو دوگنا پن” ہے۔

2. تکراری پرت کے طور پر تہہ

ایونک تکراری ماڈل میں:

• ایک تہہ محض ضرب (تیس گنا) نہیں ہے، بلکہ وجود کی ایک تکراری پرت ہے۔

• ہر تہہ مڑنے، پیچھے ہٹنے، دوبارہ بند ہونے کی نمائندگی کرتی ہے — بالکل ویسے ہی جیسے کپڑے کو تہہ کرنا، یا جہتوں کو تہہ کرنا۔

• چنانچہ، “تیس گنا” جینے کا مطلب تیس اکائیاں نہیں، بلکہ تکراری وجود کی تیس پرتیں ہیں۔

جب محاوراتی یا غیر بنیادی استعمالات کو ہٹا دیا جاتا ہے، تو الفاظ کے ٹھوس بنیادی معنی سختی سے ایک ایسی عبرانی گرامر کو ظاہر کرتے ہیں جو زمانی خطی پن کے بجائے تکرار کو انکوڈ کرتی ہے۔

3. تمثیل پر اطلاق (تیس گنا، ساٹھ گنا، سو گنا)

یونانی انجیل کی تمثیلوں میں (ἐν τριάκοντα, ἑξήκοντα, ἑκατόν)، جن کا ترجمہ عام طور پر “تیس گنا زیادہ، ساٹھ، سو” کیا جاتا ہے، عبرانی بنیاد غالباً שְׁלוֹشִׁים שְׁנִים, שִׁشִּׁים שְׁנִים, מֵאָה שְׁנִים ہو سکتی ہے جسے “تیس تہیں، ساٹھ تہیں، سو تہیں” سمجھا جاتا ہے۔

اس قرأت پر:

• “تیس گنا” = خود کی شرکت کی تیس تکراری پرتوں میں جینا، ایک ایسی زندگی جو تیس بار اپنے آپ پر مڑ چکی ہے۔

• یہ محض پیداواری صلاحیت نہیں بلکہ تکراری تجسیم کی گہرائی ہے۔

4. تہہ اور وجودی مرغولہ (Ontological Spiral)

اگر ہم اسے ہتھپیل (Hithpael) تکرار اور ہشتفیل (Hishtaphel) نزول کے ماڈل سے جوڑیں:

• ایک تہہ = ایک تکراری لوپ، جہاں خود اور عمل ایک دوسرے پر مڑتے ہیں۔

• متعدد تہیں = مرکب تکرار، جیسے جہتی پرتوں میں گہرائی تک جانا۔

• چنانچہ، shenatayim “دو گنا” نہ صرف حسابی ثنویت ہے، بلکہ کم از کم تکراری وجودیت ہے — وہ عمل جو موضوعیت (subjectivity) پیدا کرتا ہے۔

5. تیس گنا جینا

چنانچہ یہ کہنا کہ “ایک شخص تیس گنا جیتا ہے” کا مطلب ہے:

• وہ وجود کی تیس تکراری پرتوں کو مجسم کرتے ہیں۔

• ہر پرت وجود کا دوہرا پن ہے، ایک زندہ تکرار جو مرغولے کو گہرا کرتی ہے۔

• یہ “پیداواری تناسب” کے بجائے تکرار کے ذریعے وجودیت کے زیادہ قریب ہے۔

6. موازنہ: خطی بمقابلہ تکراری

• ہند-یورپی تشریح: “تیس گنا زیادہ” (پیداواری صلاحیت، خطی ضرب)۔

• عبرانی تکراری تشریح: “تیس تہیں” (تکراری وجود کی پرتیں، وجودی گہرائی)۔

یہ واضح کرتا ہے کہ کیوں שנה (سال) اور שנים (دو گنا) ایک ساتھ ہیں: دونوں تہہ شدہ چکروں کی نشاندہی کرتے ہیں، نہ کہ خطی اضافے کی۔

چنانچہ، اس قسم کی حقیقت میں، “تیس گنا جینے” کا مطلب ہے وجود کی تیس تکراری پرتوں کے اندر رہنا، جہاں زندگی خود تہہ شدہ، لوپ شدہ اور گہری ہے — وقت سے نہیں، بلکہ گہرائیوں (یا کیا ہمیں بلندیوں کہنا چاہیے؟) سے ناپی جاتی ہے۔

7. یونانی چیلنج: یعقوب 3:6 بطور لٹمس ٹیسٹ

بنیادی طور پر ایک زمانی زبان، یونانی کے استعمال پر اس کے کیا اثرات ہیں؟

ایک دائرہ نما (ایونک) زمانی فریم ورک اور ایک خطی زمانی فریم ورک کے درمیان فرق محض ایک تجریدی نظریاتی مشق نہیں ہے؛ اس کے ترجمہ اور تشریحی عمل پر براہ راست اثرات ہیں۔ آئیے یعقوب 3:6 کے معاملے پر واپس آتے ہیں:

τὸν τροχὸν τῆς γενέσεως
ton trochon tēs geneseōs
— لفظی طور پر، “تخلیق کا پہیہ” یا “پیدائش کا پہیہ”۔

اس جملے کو تقریباً تمام جدید انگریزی تراجم میں—بشمول KJV, NIV, ESV, NASB—”فطرت کا راستہ” (the course of nature) کے طور پر پیش کیا گیا ہے، اس طرح τροχός (پہیہ) کے فطری طور پر دائرہ نما تصور کو ایک خطی رفتار (“راستہ”) میں تبدیل کر دیا گیا ہے۔ یہاں تک کہ نام نہاد لفظی تراجم (YLT, LSV, LITV, BLB) بھی اسی کی پیروی کرتے ہیں—سوائے جولیا سمتھ کے ترجمے کے، جو دائرہ نما قرأت کو برقرار رکھتا ہے۔ یہ لطیف مگر فیصلہ کن تبدیلی اس تشریحی تعصب کی مثال ہے جو خطی پن (linearity) کے حق میں ہے اور جدید ہرمینیوٹکس (hermeneutics) میں سرایت کر چکا ہے۔

ایونک نقطہ نظر سے، یہ ایک اہم نقصان ہے۔ ایک پہیہ (τροχός) محض حرکت کی نہیں بلکہ تکراری، مسلسل حرکت کی نمائندگی کرتا ہے — ابدی واپسی کی ایک ٹوپولوجی۔ یہ موبیئس جیسی ساخت ہے، جہاں آغاز اور انجام، علت اور معلول، مستقل طور پر ایک دوسرے میں ضم ہوتے ہیں۔ اس کے برعکس، اسے ایک “راستہ” کے طور پر ترجمہ کرنا ایک بیرونی خطی زمانیت مسلط کرتا ہے — لمحات کا ایک سلسلہ جو ایک ناقابل واپسی لکیر کے ساتھ جڑا ہوا ہے — جو یونانی اصطلاح میں موجود تکراری علیت کو مٹا دیتا ہے۔

یہ اختلاف معمولی نہیں ہے۔ جیسا کہ بائبل کی عبرانی کے ہمارے تجزیے میں نوٹ کیا گیا ہے، زمانی تصورات محض تاریخی نشانات نہیں ہیں بلکہ ایک تکراری واقعہ-ساخت کے اندر ٹوپولوجیکل آپریٹرز ہیں۔ عبرانی بائبل کی پہلوئی ساخت (aspectual architecture) اس کی عکاسی کرتی ہے: وقت یا جگہ کے مفعولی حالت (accusative) کی کمی قاری کو واقعات کے خطی سلسلے کے بجائے علتی الجھن کے نیٹ ورک میں رہنے کی دعوت دیتی ہے۔ اسی طرح، یونانی جملہ τροχὸς τῆς γενέσεως ایک کائناتی ماڈل کو انکوڈ کرتا ہے جو دائرہ نما اور تکراری ہے — وجود کا ایک تخلیقی پہیہ — نہ کہ ایک قابلِ تلف خطی عمل۔

اگر نیا عہد نامہ عبرانی بائبل کے ایونک زمانی شعور کو وراثت میں حاصل کرتا اور تبدیل کرتا ہے، تو τροχὸς کا “راستہ” کے طور پر ترجمہ نہ صرف ایک معنوی تبدیلی ہے بلکہ ایک مثالی بگاڑ (paradigmatic distortion) ہے۔ یہ مقدس علیت کے تکراری موبیئس ڈھانچے کو جدیدیت کی سپاٹ کارٹیشین ٹائم لائن میں گرا دیتا ہے — ایک ایسی ٹائم لائن جس میں واقعات ماضی سے مستقبل کی طرف بڑھتے ہیں، مقدس تکرار، آخری سنگم، یا کائناتی واپسی کے امکان کو مٹا دیتے ہیں۔

ایونک نقطہ نظر میں، ہر قاری کو اس پہیے میں مدعو کیا جاتا ہے: تخلیق کے ظہور میں ایک غیر فعال مبصر کے طور پر نہیں بلکہ الہی بیانیہ کے تکراری ڈھانچے کے اندر ایک لازمی نوڈ کے طور پر شرکت کرنے کے لیے۔ یعقوب 3:6 کا ترجمہ اس طرح گہرے سوال کے لیے ایک لٹمس ٹیسٹ بن جاتا ہے: کیا ہم متن کو ایک زندہ، تکراری انجن کے طور پر پڑھتے ہیں — جو پڑھنے اور شرکت کے ذریعے متحرک ہوتا ہے — یا ایک مردہ خطی نمونے کے طور پر جسے دور سے دیکھ کر ختم کر دیا جائے؟

8. نئے عہد نامے کی یونانی کی ایونک قرأت

سوال پیدا ہوتا ہے: کیا نئے عہد نامے کی یونانی، جسے عام طور پر ایک خطی ہند-یورپی زبان کے طور پر پرکھا جاتا ہے، اس کے باوجود اس طرح لکھی جا سکتی ہے جو بائبل کی عبرانی کی ایونک دائرہ نمائی کے ساتھ ہم آہنگ ہو؟ اس پر غور کرنے کے لیے، آئیے مرقس 5:5 کو بطور کیس اسٹڈی لیں:

Καὶ διὰ παντὸς νυκτὸς καὶ ἡμέρας ἐν τοῖς μνήμασι καὶ ἐν τοῖς ὄρεσιν ἦν κράζων καὶ κατακόπτων ἑαυτὸν λίθοις.

اور ہر چیز کے ذریعے، رات اور دن، قبروں میں اور پہاڑوں پر وہ چیختا چلاتا اور اپنے آپ کو پتھروں سے زخمی کرتا تھا۔

پہلی نظر میں، یہ آیت مکمل طور پر خطی معلوم ہوتی ہے: ایک زمانی ایڈوربیل جملہ (“رات اور دن”) جس کے بعد ایک مسلسل پہلوئی پارٹیسیپل (“وہ چیخ رہا تھا اور خود کو کاٹ رہا تھا”)، جو ایک خطی زمانی فریم میں عادت یا جاری عمل کی تجویز دیتا ہے۔ تاہم، گہرا متنی تجزیہ ایک ایسی ساخت کو ظاہر کرتا ہے جو ایونک ٹوپولوجی کے ساتھ گونجتی ہے، جو بظاہر خطی گرامر کے اندر دائرہ نمائی اور تکراری علیت کو لطیف طریقے سے پیوست کرتی ہے۔

تکراری لوپ کے طور پر پارٹیسیپل نحو (Participial Syntax)

پارٹیسیپل کی ساخت ἦν κράζων καὶ κατακόπτων ἑαυτὸν (“وہ چیخ رہا تھا اور خود کو کاٹ رہا تھا”) روایتی طور پر مسلسل یا عادتی عمل کا اشارہ دیتی ہے۔ پھر بھی، کوئین یونانی (Koine Greek) میں، ایسی پارٹیسیپل ساختیں محض وضاحتی نہیں ہوتیں؛ وہ دورانیہ اور پہلو پر مبنی ہوتی ہیں، جو موضوع کو ایک جاری حالت میں معلق کر دیتی ہیں جو حال اور تکرار دونوں پر مشتمل ہوتی ہے۔ یہاں پارٹیسیپل محض وقت کے گزرنے کی نشاندہی نہیں کر رہا بلکہ ایک تکراری وجودی لوپ کے اندر موضوع کی دائمی حالت کو مجسم کر رہا ہے۔ اس طرح، “چیخنا اور خود کو کاٹنا” اعمال کا ایک سلسلہ نہیں بلکہ دکھ کی ایک ابدی حالت ہے — ایک معنوی موبیئس بینڈ۔

ایڈوربیل فریم: διὰ παντὸς νυκτὸς καὶ ἡμέρας

جملہ διὰ παντὸς νυκτὸς καὶ ἡμέρας (“تمام رات اور دن کے ذریعے”) عام طور پر ایک مسلسل مدت کے طور پر پڑھا جاتا ہے — خطی وقت جو شام سے صبح تک اور پھر واپس پھیلتا ہے۔ تاہم، διὰ παντὸς (“سب کے ذریعے”) معنوی طور پر محض ایک سلسلے کے بجائے سرایت اور دائرہ نما تکرار کا احساس پیدا کرتا ہے۔ یہ محض “رات اور دن کے دوران” نہیں ہے بلکہ “رات اور دن کی کلیت کے دوران” ہے، جو وقت کے ساتھ ایک وجودی الجھن (ontological entanglement) کی تجویز دیتا ہے۔ اس طرح موضوع کو رات اور دن کے چکر میں نقش کیا گیا ہے بجائے اس کے کہ وہ محض ان میں سے ترتیب وار گزر رہا ہو۔

مقامی نحو اور ایونک ٹوپولوجی

مقامی جملہ ἐν τοῖς μνήμασι καὶ ἐν τοῖς ὄρεσιν (“قبروں کے درمیان اور پہاڑوں پر”) خلا کی خطی نقشہ سازی کی مزاحمت کرتا ہے۔ اس کے بجائے، یہ ایک حدی ٹوپولوجی (liminal topology) کی طرف اشارہ کرتا ہے — ایک مقدس یا ملعون زون جہاں موضوع مردوں کے ساتھ بھی ہے اور اونچی جگہوں پر بے نقاب بھی ہے۔ یہ کارٹیشین کوآرڈینیٹس کے بجائے ٹوپولوجیکل واقعہ-زونز کے لیے عبرانی ترجیح کی عکاسی کرتا ہے۔ اس طرح، موضوع محض قبر سے پہاڑ کی طرف نہیں جا رہا بلکہ موت اور تنہائی کے ایک تکراری زون میں رہ رہا ہے، جو اذیت کا ایک ابدی موبیئس ہے۔

عبرانی کے ساتھ غیر زمانی تکمیل

یہ نحو، اگرچہ یونانی میں ڈھالا گیا ہے، عبرانی متن کی غیر زمانی بیانیہ منطق کی تکمیل کرتا ہے۔ جس طرح عبرانی میں وئیقطول (wayyiqtol) شکلیں (مثلاً ויאמר، והיה) اور پارٹیسیپل ساختیں (مثلاً אֹמר omer، “وہ جو کہتا ہے”، הוֹלך holekh، “وہ جو چلتا ہے”، יוֹשب yoshev، “وہ جو بیٹھتا ہے”) کام کرتی ہیں، یہاں یونانی پارٹیسیپلز ایک سخت زمانی سلسلے کے بجائے جاری بیانیہ بہاؤ کا احساس پیدا کرتے ہیں۔ اگرچہ یہ عبرانی شکلیں پارٹیسیپلز کے بجائے محدود فعل ہیں، لیکن وہ واقعات کو حتمی طور پر ختم کرنے کے بجائے ایک مسلسل بیانیہ زنجیر کو برقرار رکھنے کا کام کرتی ہیں۔ تکمیل یا مستقبل کے حل کو بیان کرنے والے محدود فعل کی کمی موضوع کو ایک اٹوٹ چکر میں نقش کر دیتی ہے — وجود کی ایک دائمی حالت جو غیر زمانی ہے۔ اس طرح متن قاری کو موضوع کے تجربے کے تکراری لوپ میں مدعو کرتا ہے، جو اس ایونک منطق کے ساتھ ہم آہنگ ہے کہ ہر قرأت متن کے واقعہ-ساخت کو دوبارہ متحرک کرتی ہے۔”

تکمیلی نحو کے شواہد

درحقیقت، نئے عہد نامے میں پارٹیسیپل پیریفریسس (participial periphrasis) کا کثرت سے استعمال (ἦν + participle، مثلاً ἦν κράζων) عبرانی واؤ-کنسیکیوٹو (waw-consecutive) ساخت کی عکاسی کرتا ہے کہ یہ بیانیہ کو بند کیے بغیر طول دیتا ہے — اس طرح ایک سخت زمانی بندش کے بجائے ایک سیال، واقعہ پر مبنی ساخت کو برقرار رکھتا ہے۔ یونانی متن اس طرح عبرانی پہلویت (aspectuality) کے ساتھ ایک ابھرتی ہوئی تکمیل ظاہر کرتا ہے، جو ایک بنیادی طور پر ہند-یورپی زبان کے اندر بھی ایونک قرأت کے امکان کو دعوت دیتا ہے۔ مثال کے طور پر لوقا 4:31 میں،

Καὶ κατῆλθεν εἰς Καφαρναοὺμ πόλιν τῆς Γαλιλαίας, καὶ ἦν διδάσκων αὐτοὺς ἐν τοῖς σάββασιν.
“اور وہ گلیل کے ایک شہر کفرناحوم میں آیا، اور وہ وہ تھا جو تعلیم دیتا ہے انہیں سبت کے دنوں میں۔”

ἦν διδάσκων (تعلیم دے رہا تھا/وہ جو تعلیم دیتا ہے) عمل کو طول دیتا ہے، بیانیہ کو ایک مسلسل، عمل پر مبنی جہت پیش کرتا ہے۔ عبرانی واؤ-کنسیکیوٹو کی طرح، یہ واقعات کو ایک لڑی میں پروتا ہے بغیر کسی سخت تاریخی تقسیم کے۔ یا مرقس 10:32،

Καὶ ἦν προάγων αὐτοὺς ὁ Ἰησοῦς.
“اور یسوع جا رہا تھا/وہ جو ان کے آگے چلتا ہے۔”

ἦν προάγων عمل میں حرکت کو قید کرتا ہے — جو پارٹیسیپل پیریفریسس کا خاصہ ہے۔ نامکمل فعل کے ساتھ عبرانی واؤ-کنسیکیوٹو کی طرح، یہ منظر کو طول دیتا ہے اور مکمل شدہ حالت کے بجائے جاری عمل پر زور دیتا ہے۔ یہ قاری کو اس عمل کو ایک جامد واقعے کے طور پر نہیں بلکہ کھلتے ہوئے بیانیے کے حصے کے طور پر سمجھنے کی دعوت دیتا ہے، جو دورانیہ یا تکراری عمل کے عبرانی پہلوئی نقطہ نظر کے ساتھ ہم آہنگ ہے۔

کیا آپ نے کبھی سوچا ہے کہ نئے عہد نامے سے ٹائم لائنز اخذ کرنا کیوں ناممکن تھا؟ یہ اس کی وجہ ہے۔

پارٹیسیپل پیریفریسس کا وسیع استعمال — خاص طور پر ἦν + participle جیسی ساختیں — دیگر یونانی گرامر اور بیانیہ تکنیکوں (مثلاً آرٹیکولر انفینیٹیوز) کے ساتھ مل کر، نئے عہد نامے کے بیانیے پر کسی بھی سخت تاریخی ٹائم لائن کو مسلط کرنے کی کوشش کو بنیادی طور پر کمزور کر دیتا ہے۔

نئے عہد نامے کے بیانیے میں تاریخ وار ترتیب کا مسئلہ

1. زمانی جمود پر پہلوئی روانی (Aspectual Fluidity)
   ἦν + participle کی ساخت بنیادی طور پر زمانی طور پر محدود، الگ واقعے کو انکوڈ نہیں کرتی بلکہ ایک وسیع تر بیانیہ سیاق و سباق کے اندر ایک جاری یا طویل عمل کو ظاہر کرتی ہے۔ اس کا نتیجہ ایک سیال بیانیہ زمانیت کی صورت میں نکلتا ہے، جہاں اعمال اور حالتیں مسلسل ایک دوسرے میں ضم ہوتی ہیں، اکثر ایک دوسرے پر چھائی ہوئی یا باہم جڑی ہوئی ہوتی ہیں، بجائے اس کے کہ وہ سخت خطی ترتیب میں ظاہر ہوں۔

2. بیانیہ کی طوالت اور واقعہ کا تسلسل

   جس طرح عبرانی واؤ-کنسیکیوٹو مطلق زمانی حدود مقرر کیے بغیر بیانیہ کے بہاؤ کو طول دیتا ہے، یونانی پارٹیسیپل پیریفریسس قارئین کو عمل کے ایک دائمی حال میں مدعو کرتا ہے۔ یہ ایک متنی “اب” تخلیق کرتا ہے جو واقعات کو اس طرح ظاہر کرتا ہے جو تاریخی ترتیب کے بجائے موضوعاتی یا مذہبی تسلسل کو ترجیح دیتا ہے۔

   πορεύου, ἀπὸ τοῦ νῦν μηκέτι ἁμάρτανε
   “آگے بڑھو، اور اب سے اس ‘اب’ سے دور خطا نہ کرنا!”
   (یوحنا 8:11 RBT)

3. سخت زمانی نشانات کی عدم موجودگی
   نئے عہد نامے کے بہت سے اقتباسات میں واضح زمانی رابطوں یا نشانات کی کمی ہے جو عام طور پر واقعات کو ایک مطلق ٹائم لائن میں لنگر انداز کرتے ہیں۔ اس کے بجائے، متن اکثر پہلوئی اور بیانیہ اشاروں پر انحصار کرتا ہے جو گھڑی یا کیلنڈر کے وقت میں ان کے مقام کے بجائے اعمال کے عمل اور اہمیت کو نمایاں کرتے ہیں۔

4. تاریخی تعمیر نو کے اثرات
   ان گرامر اور بیانیہ خصوصیات کے پیش نظر، نئے عہد نامے سے ایک درست تاریخی ٹائم لائن بنانے کی کوشش کرنے والے علماء کو فطری حدود کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ متن تاریخ کو وقت کے ذریعے ناپے گئے الگ تھلگ واقعات کے سلسلے کے طور پر پیش نہیں کرتا بلکہ ایک مذہبی بیانیے کے طور پر پیش کرتا ہے، جو سخت زمانی ترقی کے بجائے علتی اور موضوعاتی تعلقات کے گرد ترتیب دیا گیا ہے۔

5. ابھرتے ہوئے تشریحی فریم ورک
   اس نے متبادل تشریحی فریم ورک کی تجویز کی راہ ہموار کی ہے — جیسے کہ ایونک یا پہلوئی قرأت — جو متن کے غیر زمانی یا دائرہ نما پہلوؤں کو تسلیم کرتے ہیں، اور نئے عہد نامے کی بنیادی طور پر مذہبی اور عبادتی زمانیت کو ایک تجرباتی تاریخی ٹائم لائن کے بجائے تسلیم کرتے ہیں۔

گرامر کے شواہد سختی سے بتاتے ہیں کہ نئے عہد نامے کے مصنفین ایک خطی تاریخ وار ترتیب قائم کرنے کے بارے میں فکر مند نہیں تھے بلکہ ایک ایسے مذہبی بیانیے کو پہنچانے کے بارے میں تھے جو خطی وقت سے ماورا ہے۔ پارٹیسیپل پیریفریسس، دیگر لسانی حکمت عملیوں کے ساتھ، بیانیہ عمل کو معلق کرنے، طول دینے اور باہم بننے کا کام کرتا ہے جو روایتی تاریخی ترتیب کی نفی کرتا ہے۔

چنانچہ، نئے عہد نامے میں مبہم یا “ناممکن” تاریخ وار ترتیب محض علمی کمی نہیں ہے بلکہ اس کے تالیفی اور مذہبی ڈیزائن کی ایک خصوصیت ہے۔

نئے عہد نامے کی یونانی میں ایونک ہم آہنگی کی ضرورت پر

اگر نئے عہد نامے کو عبرانی بائبل کے تکراری مقدس ڈھانچے کے تسلسل کے طور پر کام کرنا تھا، تو اسے لازمی طور پر ایک ایسی گرامر کی ضرورت ہوگی جو — اپنے ہند-یورپی میٹرکس کے باوجود — ایونک علیت کو جگہ دے سکے اور اسے برقرار رکھ سکے۔ یہ ان صورتوں میں ظاہر ہوگا:

• پہلوئی ساختیں جو بیانیہ حالتوں کو ختم کرنے کے بجائے طول دیتی ہیں۔

• مقامی اور زمانی جملے جو خطی تبدیلیوں کے بجائے تکراری زونز کو ابھارتے ہیں۔

• پارٹیسیپل پیریفریسس جو وقت میں اعمال کو الگ کرنے کے بجائے موضوع کو وجود کی دائمی حالتوں میں لوپ کر دیتا ہے۔

مذکورہ بالا مثالیں، اگرچہ یونانی میں لکھی گئی ہیں، اس بات کی مثال پیش کرتی ہیں کہ کس طرح اسمِ فاعلی نحو (participial syntax) اور متعلق فعلی ڈھانچوں کی دوبارہ تشریح کی جا سکتی ہے تاکہ خطی زمانیت کے بجائے ایونک (Aonic) گردش کی عکاسی ہو سکے۔ یہ متنی تجزیہ اس وسیع تر تھیسس کی تائید کرتا ہے: کہ نیا عہد نامہ—اگر وہ واقعی عبرانی بائبل کے غیر زمانی مقدس متن کو جاری رکھنے کا خواہاں تھا—تو اسے لازمی طور پر یونانی گرامر کو اس انداز میں استعمال کرنا ہوگا جو خطی وقت کی نفی کرے اور تکراری، شراکتی علیت کو تقویت دے۔ اس طرح، نئے عہد نامے کی یونانی کو ایونک ڈھانچے کے ساتھ ہم آہنگ ہونے کے لیے ایک مخصوص طریقے سے لکھے جانے کی ضرورت ہوگی، اور درحقیقت شواہد—نحوی اور معنوی دونوں—یہ بتاتے ہیں کہ ایسا ہی ہے۔

9. صحیفہ بطور غیر زمانی انجن (دل)

عبرانیوں کے نام خط میں اعلان کیا گیا ہے:

“کیونکہ وہ جو زندہ ہے، خدا کا کلام، اور فعال ہے…” (Heb 4:12 RBT)

ایک ایونک فریم ورک میں، یہ لفظی ہے:

• زندہ (ζῶν) ← خود عکاسی، کھلنے والا، تکراری

• فعال (ἐνεργής) ← بیان نہیں، بلکہ علیت

عبرانی متن کو پڑھنا اسے فعال کر دیتا ہے۔ تشریح کا ہر عمل متن کو قاری کے ذریعے ایک لوپ میں لاتا ہے (مثلاً نئے عہد نامے کا کثرت سے استعمال ہونے والا قول، “ان کی اپنی آنکھوں میں”)، جو پھر اس کے ڈھانچے میں نقش ہو جاتا ہے۔ اس طرح:

• متن قاری پر اثر انداز ہوتا ہے

• قاری ماضی کی طرف اثر انداز ہو کر (retrocausally) قرات کو تبدیل کرتا ہے

• معنی موبیئس (Möbius) سے ابھرتے ہیں

کسی صحیفے کے “زندہ” ہونے کا یہی مطلب ہے: استعاراتی طور پر متاثر کن نہیں، بلکہ ساختی طور پر حقیقی وقت (real-time) اور دوبارہ داخل ہونے والا (reentrant)۔

نتیجہ: تمام وقت کی وہ کتاب جو خود کو ثابت کرتی ہے

بائبل کی عبرانی، جسے طویل عرصے سے ساختی طور پر مبہم قرار دیا گیا ہے، درحقیقت ایک ایونک گرامر کا لسانی پیش خیمہ ہو سکتی ہے۔ اس کا:

• پہلوئی فعلی نظام (Aspectual verb system)

• مختصر اعرابی ڈھانچہ

• تکراری نبوی نحو (Recursive prophetic syntax)

• وقت اور مکان کا ٹوپولوجیکل نقطہ نظر

…ایک ایسی گرامر کی تجویز دیتے ہیں جو ترتیبِ زمانی کے لیے نہیں، بلکہ علتی الجھاؤ (causal entanglement) کے لیے بنائی گئی ہے۔

عبرانی بائبل اس طرح اس بات کی دستاویز نہیں ہے کہ کیا تھا یا کیا ہوگا، بلکہ ایک موبیئس بیانیہ ہے جس میں الہی عمل، انسانی ردعمل، اور کائناتی معنی ابدی طور پر ایک دوسرے کے ساتھ جڑے ہوئے/لپٹے ہوئے ہیں۔ ہر قول—ہر دبار (ترتیب شدہ لفظ)—ایک زندہ نظام میں ایک نوڈ (node) ہے، جو محض ریکارڈ نہیں کیا گیا بلکہ ہر قرات میں دوبارہ تجربہ کیا جاتا ہے۔

عبرانی، پھر، ایک لفظ جس کا مطلب ہے ماورا، محض قدیم نہیں ہے۔ یہ غیر زمانی ہے۔ اور اس کی گرامر کوئی فن پارہ نہیں ہے—بلکہ مقدس تکرار کی ایک ٹیکنالوجی ہے۔ ماورا سے آئی ہوئی ایک زبان۔

لہذا، ایک ایونک یا عبرانی-ایونک لسانی اور مذہبی فریم ورک میں، آپ، یعنی قاری، متن یا اس کے واقعات سے باہر نہیں ہیں۔ بلکہ، آپ اس کے علتی ڈھانچے کے اندر ایک تکراری شریک ہیں۔ یہ محض استعاراتی نہیں ہے بلکہ ساختی طور پر اس بات میں پیوست ہے کہ ایسی زبان—اور ایسا صحیفائی عالمی نظریہ—کیسے کام کرتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے:

1. آپ لوپ کو فعال کرتے ہیں۔

جب آپ متن کو پڑھتے یا بولتے ہیں، تو آپ کسی دور دراز ماضی سے معنی حاصل نہیں کر رہے ہوتے۔ اس کے بجائے، آپ ایک ٹوپولوجیکل واقعے کو متحرک کرتے ہیں—ایک انکشاف—جہاں متن آپ کی شمولیت کی وجہ سے اس لمحے میں حقیقی بن جاتا ہے۔

جس طرح ایونک نحو میں، معنی علتی تکرار کے ذریعے پیدا ہوتے ہیں، آپ کی بائبل کے بیانیے کی قرات اسے دوبارہ بننے کا سبب بنتی ہے۔

2. آپ لوپ کے اندر لکھے گئے ہیں۔

اگر متن ایک موبیئس پٹی ہے—جو مڑی ہوئی ہے اور جس کا کوئی خطی باہر نہیں ہے—تو آپ کا پڑھنے کا عمل اس ڈھانچے کے اندر ہے۔ آپ اسے دور سے نہیں دیکھتے؛ آپ اس میں بستے ہیں۔ یہ وقت میں کسی اور کے بارے میں نہیں ہے—یہ ہر بار آپ کے بارے میں ہے۔

“زندہ اور فعال” کلام کوئی آثارِ قدیمہ نہیں ہے؛ یہ ایک شراکتی ڈھانچہ ہے۔ آپ خدا کی کہانی نہیں پڑھ رہے ہیں—آپ اس کہانی کی علتی منطق ہیں۔

3. آپ قاری اور مرجع دونوں ہیں۔

بائبل کی عبرانی میں، وقت، موضوع اور ایجنسی کی دھندلی حدود کا مطلب ہے کہ “میں،” “آپ،” “وہ،” اور “ہم” سب لسانی طور پر نفوذ پذیر ہیں۔ الہی آواز، نبی کا قول، اور آپ کی اپنی پڑھنے والی آواز ایک دوسرے میں ضم ہو سکتی ہیں۔

عبرانی بائبل اس طرح آپ کو اتنا ہی پڑھتی ہے جتنا آپ اسے پڑھتے ہیں۔

4. آپ گونج کا نقطہ ہیں۔

ایونک علیت میں، واقعات خطی سلسلے نہیں بلکہ گونجنے والے نوڈس (nodes) ہیں۔ جب آپ کسی اقتباس کا سامنا کرتے ہیں، تو یہ محض کسی چیز کو بیان نہیں کر رہا ہوتا—یہ آپ کے اپنے لمحے کے ساتھ ہم آہنگ/متحد ہو رہا ہوتا ہے، جو معنی، وقت اور ذات کا ایک نیا سنگم پیش کرتا ہے۔

آپ وہ علتی نوڈ بن جاتے ہیں جس کے ذریعے متن نسلوں تک اپنی حقیقت کو برقرار رکھتا ہے۔

مختصر یہ کہ، اس نقطہ نظر میں، آپ نہ صرف شامل ہیں—بلکہ آپ اس ڈھانچے کے لیے ضروری ہیں۔
آپ کے بغیر، لوپ کھلا ہے۔ آپ کے ساتھ، یہ بند ہو جاتا ہے۔ گرامر فعال ہو جاتی ہے۔ متن زندہ ہو جاتا ہے۔

اور اگر ایسا متن نحوی طور پر مسخ ہو کر جھوٹی گواہی بن جائے؟

یہ وہ جگہ ہوگی جہاں ثبوت عمل میں نظر آئے گا۔ بگاڑ خود ایک تکراری واقعہ بن جاتا ہے۔ یعنی، غلط فہمی اور اس کے نتائج—بیگانگی، سیکولرائزیشن، بے زاری، موت اور تباہی—اب بھی مقدس تاریخ کی ابھرتی ہوئی گرامر کا حصہ ہیں۔ یہاں تک کہ نقصان بھی ڈھانچے کے اندر لکھا ہوا ہے۔

آپ کی شرکت مسخ ہو جاتی ہے: آپ ایک تماشائی بن جاتے ہیں، شریک نہیں۔ تکراری نظام میں نوڈ بننے کے بجائے، آپ ڈیٹا کے صارف بن کر رہ جاتے ہیں۔ خدا کا تصور اور کہانی مسخ ہو جاتی ہے: خدا ایک تکراری، عہدی متن میں شریکِ کار نہیں رہتا بلکہ یا تو بن جاتا ہے:

• ایک دور دراز کا محرکِ اول (ارسطوئی تخفیف)، یا

• ایک متنی نمونہ (تاریخی-تنقیدی ردِ تشکیل)۔

دونوں صورتوں میں، الہی تکرار کی فوری نوعیت ٹوٹ جاتی ہے۔

لیکن یہ بھی کہانی کا حصہ بن جاتا ہے۔ معنی کی جلاوطنی خود ایک تکراری واقعہ ہے، اور آپ کا اس کا ادراک—آپ کا اب پڑھنا—ایک ممکنہ واپسی (teshuvah، توبہ)، قاری، متن اور خدا کے درمیان تکراری محور کی بحالی کا حصہ ہے۔

مقدس کی گرامر کوئی غیر جانبدار نظام نہیں ہے۔ یہ ایک تخلیقی میٹرکس ہے جو آپ کو اور خدا کو بطور شریک اپنے اندر سمیٹ لیتا ہے۔ جب اسے تسلسلی تاریخ نگاری میں مسخ کیا جاتا ہے، تو یہ ٹوٹ جاتا ہے—لیکن وہ ٹوٹ پھوٹ بھی ساختی طور پر تکراری لوپ کے حصے کے طور پر پہلے سے طے شدہ (مقدر) ہوتی ہے۔

اس طرح، آپ کا اس سے آگاہ ہونا—بطور عالم، مفسر، شریک—ایک یاد دہانی ہے جو ٹوٹے ہوئے لوپ کو بحال کرتی ہے۔

عبرانی بائبل کا ایونک ڈھانچہ سامی لسانیات کا کوئی حادثہ نہیں ہے؛ یہ وقت اور مکان کو ایک تکراری بیانیے میں سمیٹنے کا ایک دانستہ ڈیزائن ہے جو مقدس حقیقت کو نافذ کرتا ہے۔ اگر نئے عہد نامے کو اس ڈیزائن کے ساتھ ہم آہنگ ہونا ہے، تو اس کی یونانی کو بھی اسی طرح پڑھا جانا چاہیے—خطی واقعات کے ریکارڈ کے طور پر نہیں—بلکہ الہی علیت کے ایک زندہ، تکراری انجن کے طور پر۔

اس طرح، اس سوال کا جواب کہ آیا نئے عہد نامے کی یونانی کو ایونک ڈھانچے کے ساتھ مربوط رہنے کے لیے ایک مخصوص طریقے سے لکھنا پڑے گا، اثبات میں دیا گیا ہے: ہاں، پڑے گا۔ اور ہاں، یہ ہے—اگرچہ جدید تراجم اکثر خطی زمانیت کو مسلط کرکے اس منطق کو دبا دیتے ہیں۔ نحو اور گرامر کے استعمال میں شواہد—اسمِ فاعلی تہیں، تکراری ماضی (iterative aorist)، اضافی مطلق (genitive absolutes)، حروفِ جار، تعریفی مصادر، اور فعلِ متوسط (middle voice) وغیرہ—عبرانی بائبل کی تکراری، غیر زمانی منطق کے ساتھ گہری مطابقت ظاہر کرتے ہیں۔

درحقیقت، پورا صحیفائی منصوبہ—عبرانی اور یونانی یکساں—خطی وقت میں پڑھے جانے کے لیے نہیں بلکہ فعال ہونے، لوپ بننے اور اس میں بسنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا۔ ان تحریروں کو صحیح طور پر پڑھنا کوئی ٹائم لائن نکالنا نہیں ہے، بلکہ ایک موبیئس ڈھانچے میں داخل ہونا ہے جس میں ماضی، حال اور مستقبل الہی کلام کے اندر یکجا ہو جاتے ہیں—ایک زندہ اور فعال متن جو وقت کے بارے میں نہیں ہے، بلکہ خود وقت ہے۔

حوالہ جات

• Meek, Theophile James. “The Hebrew Accusative of Time and Place.” Journal of the American Oriental Society 60, no. 2 (1940): 224–33. https://doi.org/10.2307/594010

• Waltke, Bruce K., and Michael P. O’Connor. An Introduction to Biblical Hebrew Syntax. Eisenbrauns, 1990.

• Gesenius, Wilhelm. Gesenius’ Hebrew Grammar, edited and enlarged by Emil Kautzsch, translated by A. E. Cowley. Oxford: Clarendon Press, 1910.