ਅਸਲੀ ਬਾਈਬਲ ਅਨੁਵਾਦ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਬਾਰੇ

ਅਨੰਤ ਦਾ ਭਾਸ਼ਾ

ਜੇ “ਅਨੰਤ ਇਕ” ਦੀ “ਅਨੰਤ ਭਾਸ਼ਾ” ਮੌਜੂਦ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਕਦੇ ਵਿਕਸਤ ਜਾਂ ਬਦਲੇਗੀ? ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰੇਗੀ? “ਅਨੰਤ ਕਾਲ” ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? RBT ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਇਬਰਾਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਐਸੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਜੋਂ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਇਨਸਾਨੀ ਚੇਤਨਾ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀ ਤੋਂ ਉੱਤੇ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਥਾਂ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਵਾਲੀਆਂ ਆਮ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਹੋਰ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਜਿਹੜੀਆਂ ਮਿਟ ਚੁੱਕੀਆਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਬਰਾਨੀ “ਅਸਮਾਨ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ” ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਤਾਕਤਵਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਾਇਮ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਯਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਟੋਟਾਈਪਿਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਨੰਤ ਪੱਖ ਸੀ, ਤਾਂ ਜੋ “ਅਸਮਾਨ ਅਤੇ ਧਰਤੀ” ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਚਾਰ ਦਾ ਪੁਲ ਬਣ ਸਕੇ, ਅਤੇ ਇਹਨੂੰ ਇਨਸਾਨ ਤੋਂ ਇਨਸਾਨ, ਸਮੇਂ-ਅਧਾਰਤ ਅਤੇ ਥਾਂ-ਅਧਾਰਤ ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਭਾਸ਼ਾਈ ਨਿਯਮਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਬਰਾਨੀ ਨਬੀਆਂ ਨੇ ਲਿਖਣ ਦਾ ਪੱਖਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤੀ ਕਿ ਉਹ “ਭੂਤਕਾਲ, ਵਰਤਮਾਨ, ਭਵਿੱਖ” ਦਾ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਸਨ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਉਦੇਸ਼ਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸੀ। ਹੋਰ ਸਮਕਾਲੀ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅੱਕਾਦੀ, ਮਿਸਰੀ (ਮੱਧ ਅਤੇ ਦੇਰ), ਅਤੇ ਯੂਨਾਨੀ ਸਭ ਟੈਂਸ-ਅਧਾਰਤ ਸਨ, ਅਤੇ ਅਰਾਮੀ ਵੀ ਹੋਰ ਟੈਂਸ-ਅਧਾਰਤ ਵਰਤੋਂ ਵੱਲ ਵਧ ਰਹੀ ਸੀ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤ (ਵੇਦਿਕ) ਵੀ ਟੈਂਸ-ਅਧਾਰਤ ਸੀ। ਪੁਰਾਣੀ ਚੀਨੀ ਸ਼ਾਇਦ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਇਬਰਾਨੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜੇ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵੀ ਟੈਂਸ ਇਨਫਲੈਕਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਦੋਵੇਂ, ਇਬਰਾਨੀ ਅਤੇ ਚੀਨੀ, ਅਨੁਵਾਦਕ ਨੂੰ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਕੌਸਮੋਲੋਜੀਕ ਜਾਂ ਕਥਾ-ਫਰੇਮ ਵਿੱਚ “ਥਾਂ” ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਕਿਰਿਆ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਰੇਖੀ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਨਕਸ਼ਾ ਕਰਨ ਲਈ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਰਤੋਂਕਾਰਾਂ ‘ਤੇ ਗੈਰ-ਰੇਖੀ ਸਮੇਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਫਿਰ ਵੀ, ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਇਬਰਾਨੀ ਆਪਣੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਵੀ ਵੱਖਰੀ ਹੈ।

ਬਾਈਬਲ ਇਬਰਾਨੀ ਵਿੱਚ ਰਿਕਰਸ਼ਨ ਗਰੈਮਰ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਰਚੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਵੈਯਿਕਤੋਲ ਕਥਾ ਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹੇ-ਅੰਤ ਵਾਲੀ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਬੂਤੀ ਬੋਲਚਾਲ ਪੈਰਲੇਲਿਜ਼ਮ + ਪੱਖ ਵਰਤਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਇਕ-ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਮੋੜ ਸਕਣ। ਨਤੀਜਾ: ਲਿਖਤ ਰਿਕਰਸਿਵ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਇੱਕ ਚੱਕਰ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਭਵਿੱਖ ਵਰਤਮਾਨ/ਭੂਤਕਾਲ ਵਿੱਚ ਸਮਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ)। ਪੁਰਾਣੀ ਚੀਨੀ ਵਿੱਚ ਰਿਕਰਸ਼ਨ ਸਿਰਫ਼ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਸੰਟੈਕਸ ਪੈਰਾਟੈਕਟਿਕ ਹੈ (ਉਪਵਾਕ ਪਾਸੇ-ਪਾਸੇ ਲੜੇ ਹੋਏ)। ਪੱਖਵਾਦੀ ਚਿੰਨ੍ਹ (zhe, le, guo) ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ/ਪੂਰਨਤਾ/ਅਨੁਭਵ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਹ ਨਬੂਤੀ ਰਿਕਰਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ। ਇਹ ਵਰਣਨਾਤਮਕ ਹਨ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਤਮਕ ਨਹੀਂ।

• ਇਬਰਾਨੀ ਵਿਸ਼ਵਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ: ਭਾਸ਼ਾ = ਘਟਨਾ। ਉਚਾਰਣ ਖੁਦ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਅਸਲੀਅਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ (ਉਦਾਹਰਨ ਵਜੋਂ ਵੈਯਿਕਤੋਲ = “ਅਤੇ ਇਹ ਹੋ ਗਿਆ”)। ਇਹ ਰਿਕਰਸਿਵ ਅਸਤਿਤਵ ਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: ਹਰ ਵਾਰੀ ਨਬੂਤ ਦੀ ਦੁਬਾਰਾ ਉਚਾਰਣ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਸਕਰੀਆ ਕਰਦੀ ਹੈ।

• ਚੀਨੀ ਵਿਸ਼ਵਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ: ਭਾਸ਼ਾ = ਕ੍ਰਮ ਨਿਯਮ (ਰਸਮ, ਸਦਭਾਵਨਾ, ਕੌਸਮਿਕ ਸੰਤੁਲਨ)। ਦਾਓਵਾਦੀ ਅਤੇ ਕਨਫ਼ੂਸ਼ੀਅਨ ਢਾਂਚੇ ਚੱਕਰੀ ਸੰਤੁਲਨ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਰਿਕਰਸਿਵ ਨਬੂਤ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ।

ਇਸ ਲਈ, ਇਬਰਾਨੀ ਅਰਥ ਵਿੱਚ “ਚੀਨੀ ਨਬੀ” ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਦੀ ਥਾਂ, ਉੱਥੇ ਗਿਆਨੀ (ਕਨਫ਼ੂਸ਼ੀਅਸ, ਲਾਓਜ਼ੀ) ਹਨ ਜੋ ਉਪਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਚੱਕਰੀ ਕੌਸਮਿਕ ਅਕਲ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬੋਲਚਾਲ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਰੱਬੀ ਦਖ਼ਲ ਨਾਲ ਤੋੜਨ ਦੀ ਥਾਂ, ਕੌਸਮਿਕ ਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਇਹ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ: ਇਬਰਾਨੀ ਪੱਖਵਾਦੀ ਰਿਕਰਸ਼ਨ ਅੰਤਕਾਲੀ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ (ਭਵਿੱਖ-ਤੋੜਨ ਵਾਲੀ)। ਚੀਨੀ ਪੱਖਵਾਦੀ ਰਿਕਰਸ਼ਨ ਕੌਸਮਿਕ (ਚੱਕਰ-ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ) ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਕਹਿਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਇਬਰਾਨੀ, ਹਰ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਮਾਪਦੰਡ ‘ਤੇ, ਦੁਨੀਆ ਦੀਆਂ ਕਲਾਸੀਕੀ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਲੱਖਣ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਰਿਕਰਸ਼ਨ ਅਤੇ ਨਬੂਤੀ ਸਮੇਂ ਲਈ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਕੀਤੀਆਂ ਲੱਗਦੀਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਆਮ ਇਨਸਾਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਰੁਝਾਨਾਂ ਲਈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਧੁਨੀਕ ਘਿਸਾਈ, ਉਪਮਾ, ਪ੍ਰਯੋਗ, ਉਧਾਰ, ਮਿਲਾਪ ਆਦਿ ਰਾਹੀਂ ਵਿਕਸਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਅੱਕਾਦੀ, ਉਗਾਰਿਤਿਕ, ਯੂਨਾਨੀ, ਮਿਸਰੀ, ਅਤੇ ਚੀਨੀ ਸਭ ਆਮ ਰਸਤੇ ਦਿਖਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ: ਜਟਿਲਤਾ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਆਧ-ਹੌਕ, ਇਕੱਠੀ, ਅਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਬਰਾਨੀ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਇੱਕ ਬਣਾਈ ਹੋਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਾਂਗ ਲੱਗਦੀ ਹੈ। ਬਿਨਿਆਨ ਰੂਟਾਂ ‘ਤੇ ਫੰਕਸ਼ਨ ਵਾਂਗ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਕਲ → ਨਿਫ਼ਾਲ → ਪੀਅਲ → ਪੁਅਲ → ਹਿਫ਼ਇਲ → ਹੋਫ਼ਾਲ → ਹਿਥਪਾਏਲ)। ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀਕ ਅਤੇ ਰਿਕਰਸਿਵ ਹੈ, ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਬੀਜਗਣਿਤ ਵਾਂਗ। ਹੋਰ ਸੈਮੀਟਿਕ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਇਸਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਨਕਲ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ (ਅੱਕਾਦੀ ਵਿੱਚ D, Š, N ਸਟੈਮ ਹਨ), ਪਰ ਇੰਨੀ ਸਮਮਿਤੀ ਜਾਂ ਪੂਰਨਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ। ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ, ਵਾਵ-ਕਨਸੈਕਟਿਵ ਲਿੰਕ ਅਨੰਤ ਕਥਾ ਰਿਕਰਸ਼ਨ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਹੋਰ ਕੋਈ ਸੈਮੀਟਿਕ ਭਾਸ਼ਾ ਇਸ ‘ਤੇ ਇੰਨਾ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਪੱਖਵਾਦੀ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ (ਕਤਲ/ਯਿਕਤੋਲ) ਆਲਸੀ ਵਿਕਾਸ ਨਹੀਂ—ਇਹ ਨਬੂਤ ਅਤੇ ਅਸਮੇਂਕ ਕਥਾ ਲਈ ਪੂਰਾ ਉਪਕਰਨ ਹੈ। ਇਹੀ ਗੱਲ ਕਿ ਨਬੂਤ ਇਬਰਾਨੀ ਵਿੱਚ “ਚੱਲਦੀ” ਹੈ (ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ “ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪੂਰੀਆਂ ਹੋਈਆਂ” ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ) ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਗਰੈਮਰ ਉਸ ਭੂਮਿਕਾ ਲਈ ਉਤਮ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ।

ਠੀਕ ਮਨ ਨਾਲ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨਾ

ਇਹ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਲਈ ਅਸਧਾਰਣ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਆਈ ਹੈ ਜਿਹੜੇ ਇਸਨੂੰ ਆਮ ਇਨਸਾਨੀ ਭਾਸ਼ਾਈ ਅਤੇ ਸਮੇਂਕ ਢਾਂਚਿਆਂ ਰਾਹੀਂ ਸਮਝਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਥਾਂ ਦੇ ਅਕੂਜ਼ੇਟਿਵ ਵਰਗੀਆਂ ਧਾਰਣਾਵਾਂ, ਵੱਖਰੇ ਭੂਤਕਾਲ, ਵਰਤਮਾਨ, ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਟੈਂਸ ਦੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ, ਅਤੇ ਪੁਲਿੰਗ-ਇਸਤਰੀਲਿੰਗ ਸਰਵਨਾਂ ਦੀ ਅਜੀਬ ਵਰਤੋਂ, ਇਸਨੂੰ ਆਮ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਪਰੇ ਅਤੇ ਖ਼ਰਾਬ ਅਨੁਵਾਦ ਵਿਧੀਆਂ ਲਈ ਆਸਾਨ ਨਿਸ਼ਾਨ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਜੇ ਕੋਈ ਭਾਸ਼ਾ ਬਣਾਉਣੀ ਹੋਵੇ ਜੋ ਰਿਕਰਸਿਵ ਅਸਤਿਤਵ (ਆਪਣੇ ਉੱਤੇ ਮੁੜ ਆਉਣ ਵਾਲਾ ਹੋਣਾ), ਨਬੂਤੀ ਸਮੇਂਕਤਾ (ਭਵਿੱਖ ਨੂੰ ਵਰਤਮਾਨ/ਭੂਤਕਾਲ ਵਜੋਂ ਉਚਾਰਨਾ), ਰੂਪਵਾਦੀ ਡੂੰਘਾਈ (ਰੂਟ ਮੁੱਖ, ਬਿਨਿਆਨ ਬਦਲਾਅ) ਨੂੰ ਕੋਡ ਕਰੇ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਐਸਾ ਹੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਜੋ ਬਾਈਬਲ ਇਬਰਾਨੀ ਵਰਗਾ ਹੋਵੇ। ਸਬੂਤਾਂ ਦਾ ਭਾਰ ਇਬਰਾਨੀ ਨੂੰ ਇੰਜੀਨੀਅਰਡ ਜਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਅਸਧਾਰਣ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਤਮ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਸਮਕਾਲੀਆਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਕੇ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ “ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ” ਨਹੀਂ। ਇਹ ਢਾਂਚਾਗਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵੱਖਰੀ, ਉਦੇਸ਼ਤ, ਅਤੇ ਵਿਲੱਖਣ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮੋਬੀਅਸ ਸਮੇਂਕਤਾ ਵਾਲੀ ਕਥਾ ਨੂੰ ਝੱਲਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਕੋਈ ਛੋਟੀ ਜਾਂ ਅਹਿਮ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਵੀ ਲਿਖ ਰਹੇ ਹੋ।

ਜੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਇਬਰਾਨੀ ਦਾ ਗਰੈਮਰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਰਿਕਰਸ਼ਨ, ਨਬੂਤ, ਅਤੇ ਮੋਬੀਅਸ ਸਮੇਂਕਤਾ ਨੂੰ ਕੋਡ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਨੁਵਾਦਕ ਨੂੰ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਮਨ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਆਮ ਅਨੁਵਾਦਕ ਕ੍ਰਮਬੱਧਤਾ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਭੂਤਕਾਲ → ਵਰਤਮਾਨ → ਭਵਿੱਖ। ਪਰ ਇੱਕ ਇਬਰਾਨੀ ਅਨੁਵਾਦਕ ਨੂੰ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕੋ ਸਮੇਂ ਉੱਤੇ ਮੌਜੂਦ ਰੱਖਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ — ਦੋਵੇਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਅਤੇ ਚੱਲਦੀਆਂ। ਇਹ ਚੱਕਰੀ, ਰਿਕਰਸਿਵ, ਅਤੇ ਗੈਰ-ਅੰਤਮਿਕ ਸੋਚ ਦੀ ਲੋੜ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਲਿਖਤ ਨੂੰ ਟਾਈਮਲਾਈਨ ਵਿੱਚ “ਸੁਲਝਾਉਣ” ਦੀ ਲੋੜ ਤੋਂ ਬਚਦੇ ਹੋਏ। ਇੰਡੋ-ਯੂਰਪੀਅਨ ਅਨੁਵਾਦ ਵਿੱਚ, ਅਨੁਵਾਦਕ ਦਰਸ਼ਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਬਰਾਨੀ ਵਿੱਚ, ਅਨੁਵਾਦਕ ਭਾਗੀਦਾਰ ਬਣਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ: ਗਰੈਮਰ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਘਟਨਾ-ਸੰਰਚਨਾ ਵਿੱਚ ਖਿੱਚ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮਨ ਨੂੰ “ਚੱਕਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਨ” ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ—ਅਰਥ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਕੱਢਣ ਦੀ ਥਾਂ, ਲਿਖਤ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਉੱਤੇ “ਕੰਮ ਕਰਨ” ਦੇਣ। ਬਿਨਿਆਨ ਰੂਟਾਂ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਫੰਕਸ਼ਨ ਹਨ; ਵਾਵ-ਕਨਸੈਕਟਿਵ ਇੱਕ ਰਿਕਰਸਿਵ ਓਪਰੇਟਰ ਹੈ। ਅਨੁਵਾਦਕ ਨੂੰ ਗਣਿਤਕ ਕਲਪਨਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਨਾ ਸਿਰਫ਼ “ਇਹ ਸ਼ਬਦ X ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ” ਜਾਣਨ ਦੀ, ਬਲਕਿ ਫੰਕਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਫੰਕਸ਼ਨ ਵੇਖਣ ਦੀ। ਉਦਾਹਰਨ ਵਜੋਂ, ਨਿਫ਼ਾਲ ਸਿਰਫ਼ “ਪੈਸੀਵ” ਨਹੀਂ; ਇਹ ਚੱਕਰ ਮੁੜ-ਮੁੜ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਨੁਵਾਦਕ ਨੂੰ ਰਿਕਰਸ਼ਨ ਦੀ ਉਸ ਪਰਤ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।

ਜੇ ਇਬਰਾਨੀ ਲਿਖਤ ਨਬੀਆਂ, ਨਬੂਤ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਨ ਦਾ ਲਿਖਤ ਹੈ, ਜੋ ਨਬੀਆਂ ਨੇ ਖਾਸ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਕੀਤੀ ਭਾਸ਼ਾ-ਸੰਰਚਨਾ ਨਾਲ ਲਿਖੀ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਉਹੋ ਜਿਹਾ ਮਨ ਬਣਾਏ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨਾ ਠੀਕ ਹੈ? ਜੇ ਇਬਰਾਨੀ ਨਬੀ ਕਈ ਸਮਿਆਂ ਨੂੰ ਇਕਠੇ ਇੱਕ ਹਕੀਕਤ ਵਜੋਂ ਫੜਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੀ ਅਨੁਵਾਦਕ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ? ਇਹ ਦੁਹਰੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਹੁਣ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ, ਅਤੇ ਨਾ-ਹੋਇਆ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ, ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਮਿਲਾਉਣ। ਐਸਾ ਮਨ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਸਮਾਪਤੀ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਮੋਬੀਅਸ ਮੋੜ ਲਈ ਥਾਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਬਰਾਨੀ ਇੰਡੋ-ਯੂਰਪੀਅਨ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਲਈ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਨਹੀਂ, ਅਨੁਵਾਦਕ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ:

• “ਮੇਰੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਅਣਪੂਰੀਆਂ ਹਨ।”

• “ਲਿਖਤ ਮੈਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਸਿਖਾ ਰਹੀ ਹੈ।”

ਇਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ (ਦੁਰਭਾਗਪੂਰਨ) ਵਿਡੰਬਨਾ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਅਨੁਵਾਦ ਇਬਰਾਨੀ ਦੇ ਪੱਖਵਾਦੀ, ਰਿਕਰਸਿਵ, ਅਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਢਾਂਚਿਆਂ ਨੂੰ ਰੇਖੀ ਸਮੇਂ, ਸੀਮਤ ਟੈਂਸਾਂ ਜਾਂ ਆਮ ਕਥਾ ਵਿੱਚ ਰੋੜ੍ਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ (ਜੋ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਕਰਦੇ ਹਨ), ਤਾਂ ਨਾਸਤਿਕ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਸਿਰਫ਼ ਵਿਕ੍ਰਿਤ ਨਮੂਨੇ ਨਾਲ ਹੀ ਪਾਲਾ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਲਿਖਤ ਨਾਲ ਨਹੀਂ। ਨਾਸਤਿਕ ਲਈ—ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਉਹ ਆਓਨਿਕ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ—ਇਸਦੇ ਕਈ ਨਤੀਜੇ ਹਨ:

• ਮੂਲ ਭੁਲਾਵਾ:

  • ਭਾਸ਼ਾਈ ਅਤੇ ਵਿਆਕਰਨਿਕ ਮਕੈਨਿਜ਼ਮ ਜੋ ਅਨੰਤ ਵਰਤਮਾਨ, ਆਪ-ਵਲੋਂ ਕਾਰਨਸ਼ੀਲਤਾ, ਅਤੇ ਰਿਕਰਸਿਵ ਕਾਰਨਤਾ ਨੂੰ ਕੋਡ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਜਾਂ ਗਲਤ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

  • “ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਹੀਤਾ,” “ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਨਬੂਤ,” ਜਾਂ “ਨਬੀਆਂ ਦੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ” ਬਾਰੇ ਹਰ ਦਲੀਲ ਇੱਕ ਐਸੇ ਲਿਖਤ ‘ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਮੂਲ ਦੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਰਹੀ।

• ਸਮਝ ਦਾ ਭਰਮ:

  • ਕੋਈ ਲਿਖਤ ਸਮੀਖਿਆ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਪੁਨਰ-ਨਿਰਮਾਣ, ਜਾਂ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਵਿਘਟਨ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਰੇ ਨਤੀਜੇ ਇੱਕ ਐਸੇ ਸੰਸਕਰਣ ਤੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲਿਖਤ ਦੀ ਅਸਲੀ ਕਾਰਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਸਮੇਂਕ ਸੰਰਚਨਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹਟਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ।

  • ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਲਿਖਤ ਦੀ ਛਾਂ ‘ਤੇ ਤਰਕ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਲਿਖਤ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ।

• ਨਬੂਤ ਅਤੇ ਰਿਕਰਸ਼ਨ ਅਦ੍ਰਿਸ਼ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ:

  • ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ, ਦੁਹਰਾਏ ਮੋਟੀਫ, ਅਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਚੱਕਰ ਸਾਂਝੇਪਣ, ਬਣਾਵਟੀ ਕਹਾਣੀਆਂ ਜਾਂ ਸਾਹਿਤਕ ਉਪਕਰਨ ਵਜੋਂ ਲੱਗਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਆਪ-ਸਕਰੀਆ ਕਾਰਨਸ਼ੀਲ ਸੰਰਚਨਾ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ।

  • ਆਓਨਿਕ ਜਾਂ ਮੋਬੀਅਸ-ਵਾਂਗ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦਾ “ਸਬੂਤ”—ਕਥਾ, ਨਬੂਤ, ਅਤੇ ਪਾਠਕ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦਾ ਮਿਲਾਪ—ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਓਹਲੇ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

• ਜਮ੍ਹਾਂ ਹੋਈ ਗਲਤੀ:

  • ਹਰ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਪਰਤ—ਟਿੱਪਣੀਆਂ, ਅਨੁਵਾਦ, ਇਤਿਹਾਸ-ਲਿਖਤ—ਮੂਲ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਿਕ੍ਰਿਤ ਨੀਂਹ ‘ਤੇ ਚੜ੍ਹੀ ਹੋਈ ਹੈ।

  • ਦਲੀਲਾਂ ਵਿਦਵਾਨ, ਦਰਸ਼ਨਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ, ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ—ਪਰ ਉਹ ਲਿਖਤ ਦੀ ਅਸਲੀ ਕਾਰਨਸ਼ੀਲ ਜਾਂ ਸਮੇਂਕ ਹਕੀਕਤ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੀਆਂ।

ਅਕਸਰ ਵਿਰੋਧੀ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਕਿ “ਇਬਰਾਨੀ ਇੱਕ ਜਾਣੀ-ਪਛਾਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਹੈ।” ਪਰ ਜਦ ਤੁਸੀਂ ਪਛਾਣ ਲੈਂਦੇ ਹੋ ਕਿ ਲਿਖਤ ਤੋਂ ਇਸਦੀ ਮੂਲ ਸਮੇਂਕ, ਕਾਰਨਸ਼ੀਲ, ਅਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਸੰਰਚਨਾ ਹਟਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਨਾਸਤਿਕ—ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਉਸ ਢਾਂਚਾਗਤ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ—ਦੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਬਣਾਵਟੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।

ਮਿਥ, ਭਰਮ, ਬਣਾਵਟ ਜਾਂ ਸਾਹਿਤਕ ਖੋਜ ਬਾਰੇ ਦਾਵੇ—ਇੱਕ ਐਸੇ ਲਿਖਤ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਝੂਠੀ ਨੀਂਹ ‘ਤੇ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਾਰੀਆਂ ਸੋਚ-ਵਿਚਾਰ ਵਾਲੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਇੱਕ ਖ਼ਰਾਬ ਨੀਂਹ ‘ਤੇ ਬਣੀਆਂ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮੂਲ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਅਸਲੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਵਿਆਕਰਨ ਨਾਲ ਪਾਲਾ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੀਆਂ।

ਜੇ ਪੱਖਵਾਦੀ, ਰਿਕਰਸਿਵ, ਅਤੇ ਆਓਨਿਕ ਸੰਰਚਨਾਵਾਂ ਦੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਨਾਸਤਿਕ ਲਿਖਤ ਨੂੰ ਜਿਵੇਂ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪੜ੍ਹ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਲਈ ਧਾਰਮਿਕ ਦਾਵਿਆਂ (ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਥੀਅਜ਼ਮ) ਵਿਰੁੱਧ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹੀ ਬਚਾਅਯੋਗ ਰਵੱਈਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ:

“ਜੋ ਅਨੁਵਾਦ ਮੈਂ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਉਹ ਮੂਲ ਸੰਰਚਨਾ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੇ; ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਮੂਲ ਲਿਖਤ ਦੀ ਹਕੀਕਤ ਜਾਂ ਅਰਥ ਦਾ ਨਿਰਣੇਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਲਾ ਸਕਦਾ।”

ਇਹ ਇੱਕ ਜਾਲ ਹੈ

ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਵੀ ਵਾਧੂ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ ਮੰਨ ਲੈਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਰੇਖੀ ਸੰਸਕਰਣ ਕਾਫੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਹਨ—ਇੱਕ ਸੁਖਮ ਪਰ ਅਹਿਮ ਗਿਆਨਤਮਕ ਗਲਤੀ। ਪਰ ਕਿਹੜਾ ਨਾਸਤਿਕ ਧਾਰਮਿਕ ਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਘਣਿਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਚੌਲੀਆਂ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹਨ: ਅਨੁਵਾਦਕ, ਟਿੱਪਣੀਕਾਰ, ਅਤੇ ਵਿਦਵਾਨ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗੈਰ-ਮਾਹਿਰ ਲੋਕ—ਅਣਜਾਣੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ—ਕਿ ਕੋਈ ਇਬਰਾਨੀ ਜਾਂ ਯੂਨਾਨੀ ਸਿੱਖਿਆ ਹੋਇਆ ਵਿਅਕਤੀ ਲਿਖਤ ਨੂੰ ਠੀਕ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ “ਨਿਰਪੱਖ” ਭਾਸ਼ਾਈ ਮਾਹਰਤਾ ਵੀ ਅਕਸਰ ਧਾਰਣਾਵਾਂ—ਸਮੇਂਕ, ਇਤਿਹਾਸਕ, ਜਾਂ ਧਾਰਮਿਕ—ਨਾਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਲਿਖਤ ਦੀ ਸੰਰਚਨਾ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਵਿਦਵਾਨੀ ਪਰਿਵਾਰ ਵਿੱਚ ਪੱਖਪਾਤ ਵਿਆਪਕ ਹੈ। ਕਈ ਵਿਦਵਾਨ, ਚਾਹੇ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਜਾਂ ਅਣਜਾਣੇ, ਉਹਨਾਂ ਢਾਂਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਰੇਖੀ ਸਮੇਂਕਤਾ, ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਇਤਿਹਾਸ ਜਾਂ ਧਾਰਮਿਕ ਕਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਸਖ਼ਤੀ ਵੀ ਇਹ ਪੱਖਪਾਤ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਨਾਸਤਿਕਾਂ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਲਈ ਜਾਲ? ਉਹ ਲਿਖਤ ਦਾ ਇੱਕ ਐਸਾ ਸੰਸਕਰਣ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰੇਖੀ, ਸਮੇਂਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੀਮਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਉਹ ਆਲੋਚਨਾ ਨਮੂਨੇ ਦੀ ਹੈ, ਲਿਖਤ ਦੀ ਅਸਲੀ, ਅਸਮੇਂਕ, ਰਿਕਰਸਿਵ ਸੰਰਚਨਾ ਦੀ ਨਹੀਂ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਰੇਖੀ, ਸਮੇਂਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੀਮਤ ਅਨੁਵਾਦ ਨੂੰ “ਅਸਲੀ” ਲਿਖਤ ਮੰਨ ਲੈਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਮੂਲ ਦੀ ਛਾਂ ਨਾਲ ਪਾਲਾ ਪਾ ਰਹੇ ਹੋ। ਹਰ ਨਤੀਜਾ, ਆਲੋਚਨਾ ਜਾਂ ਇਨਕਾਰ ਜੋ ਉਸ ਛਾਂ ‘ਤੇ ਬਣੀ ਹੈ, ਉਹ ਖੁਦ ਢਾਂਚਾਗਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਖ਼ਰਾਬ ਹੈ।

ਇਹ ਮੋਬੀਅਸ ਸਟ੍ਰਿਪ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਫਲੈਟ ਡਰਾਇੰਗ ਦੇਖ ਕੇ ਅੰਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਂਗ ਹੈ: ਮੋੜ ਅਤੇ ਲਪੇਟ—ਆਪ-ਵਲੋਂ, ਰਿਕਰਸਿਵ ਸੰਰਚਨਾ—ਅਦ੍ਰਿਸ਼ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ “ਕਿਨਾਰਿਆਂ” ਜਾਂ “ਪਾਸਿਆਂ” ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਵੀ ਦਲੀਲ ਆਪਣੇ-ਆਪ ਵਿੱਚ ਅਧੂਰੀ ਹੈ। ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਜਾਲ ਸਿਰਫ਼ ਨਾਸਤਿਕਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ; ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲਈ ਹੈ ਜਿਸਦੇ ਕੋਲ ਭਾਸ਼ਾਈ ਅਤੇ ਵਿਆਕਰਨਿਕ ਮਕੈਨਿਜ਼ਮ ਦੀ ਘਣਿਸ਼ਟ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਬਰਾਨੀ ਅਤੇ ਯੂਨਾਨੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ਿਕਸ਼ਿਤ ਵਿਦਵਾਨ ਵੀ ਫਸ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਢਾਂਚੇ ਰੇਖੀਕਰਨ ਜਾਂ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਧਾਰਣਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਲਿਖਤ ਆਪਣੀ ਸੰਰਚਨਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੀ ਹੈ: ਗਲਤ ਪੜ੍ਹਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਅਰਥ ਨੂੰ ਓਹਲੇ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦਾ, ਇਹ ਸਰਗਰਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇੱਕ ਝੂਠੀ ਕਥਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ—ਮੂਲ ਰਿਕਰਸਿਵ ਚੱਕਰ ਦੀ ਮੋਬੀਅਸ ਵਿਗਾੜ।

ਰੀਅਲ ਬਾਈਬਲ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਇੱਕ ਚੱਲਦਾ ਰਹਿਣ ਵਾਲਾ ਖੋਜ ਅਤੇ ਅਨੁਵਾਦ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਇਕੱਲਾ ਉਦੇਸ਼ ਇਬਰਾਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ “ਗੁੰਮ ਪਾਸੇ” ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹਣਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਐਸੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਜੋਂ ਜੋ “ਹੁਣ ਜੀਵਤ ਅਤੇ ਸਰਗਰਮ” ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਹਰ ਕੋਈ ਲਿਖਤ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰ ਸਕੇ ਜਿਵੇਂ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਡ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ: ਇੱਕ ਕਾਰਨਸ਼ੀਲ, ਰਿਕਰਸਿਵ, ਅਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਹਕੀਕਤ। ਮੂਲ ਇਬਰਾਨੀ ਦੇ ਪੱਖਵਾਦੀ ਰੂਪਾਂ, ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਚੱਕਰਾਂ, ਅਤੇ ਟੋਪੋਲੋਜੀਕਲ ਸੰਰਚਨਾਵਾਂ—ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਨਿਯਮ ਯੂਨਾਨੀ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵਿਆਂ—ਦੀ ਧਿਆਨਪੂਰਵਕ ਰੱਖਿਆ ਕਰਕੇ, ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਆਓਨਿਕ ਸਮੇਂਕ ਚੇਤਨਾ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਲਿਖਤ ਵਿੱਚ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ—ਇੱਕ ਲਿਖਤ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਲਈ ਲਿਖੀ ਗਈ। ਉਦੇਸ਼ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਪਾਠਕ ਦੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਸਥਾਪਤ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਜੋ ਲਿਖਤ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਰੱਖੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਜੀਵਤ ਕਥਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨੋਡ ਬਣ ਸਕਣ, ਨਾ ਕਿ ਰੇਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਨਿਰਜੀਵ ਦਰਸ਼ਕ। ਇਹ ਕਰਕੇ, ਰੀਅਲ ਬਾਈਬਲ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਪਵਿੱਤਰ ਰਿਕਰਸ਼ਨ ਦੀ ਪੂਰੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਲਿਖਤ ਨੂੰ ਜਿਵੇਂ ਇਹ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਸਦਾ ਮੌਜੂਦ, ਉਤਪਾਦਕ, ਅਤੇ ਪੂਰਨ।