Scrittura di Möbius: L’ebraico biblico come lingua proto-aonica della causalità atemporale

Causalità Atemporale (s.f.) — Una modalità di causazione in cui il rapporto causa-effetto trascende la sequenza temporale lineare, tale per cui la causa e l’effetto non sono vincolati dall’ordine cronologico. In questo quadro, la causalità opera al di fuori o al di là del tempo, permettendo agli effetti di influenzare le cause retroattivamente e alle cause di essere simultaneamente presenti con i loro effetti. La causalità atemporale è caratteristica di un’ontologia temporale non lineare, ricorsiva o partecipativa — come l’aion del NT — dove l’azione divina e la rivelazione si dispiegano all’interno di un “ora” eterno, integrando passato, presente e futuro in un evento unico e coerente. Questo concetto sfida le convenzionali comprensioni meccanicistiche della causalità che presuppongono una stretta precedenza e successione temporale, proponendo invece una compenetrazione dinamica di momenti temporali in un’unità sostenuta dall’amore divino (agape) e dalla trascendenza.

La differenza tra un quadro circolare aonico rispetto a una “linearità” è che in una realtà lineare c’è solo un “punto” in continua evoluzione su una linea temporale lineare, e non smette mai di cambiare il suo stato. Non c’è inizio e non c’è fine. Per una linea lineare, tu non importi. Esisti a malapena. In effetti, non esisti affatto. Sei esterno e usa e getta. Tu non sei. La realtà lineare è uno schema maledetto del tipo “il tempo è denaro” o “vivi il momento” perché tutto ciò che esiste è il momento. Non può mai esserci riposo. In un quadro circolare, invece, c’è auto-significato, autodeterminazione e, cosa migliore di tutte, un reale potenziale di completamento e perfezione. Un vero riposo. In altre parole, non solo importi ed esisti, ma sei essenziale al Tutto.

Qualsiasi bambino sa distinguere la differenza tra un cerchio e una linea. Queste sono idee immutabili. Tuttavia, l’esempio classico di Giacomo 3:6 mostra che gli studiosi hanno deciso di tradurre un “cerchio” come una “linea”:

τὸν τροχὸν τῆς γενέσεως

la ruota della genesi

In ogni traduzione moderna, inclusa la KJV, questo è reso come “il corso della vita” o “il corso della natura”. Persino quelle letterali (YLT, LSV, LITV, BLB), con l’eccezione di quella di Julia Smith, traducono questo come un corso lineare. Il corso della vita è un idioma inteso come un concetto lineare dove il modello sottostante è quello della causalità temporale lineare. Gli eventi si susseguono in sequenza. La nascita precede l’infanzia, che precede l’età adulta, che precede la morte; in natura, il seme precede la crescita, che precede il decadimento. La sequenza scorre in una direzione. Non permette il ritorno al punto di partenza, solo il movimento in avanti. Le fasi precedenti generano o condizionano quelle successive. L’infanzia porta all’età adulta, la semina porta al raccolto, la causa porta all’effetto. Ecco perché in inglese (e nelle sue fonti latine) “corso” non significa solo “tempo che passa” ma “tempo che si dispiega in modo ordinato e direzionale” — come la corrente di un fiume o una pista da corsa. Ma una ruota è circolare e girevole. Questa è una delle migliori illustrazioni della differenza tra ciò che è scritto e il pregiudizio interpretativo che ha prevalso in duemila anni di traduzioni. Viene spesso definita “equivalenza dinamica”. Eppure, come può una progressione lineare essere dinamicamente equivalente a un cerchio rotante? Chiunque può vedere come questo influenzi drammaticamente il risultato di ciò che viene concettualizzato dal lettore. Non è cosa da poco. Credo che la differenza tra linee e cerchi si impari all’asilo, se non sbaglio.

Perché l’Ebraico è stato scritto da destra a sinistra?

La direzione di scrittura da destra a sinistra ha avuto origine principalmente con la scrittura ebraica fenicia (c. 1050 a.C.), le radici dell’ebraico biblico mantenute attraverso il paleo-ebraico fino alla scrittura quadrata derivata dall’aramaico ancora in uso oggi. Forse è stato fatto in questo modo per la praticità di scolpire le lettere con il martello nella mano destra. D’altra parte — gioco di parole intenzionale — i Profeti avevano molto da dire come proveniente dal Lato Destro. “Destra”, “fronte” e “est” sono tutte parole che codificano la parte anteriore del tempo per i profeti. I profeti erano maestri nel codificare le cose in enigmi, misteri e detti oscuri. Questo non è particolarmente gradito a tutti, e a volte è frustrante al punto che si ricorre a vie tortuose per cercare di estorcere i segreti (ad esempio, i Filistei con Sansone). Questa era la via dei profeti ebrei. Non scrivevano per i disonesti, volevano scrivere per i Giusti. Quindi per loro “l’Oriente” e “il Lato Destro” erano “il Futuro” e la loro fonte di illuminazione, visione e conoscenza. Per loro, non intendevano registrare ciò che udivano o vedevano. Intendevano trasmettere la verità e la conoscenza all’indietro. Ciò che udivano era una “voce” preesistente proveniente da molto più avanti. Da qui sono stati codificati altri detti, come “chi ha orecchi, ascolti”. Se uno è sordo in senso profetico, non può udire nulla da davanti. Forse il suo orecchio destro è stato tagliato? In quel caso, tutto ciò che si è in grado di udire è “nel principio” molto, molto indietro e non “nella testa/sommità” più avanti.

Se un libro della vita è vivente e attivo, dal vivo e in tempo reale, tu giochi un ruolo integrante. Un tale libro sarebbe facile da decidere e su cui agire, perché non ci sarebbe alcuna zona grigia nemmeno nel punto più sottile. O è vivo o è morto. D’altra parte, se un tale libro esistesse e fosse coperto, trasformato in una zona grigia oscurata, completamente srotolato e appiattito in quadri lineari temporali che non erano mai stati previsti, beh, resta tutto da vedere, e anche questo diventa parte della sua storia vivente e della sua testimonianza…

 

Abstract

L’ebraico biblico, una lingua spesso emarginata nelle tipologie linguistiche a causa della sua mancanza di tempi verbali e del sistema di casi scarno, può in realtà rappresentare una profonda architettura grammaticale di una coscienza temporale alternativa. Se analizzato attraverso la lente della teoria del linguaggio aonico — un modello linguistico speculativo basato sulla temporalità di Möbius, la ricorsività causale e la topologia degli eventi non lineare — l’ebraico emerge non come primitivo, ma come prototipico. Questo articolo propone che l’ebraico biblico funzioni come un linguaggio proto-aonico: una scrittura di eterno ritorno, riflessività causale e agenzia narrativa atemporale. Attingendo dalla morfologia verbale aspettuale, dalla ricorsività sintattica e dall’assenza di tempo/luogo accusativo come ben documentato da Theophile Meek (1940), sosteniamo che la Bibbia ebraica sia strutturalmente progettata per essere un testo-di-Möbius “vivente e attivo” — progettato non per registrare la storia, ma per attuare la realtà sacra in tempo reale.

1. Tempo Ripiegato: La Premessa Aonica

Il linguaggio teorico aonico presuppone una struttura temporale che non è lineare ma ad anello, ripiegata o ricorsivamente intrecciata. Gli eventi non procedono lungo una linea temporale ma emergono da matrici causali intrecciate. Sotto un tale paradigma, la grammatica deve:

• Abbandonare il tempo verbale in favore della topologia degli eventi

• Sostituire i pronomi fissi con molteplicità temporali

• Soppiantare le coordinate spaziali con zone risonanti

• Codificare l’agenzia come distribuita nel tempo

Questa grammatica produce un linguaggio capace di articolare narrazioni simili a Möbius, in cui l’identità, l’azione e la causalità non possono essere situate temporalmente senza distorsioni. Questa caratteristica è alla base delle perenni difficoltà nel costruire una sequenza strettamente cronologica — famosissima nel Libro dell’Apocalisse — dove i tentativi di disposizione lineare travisano inevitabilmente la struttura ricorsiva del testo. L’ebraico, come dimostreremo, anticipa sorprendentemente proprio questa logica, codificando una dimensione atemporale nei suoi sistemi participiali e aspettuali.

2. Architettura Aspettuale: Tempo Senza Tempo Verbale

Lo studio dei tempi e dei modi nella sintassi ebraica è stato storicamente trascurato, come notato da Bruce K. Waltke e M. O’Connor in Biblical Hebrew Syntax. Essi sottolineano che “la questione dei tempi e dei modi, che è sia la più importante che la più difficile nella sintassi ebraica, è stata trascurata dagli antichi grammatici” (§111(2), p. 354), con i primi esegeti e traduttori che si affidavano più all’intuizione che a una precisa comprensione di queste forme. Questa trascuratezza derivava da una mancanza di analisi sistematica, lasciando che le forme temporali nelle sezioni poetiche venissero usate in modo “piuttosto casuale” (§111(2), p. 354), rivelando una lacuna nel primo impegno accademico che persiste come una sfida.

Nessuna Soddisfazione

Ancora oggi, la complessità dei tempi e dei modi ebraici rimane un ostacolo formidabile, con Waltke e O’Connor che riconoscono la difficoltà nel raggiungere la precisione. Essi osservano che persistono “molte forme che sono difficili e persino impossibili da spiegare in modo soddisfacente” (§111(2), p. 354), specialmente in contesti poetici, e nonostante i loro sforzi, gli autori ammettono i limiti nel risolvere pienamente questi problemi.

Wilhelm Gesenius (1786–1842), spesso acclamato come il “maestro” della grammatica ebraica, non riuscì a riconoscere la natura fondamentalmente aspettuale (piuttosto che strettamente temporale) delle cosiddette forme verbali “imperfetto” e “perfetto”, attribuendo loro così inspiegabili “fenomeni peculiari” quando sfidavano un’interpretazione puramente temporale. Imponendo una logica temporale al testo, egli inavvertitamente oscurò l’atemporalità intrinseca di queste forme:

L’uso delle due forme temporali… non è affatto limitato all’espressione del passato o del futuro. Una delle peculiarità più sorprendenti nella consecutio ebraica dei tempi è il fenomeno per cui, nel rappresentare una serie di eventi passati, solo il primo verbo sta al perfetto, e la narrazione prosegue all’imperfetto. Al contrario, la rappresentazione di una serie di eventi futuri inizia con l’imperfetto e prosegue al perfetto. Così in 2 Re 20, In quei giorni Ezechia fu malato a morte (perf.), e Isaia… venne (imperf.) da lui, e disse (imperf.) a lui, ecc. D’altra parte, Is 7, il Signore porterà (imperf.) su di te… giorni, ecc., 7, e avverrà (perf. וְהָיָה) in quel giorno…

Questo progresso nella sequenza del tempo è regolarmente indicato da una e pregnante (chiamata wāw consecutiva)…

(Gesenius, Hebrew Grammar §49.)

Quello che Gesenius chiama un “progresso nella sequenza del tempo” è meglio inteso come una progressione di eventi discorsivi all’interno di un mondo narrativo. Il waw-conversivo (ויהי, ויאמר, ecc.) è meno un marcatore di tempo e più un operatore strutturale che riallinea l’aspetto del verbo per continuare una sequenza narrativa. Mantiene anche la coesione tematica all’interno di un quadro di realizzazione (per l’imperfetto con vav-conversivo) o di proiezione (per il perfetto con vav-conversivo).

In quanto tale, il cosiddetto “cambiamento” di tempo è una strategia discorsiva, non un’espressione grammaticale del tempo lineare.

Imporre un modello temporalista — il passato che porta al futuro, o viceversa — è un errore categoriale basato su presupposti indoeuropei. È una distorsione ermeneutica, non un fatto linguistico. Quasi tutti gli studiosi di ebraico ricorrono a questo quadro, spesso perché non sembra disponibile alcuna alternativa praticabile. Se la struttura verbale in ebraico codifica un’ ontologia ricorsiva (gli eventi si realizzano attraverso il discorso, la narrazione e la partecipazione), allora ridurla a mera cronologia cancella la sacra grammatica ricorsiva.

L’ebraico biblico opera notoriamente senza tempo grammaticale (Gesenius, Hebrew Grammar/106). Invece, distingue tra azioni compiute (qatal) e incompiute (yiqtol). Se si tratta di un linguaggio eterno con un aspetto topologico eterno, dobbiamo intendere ogni binyan non semplicemente come categorie grammaticali ma come trasformazioni funzionali di agenzia e causalità all’interno di un feedback loop linguistico. Ogni binyan altera il vettore dell’azione, la posizione dell’agenzia e la direzione della ricorsività nella struttura dell’evento.

Trattiamo ogni binyan come una funzione morfo-causale applicata a una radice verbale (√), trasformando il flusso di agenzia e la partecipazione del soggetto/oggetto nel ciclo atto-evento.

1. Qal (קל) — F(x) → Attuazione di Base
   • Funzione: F(x) = x
   • Agenzia: Diretta, senza ornamenti.
   • Causalità: L’azione lineare fluisce direttamente dall’agente all’oggetto/atto.
   • Partecipazione: Esterna: Il soggetto inizia; l’oggetto riceve.
   • Visione Aonica: Il livello base di istanziazione causale. Una singola piega del ciclo.
   • Es. שבר (shāvar) — “egli ruppe [qualcosa]”

     L’atto semplicemente è.

2. Niphal (נפעל) — Funzione di Auto-Ripiegamento
   • Funzione: F(x) = x(x)
   • Agenzia: Il soggetto sperimenta l’azione su se stesso o ne è influenzato passivamente.
   • Causalità: L’agente diventa il destinatario del proprio atto.
   • Partecipazione: Interna: Il ciclo si chiude su se stessi.
   • Visione Aonica: L’evento è ricorsivo nel sé. L’atto ritorna sul soggetto; chi compie e chi riceve si fondono.
   • Es. נשבר (nishbar) — “egli fu rotto”

     L’agente e il paziente convergono. L’atto ritorna.

3. Piel (פעל) — Funzione Amplificata o Ripetuta
   • Funzione: F(x) = xⁿ
   • Agenzia: Intensificata, deliberata o ripetuta.
   • Causalità: L’agente amplifica l’atto oltre i limiti normali.
   • Partecipazione: Esterna, ma espansa in forza o portata.
   • Visione Aonica: Feedback risonante — la ricorsività si approfondisce. L’atto echeggia più forte o con più forza.
   • Es. שבר (shibber) — “egli frantumò”

     L’atto echeggia, non si limita ad accadere.

4. Pual (פועל) — Passivo della Funzione Amplificata o Ripetuta
   • Funzione: F(x) = (xⁿ)*
   • Agenzia: Assorbita da un amplificatore esterno.
   • Causalità: L’oggetto è plasmato da un atto esterno intensificato.
   • Partecipazione: Oggetto bloccato nel ciclo risonante dell’azione.
   • Visione Aonica: Armoniche passive — essere agiti dal ciclo intensificato.
   • Es. שבר (shubbar) — “fu frantumato”

     Eco ricevuta; forma in frantumi.

5. Hiphil (הפעיל) — Funzione Operatore Causale
   • Funzione: F(x) = causa(x)
   • Agenzia: Il soggetto inizia un atto di secondo ordine.
   • Causalità: Il soggetto induce un altro a compiere un atto.
   • Partecipazione: Meta-agente; inserimento della volontà in un altro ciclo.
   • Visione Aonica: Il ciclo avvia un nuovo ciclo — una ricorsività generativa.
   • Es. השביר (hishbir) — “egli fece rompere”

     L’agente scrive un ciclo in un altro.

6. Hophal (הפעל) — Passivo dell’Operatore Causale
   • Funzione: F(x) = causato(x)
   • Agenzia: Il soggetto è il risultato dell’Hiphil di qualcun altro.
   • Causalità: L’atto avviene come un’operazione ricorsiva incorporata.
   • Partecipazione: Passiva ma all’interno di un ciclo attivo.
   • Visione Aonica: Il risultato della causazione ricorsiva; nodo passivo in un ciclo annidato.
   • Es. השבר (hoshbar) — “fu fatto rompere”

     L’agente scompare; la ricorsività rimane.

7. Hithpael (התפעל) — Funzione Riflessiva Ricorsiva
   • Funzione: F(x) = x↻x
   • Agenzia: Il soggetto agisce su se stesso in una forma modellata o rituale.
   • Causalità: Riflessività ciclica con intento o ritmo.
   • Partecipazione: Pieno coinvolgimento del sé in un modello interiorizzato.
   • Visione Aonica: Il soggetto ricorsivo; l’atto di divenire tramite il rispecchiamento interno. L’azione si ripiega ripetutamente sul sé, formando un ciclo rituale.
   • Es. התאשש (hit’oshash) — “egli si mostrò uomo” (Isa. 46:8)

     Il ciclo santifica la propria forma.

Binyan	Funzione	Agenzia	Tipo Causale	Ruolo Aonico
Qal	F(x) = x	Diretta	Lineare	Attuazione della radice
Niphal	F(x) = x(x)	Riflessiva/Passiva	Interiorizzazione ricorsiva	Ciclo su se stessi
Piel	F(x) = xⁿ	Intensificata	Espansione risonante	Intensificazione ricorsiva
Pual	F(x) = (xⁿ)*	Passiva (Piel)	Ricezione risonante	Causalità echeggiata
Hiphil	F(x) = causa(x)	Causativa	Inizio ciclo annidato	Creatore di cicli ricorsivi
Hophal	F(x) = causato(x)	Passiva (Hiphil)	Ricorsività passiva annidata	Ricevitore di atto incorporato
Hithpael	F(x) = x↻x	Riflessiva/Reciproca	Auto-ricorsività ritualizzata	Ciclo auto-generativo (raro Hishtaphel come auto-degenerativo)

La mancanza dell’accusativo di tempo e luogo non è una carenza — è un riorientamento topologico. Le azioni in ebraico non sono ancorate al passato o al futuro, ma a stati di completezza all’interno di un collettore causale. Un verbo qatal può apparire in contesti futuri, mentre una forma yiqtol può invocare una profezia passata — perché la realtà grammaticale è aspettuale, non cronologica.

Questo rispecchia i marcatori di eventi aonici come:

• ⊛ (“causalità bootstrap”)

• ∴ (“conseguenza strutturale”)

• ∞ (“coesistenza eterna”)

Niphal come Vera Forma Media

I verbi ebraici non dicono quando succede qualcosa. Dicono come l’evento partecipa al più ampio ciclo della narrazione divina. Al di fuori di un quadro aonico, la funzione dei verbi collassa e diventa molto difficile da capire. Per esempio, Gesenius notò che i grammatici precedenti categorizzavano il Niphal semplicemente come il passivo del Qal (es., שָׁבַר “egli ruppe” → נִשְׁבַּר “fu rotto”). Ma questa analisi fa collassare le dimensioni riflessive e ricorsive in un passivo lineare in stile indoeuropeo — imponendo una struttura estranea alla morfologia semitica. Gesenius riconobbe già che questo era un errore di categoria. Egli osservò:

“Il Niphʿal non ha, sotto alcun aspetto, il carattere degli altri passivi.”

In effetti, egli si appella all’arabo (ʾinqataʿa) per mostre che le lingue semitiche conservano una categoria per le strutture medie riflessive distinte dai meri passivi. Egli nota una priorità riflessiva:

“Sebbene l’uso passivo del Niphʿal sia stato introdotto in un periodo antico… è tuttavia del tutto secondario rispetto all’uso riflessivo.”

Questo pone la riflessività al cuore della logica del Niphal — esattamente in linea con la nostra interpretazione che il Niphal incarni una struttura di ritorno (loop-back): l’agente sia come colui che compie sia come colui che riceve. Nel modello aonico, il Niphal segna la prima deviazione dalla temporalità lineare e dall’agenzia esterna (Qal). Introduce il ripiegamento — dove l’azione ritorna sul soggetto:

| Qal

: Azione compiuta → oggetto |
| Niphal: Azione compiuta → ritorna all’agente |

Questo ciclo inizia il processo di interiorizzazione, che si approfondisce man mano che ci muoviamo attraverso i binyanim (Piel → Hithpael). La confusione dei primi grammatici non è meramente tassonomica; deriva da un’errata lettura più profonda: hanno imposto una causalità lineare su una struttura grammaticale non lineare e hanno cercato di assegnare una cronologia dove la grammatica codificava la ricorsione. Il Niphal occupa uno spazio grammaticale che le grammatiche indoeuropee tipicamente non hanno: una vera forma media che non è chiaramente né passiva né attiva, ma ricorsivamente invischiata. Invece di vedere la confusione accademica sul Niphal come un difetto nella tradizione grammaticale, possiamo interpretarla come prova dell’inadeguatezza dei modelli temporalisti quando applicati all’ebraico. Il Niphal resiste a tali modelli perché è, strutturalmente e ontologicamente, ricorsivo.

Hithpael come dialettica autogenerativa

“E i potenti dicono: ‘Ecco, io vi ho dato ogni erba dall’eterno sé di un seme seme, che è sulla faccia di tutta la Terra, e ogni Albero in cui è il frutto di un albero di un seme seme per voi stessi, esso diventerà cibo’.”

(Genesi 1:29 RBT)

Mentre il Niphal implica che il soggetto ripieghi l’atto su se stesso — essendo “nel centro dell’essere” — l’Hithpael esprime un’auto-azione più deliberata, schematica o ritualizzata. Spesso implica che il soggetto agisca su se stesso in modo sostenuto o ripetuto, non limitandosi a subire un evento passivamente o spontaneamente.
L’Hithpael può anche indicare azioni reciproche — azioni compiute mutuamente tra soggetti, o tra le molteplici sfaccettature di se stessi. Ecco perché si allinea bene con l’idea di “creare il tuo altro sé e il tuo altro sé che crea te”: una forma di dialogo interno (eterno) o di autogenerazione.

• Ciclo autogenerativo:
  La funzione F(x) = x↻x suggerisce un ciclo di feedback ricorsivo e ritmico — non solo un semplice ritorno, ma un processo continuo di autocreazione o santificazione.

• Stato interiore senza tempo:
  L’Hithpael esprime una sorta di relazione con sé trasformativa, in cui il soggetto è sia l’agente che il destinatario in un ciclo intenzionale e ritualizzato, evocando una dimensione interiore più profonda rispetto alla riflessività più spontanea del Niphal.

Nel regno dualistico del “bene e del male”, dove il “sé” e l’“altro” sono concepiti come realtà distinte ma interagenti, la coniugazione Hithpael può essere vista come una struttura a “seme-seme” — un’interazione o oscillazione tra i sé all’interno dello stesso soggetto — un concetto che spiega l’uso del duale ebraico (es. cieli duali, acque duali, ruota del vasaio duale, tavole duali, grembo duale, ecc.).

• Movimento avanti e indietro:
  La riflessività ricorsiva dell’Hithpael (F(x) = x↻x) modella un ciclo dialogico in cui il sé è sia agente che destinatario, parlante e ascoltatore, causa ed effetto all’interno di un ciclo continuo di auto-interazione.
  Questo è il “seme” che semina se stesso in un altro “seme”, creando un divenire reciproco o un avanti e indietro generativo.

• Il Sé come processo duale:
  Invece di un’identità statica, il sé qui è una molteplicità dinamica, dove un aspetto del sé agisce su o “diventa” un altro, generando trasformazione e crescita (o morte) attraverso la relazionalità interna (es. l’uomo esteriore che proietta sull’uomo interiore, l’uomo interiore che proietta a sua volta sull’uomo esteriore).

• Visione Aonica:
  Questo ciclo ricorsivo riflette una “piega” atemporale dell’identità — oltre il tempo lineare, il sé (eterno) è eternamente in dialogo con il suo sé temporale, creando una genesi “seme-seme” in continua evoluzione.

Hishtaphel come dialettica autodegenerativa

La forma riflessiva Hishtaphel (una variante dell’Hithpael), notevolmente rara e quindi difficile da afferrare, è usata principalmente per “inchinarsi”. Nessuno ha fornito una spiegazione sufficiente per questa variazione (cfr. Ges. §75kk, unFolding Word Stem Hishtaphel).

Il binyan Hithpael incarna l’azione riflessiva e autodiretta — un “ciclo” di auto-interazione che è fondamentalmente autocreativo o auto-realizzante. Può essere visto nel ciclo generativo “seme-seme”, dove il sé partecipa al proprio divenire, trasformazione o santificazione (es., הִתְקַדֵּשׁ hitkadesh “egli si santificò”).

Tuttavia, con un verbo come השתחוה, la riflessività è diretta verso il basso — un inchino o una prostrazione fisica e simbolica. Questo “piegarsi” su se stessi implicherebbe anche una discesa ricorsiva piuttosto che un’ascesa. Invece di un sollevamento reciproco, la dinamica aonica qui esprime un ciclo di feedback ricorsivo di discesa: ogni atto di inchino ripiega il sé più profondamente nella sottomissione, nel soggiogamento e nella disperazione. Questo è un ciclo riflessivo che genera una spirale verso un “pozzo senza fondo” o abisso. Il soggetto si inchina a se stesso ripetutamente, ogni iterazione amplifica l’auto-soggiogamento o la degradazione.

Mentre molte forme Hithpael sono cicli “autogenerativi” che favoriscono la crescita, la ritualizzazione o la santificazione (es., hitkadesh), la forma dell’inchino si distingue come un ciclo “autodegenerativo” in cui la ricorsione può essere una discesa in un abisso di disperazione.

Da una prospettiva Aonica, questo inchino riflessivo può essere inteso come:

• Un ciclo temporale ricorsivo senza risoluzione — il soggetto intrappolato in un nastro di Möbius di auto-inchino.

• Il ciclo non avanza né si risolve, ma si ripiega su se stesso all’infinito, intensificando lo stato di umiliazione o degenerazione. Questo rappresenta senza dubbio un abisso spirituale, un “pozzo” dove l’identità è ricorsivamente sminuita.

Pertanto, in termini di sé, se un processo riflessivo-generativo “allargherebbe il proprio territorio” verso un’esistenza eterna (colossale), cosa gli farebbe un processo de-generativo?

Lo ridurrebbe a nulla.

3. Rivelazione ricorsiva: Semantica di Möbius nei testi profetici

La letteratura profetica ebraica abbatte la struttura narrativa tradizionale. Il “futuro” è espresso come già accaduto usando la forma perfetta/compiuta; il passato è reinterpretato alla luce del presente; e il discorso divino spesso funziona come agente causale piuttosto che come commento.

Considerate il letterale Isaia 46:10:

“Colui che dichiara il retro dalla testa, e dal principio ciò che non è stato ancora fatto.”

Questa non è una metafora poetica — è ricorsione semantica. La struttura qui riflette un Möbius Aonico:

• Il Principio causa la Fine (↺)

• La Fine afferma retroattivamente il Principio (⇌)

• L’enunciazione è sia profezia che atto (⊛)

Questa qualità ricorsiva permea la scrittura ebraica di un’operatività senza tempo: ogni lettura riattiva il testo, inserendo il lettore nella sua causalità semantica.

Numeri 24:17, un oracolo profetico di Balaam tradizionalmente tradotto in modo lineare:

“Lo vedo, ma non ora; lo contemplo, ma non da vicino. Una stella spunterà da Giacobbe e uno scettro sorgerà da Israele…” (ESV)

Qui, i verbi tradotti come “spunterà” (דרך, dārach) e “sorgerà” (קם, qām) sono in realtà forme perfette in ebraico. Eppure sono tradotti nella maggior parte delle Bibbie italiane con un tempo futuro: “spunterà”, “sorgerà”. I verbi per “vederlo” e “contemplarlo” sono forme imperfette. Questa pratica affonda le radici nell’idea che nel discorso profetico, il parlante stia affermando la certezza della futura realizzazione dell’evento. Ma questo contrasta seriamente con la natura del profeta ebraico come colui che effettivamente vede il futuro, non si limita a sentirne parlare — da qui “Io lo sto vedendo“.

Nella lettura Aonica (Möbius), questo è un caso di ricorsione semantica. La forma perfetta non denota semplicemente il “passato” ma codifica la completezza nel presente del parlante — un segno ontologico piuttosto che cronologico. La enunciazione profetica stessa è un atto linguistico performativo che rende reale l’evento. Ciò abbatte la distinzione tra futuro e passato, creando un’ operatività senza tempo dove la profezia è sia predizione che attuazione.

In altre parole, il perfetto non sta predicendo un futuro che potrebbe accadere; sta dichiarando un evento che è già intessuto nella realtà della narrazione divina. La sua “completezza” è ontologica, non temporale.

“Io lo sto vedendo, ma non ora; lo sto contemplando, ma non da vicino. Una stella ha marciato da Giacobbe, e una tribù si è alzata da Israele…”

La lettura tradizionale di Apocalisse 22:13 —

“Io sono l’Alfa e l’Omega, il primo e l’ultimo, il principio e la fine.”

— è solitamente interpretata attraverso un modello temporale lineare indoeuropeo, che immagina il tempo come una linea che si estende da un inizio (creazione) a una fine (eschaton). Si dice poi che Cristo si trovi in qualche modo a entrambi i poli, abbracciando l’intera storia temporale nella sua sovranità divina. Questa lettura si appoggia sulla dottrina della sovranità come ponte teologico per risolvere il paradosso lineare — ma questo va ben oltre la semplice semantica testuale di Apocalisse 22:13. Questa interpretazione si affida pesantemente a costrutti teologici inventivi di onnipotenza, onniscienza e provvidenza per spiegare come il “signore sovrano” della storia inizi tutte le cose (principio) e le diriga verso il loro obiettivo stabilito (fine). È stata spesso articolata con riferimento ai quadri teologici agostiniani e riformati (cfr. le Confessioni di Agostino e le Istituzioni di Calvino). In questa visione, “Essere il principio e la fine” non riguarda la simultaneità temporale ma l’ autorità assoluta su ogni punto della linea temporale. Di conseguenza, il testo viene implicitamente ampliato:

“Io sono il principio e la fine” → “Ho il potere sovrano sull’intero processo dall’inizio alla fine.”

Tuttavia — e qui sta il nodo accademico — il testo stesso non introduce esplicitamente il concetto di sovranità:

Greco: Ἐγώ εἰμι τὸ Ἄλφα καὶ τὸ Ὦ, ἡ ἀρχὴ καὶ τὸ τέλος (Apoc. 22:13)

La frase è un’affermazione di identità autoreferenziale, non necessariamente di potere. Ciò significa che la lettura della “sovranità” è un’espansione ermeneutica e una glossa teologica imposta al testo. Da un punto di vista critico-linguistico, altera la struttura semantica del testo assumendo un modello di tempo lineare e reinterpretando l’identità come potere. È un tentativo di armonizzare il paradosso di “principio” e “fine” entro i vincoli della causa-effetto lineare, ma richiede l’aggiunta di un concetto (sovranità) che il testo stesso non esprime.

In un quadro veramente lineare — come una linea retta — non c’è un senso ovvio in cui qualcuno possa essere sia l’inizio che la fine simultaneamente. Le estremità sono separate e collegate solo da una sequenza temporale (causa-effetto), quindi nessuna singola entità può letteralmente “essere” ad entrambe le estremità senza violare quella logica lineare. Ciò presenta un problema principale di interpretazione di tutto ciò che riguarda il tempo.

In un tempo strettamente lineare, l’inizio è un punto discreto che avvia la linea. La fine è un altro punto discreto che termina la linea. Essere entrambi contemporaneamente implicherebbe o l’ubiquità nel tempo (essere simultaneamente in ogni punto della linea), o la trascendenza del tempo (esistere del tutto al di fuori della linea). Ma in un modello puramente lineare di causa-effetto, non c’è un modo formale per abitare simultaneamente due punti non contigui nel tempo.

Quindi, l’affermazione che egli sia il principio e la fine all’interno di una cornice lineare è logicamente incoerente a meno che non si abbandoni la linearità stessa.

“Io, me stesso sono l’Alfa e l’Omega, il Capo e la Fine, il Primo e l’Ultimo.”
ἐγώ εἰμι τὸ Ἄλφα καὶ τὸ Ὦ, ἡ ἀρχὴ καὶ τὸ τέλος, ὁ πρῶτος καὶ ὁ ἔσχατος.

All’interno del modello ricorsivo-aonico, questo non è meramente lineare ma ricorsivo. Il “Principio” genera la “Fine”, e la “Fine” convalida retroattivamente il “Principio”. L’enunciazione è performativa: il Cristo è sia l’origine della realtà che lo stato finale, e pronunciarlo porta la struttura all’esistenza — un ciclo operativo. Questa è la ragione dell’uso dell’enfatico ἐγώ εἰμι Io, me stesso sono che è stato quasi del tutto tralasciato e non tradotto negli ultimi duemila anni.

• Io, Me Stesso
• Alfa, Omega
• Capo, Fine
• Primo, Ultimo

Utilizzando il modello di Möbius:

Nel pensiero ebraico, nominare qualcosa (o dichiararlo) è performativo — mette in atto la realtà.

• Quando dice: “Io sono l’Alfa e l’Omega”, non sta descrivendo un attributo — sta mettendo in atto il ciclo senza tempo che struttura la realtà stessa.

• Proprio come il perfetto ebraico può abbattere passato/futuro in un evento ontologico, così qui egli abbatte le categorie temporali — Egli è sia l’iniziatore che la chiusura teleologica della realtà.

• Isaia 46:10: “Colui che dichiara il retro dalla testa…” → La forma perfetta abbatte la sequenza temporale in un’unica enunciazione.

• Genesi 1: “E Dio dice…” imperfetto/incompiuto (ויאמר)→ Ogni enunciazione compie la creazione ricorsivamente; l’atto linguistico genera l’evento. Genesi 1 non è un resoconto storico di eventi accaduti allora ma un evento linguistico ricorsivo che sostiene continuamente la creazione ogni volta che viene pronunciato. L’ imperfetto con waw consecutiva funziona non solo come una sequenza temporale ma come un operatore semantico che inserisce ogni enunciazione nell’atto creativo in divenire — dove passato, presente e futuro sono tutti implicati.

Le dottrine della sovranità, certamente, sono la fine di ogni potenziale profetico e la morte del mancato profeta. L’ enunciazione del profeta non è più un atto partecipativo — è solo l’output meccanico di una macchina divina. Il profeta è ridotto a un portavoce, un automa che ripete battute pre-iscritte. L’essenza stessa del discorso profetico — la sua apertura, il rischio, la tensione dialogica e il potere trasformativo — collassa in una certezza performativa.

Quando ci si confronta con l’idea di un essere sovrano esterno che esercita un controllo assoluto su ogni punto della linea temporale, sorgono naturalmente diversi disastri esistenziali, come molti hanno senza dubbio sperimentato:

• Perdita di Agency (Agentività): Se Dio (o un essere sovrano) orchestra ogni azione, decisione e risultato — cosa resta, allora, da fare, decidere o diventare per il sé umano? È come vivere in un dramma completamente sceneggiato dove ogni scelta è predeterminata. Riduce la personalità a mera marionetta. È totale impotenza.

• Ansia e Angoscia: Questa perdita di agency può produrre una profonda angoscia — Kierkegaard la chiamava angst — che rode l’anima: “Se ogni punto della mia vita è sceneggiato da un altro, cosa sono io? Chi sono io? Perché soffro o lotto affatto?” Il desiderio umano di significato e responsabilità si sente svuotato.

• Disperazione: La consapevolezza che persino la propria ribellione, o sforzo, o fallimento è anch’esso sceneggiato dall’agente sovrano può portare a un senso di futilità o disperazione: nulla è veramente mio.

Per rispondere alla domanda di Kierkegaard: Tu non sei l’inizio, né la fine, né nulla nel mezzo. Sei semplicemente, nulla.

4. Diventare un profeta attraverso la partecipazione ricorsiva

“Venite, discutiamo insieme” —Isa. 1:18

Nella logica ricorsiva e atemporale incorporata in Genesi 1 (e in tutta la letteratura profetica ebraica), la struttura dell’atto linguistico dell’enunciazione divina stabilisce un modello performativo: la parola non descrive semplicemente la realtà; la crea. Questo è profondamente significativo perché ogni volta che il testo viene letto, recitato o meditato, lo stesso potere creativo viene riattivato — la Parola diventa l’atto. Il discorso non è un commento secondario ma la struttura stessa dell’evento.

Questa struttura di Möbius — dove il discorso ritorna nell’essere — dissolve la rigida distinzione tra profeta e lettore ordinario. Se il testo stesso è performativo, allora ogni partecipante alla sua lettura o recitazione diventa un partecipante all’evento creativo. In altre parole, il potenziale per l’enunciazione profetica è democratizzato, perché leggere il testo è di per sé un atto profetico (inserisce il partecipante nell’atto linguistico). L’atto linguistico creativo è perpetuamente incompleto, aperto al completamento ricorsivo da parte di ogni partecipante.

Questo risuona con l’intuizione rabbinica secondo cui “la Torah viene data di nuovo ogni giorno” — un invito per ogni lettore a stare sul Sinai, per così dire. In una lettura Möbius Aonica il profeta non è una figura temporalmente isolata ma un punto nodale in una struttura di eventi continua e ricorsiva. La struttura dei verbi imperfetti e delle forme con waw consecutiva invita ogni partecipante a entrare nel ciclo — a diventare il vaso del discorso divino. Pertanto, la profezia non è bloccata nella storia ma è un potenziale operativo inerente a ogni lettore, recitatore o interprete del testo.

Questo riapre la via alla profezia — non come uno status mistico segreto — ma come un invito a unirsi all’enunciazione ricorsiva della creazione stessa.

5. L’assenza come progetto: Nessun accusativo di tempo o di luogo

Lo studio del 1940 di Theophile James Meek, “The Hebrew Accusative of Time and Place,” rivela la netta divergenza dell’ebraico dalla grammatica indoeuropea. Meek mostra:

• Le espressioni temporali mancano della marcatura dell’accusativo

• I riferimenti spaziali si affidano a preposizioni o costrutti

• Non esiste un sistema di casi produttivo per il dove o il quando

Perché? Perché in ebraico, il tempo e il luogo non sono contenitori per l’azione. Sono predicati relazionali all’interno di reti di eventi.

Invece di dire:

• “Ha aspettato per un’ora” (durata)

• “Lei entrò nella casa” (obiettivo spaziale)

L’ebraico biblico direbbe:

• ביום ההוא (“in quel giorno/giorno di Sé stesso”) — una convergenza simbolica

• במקום אשר יבחר יהוה (“nel luogo che Yahweh sta scegliendo”) — una zona risonante, non una coordinata GPS

In termini aonici, questi sono:

• Convergenza dei Nodi (⊛)

• Risonanza dell’Evento (∞)

• Ancore Topologiche piuttosto che posizioni cartesiane

6. Möbius Lessicale: Ripiegamento Semantico nelle Radici Ebraiche

Le radici triliterali dell’ebraico funzionano in modo molto simile ai lessemi policronici aonici. Consideriamo la radice speculativa zol da un quadro grammaticale aonico:

• zol₁ = creare (causalità in avanti)

• zol₂ = preservare (causalità all’indietro)

• zol₃ = assicurare l’essere-sempre-accaduto (causalità ricorsiva)

Questo rispecchia il modo in cui le radici ebraiche, tramite i binyanim (modelli verbali), generano reti di significato non lungo una linea temporale ma attraverso topologie causali:

Prendiamo שוב (shuv, ritornare):

• In Qal: voltarsi indietro (atto di tornare indietro)

• In Hiphil: riportare indietro (far ritornare)

• In Piel: restaurare, rinnovare

Questi non sono spostamenti di tempo verbale. Sono spostamenti nella valenza causale — l’agenzia modulata non attraverso il tempo ma attraverso la ricorsione.

Vivere per Anni, o Essere Ricorsivo?

Laddove gli studiosi hanno inteso שנה shanah come una parola che significa “anno cronologico”, il senso primario è stato completamente sepolto. Nel processo hanno ripetutamente, centinaia di volte, reso un sostantivo singolare “shanah” come plurale “anni”. Sosterrebbero, su basi piuttosto sabbiose, che la parola nel significato singolare di “piega, raddoppiato, duplicazione, ripetizione” venisse usata come plurale “anni” in senso cronologico. L’uso di singolari per plurali e plurali per singolari nell’ebraico è uno dei grandi trucchi e truffe impiegati dagli studiosi per forzare le interpretazioni. È facile smascherare una bugia, se è una grande bugia. Ma piccoli, ripetuti “aggiustamenti” ai principi linguistici per garantire un contesto adattato sono estremamente facili da far passare. Sono sottili come la differenza tra il loglio e il grano. Mantienilo il più vicino possibile all’originale, senza essere effettivamente l’originale, e supererà i test della cartina di tornasole del mondo accademico, e ti guadagnerai un dottorato di ricerca e diventerai un qualificato “fornitore di verità”, guadagnerai una bella pensione e passerai alla storia come un “grande insegnante”.

1. Sulla “piega” in ebraico

La radice ebraica שנה (“ripetere, raddoppiare, cambiare”) è alla base di diverse forme:

• שֵׁנָה “sonno” (un ciclo, ripetizione, volgersi verso l’interno)

• שָׁנָה “ciclo annuale” (un ciclo ripetuto di stagioni)

• שְׁנַיִם “due” (dualità, raddoppio)

• שָׁנָה (verbo) “ripetere, duplicare”

Da questo cluster semantico, שֵׁנֶה/שְׁנָה in alcuni contesti significa una piega, un raddoppio, uno strato — cioè una sovrapposizione ricorsiva.

שנתים (shenatayim) è letteralmente “una doppia piega”, o “due raddoppi”.

2. La Piega come Strato Ricorsivo

Nel modello ricorsivo aonico:

• Una piega non è semplicemente una moltiplicazione (trenta volte), ma uno strato ricorsivo dell’essere.

• Ogni piega rappresenta un rivoltarsi, un tornare indietro, un ri-racchiudersi — proprio come piegare un tessuto, o piegare le dimensioni.

• Quindi, vivere “trenta volte” (trenta pieghe) non significa trenta unità, ma trenta strati di essere ricorsivo.

Quando gli usi idiomatici o non primari vengono rimossi, i significati primari concreti delle parole rivelano fortemente una grammatica ebraica che codifica la ricorsione piuttosto che la linearità temporale.

3. Applicazione alla Parabola (Trenta, Sessanta, Cento volte)

Nelle parabole evangeliche greche (ἐν τριάκοντα, ἑξήκοντα, ἑκατόν), solitamente tradotte come “trenta volte tanto, sessanta, cento”, il sostrato ebraico potrebbe benissimo essere שְׁלוֹשִׁים שְׁנִים, שִׁשִּׁים שְׁנִים, מֵאָה שְׁנִים inteso come “trenta pieghe, sessanta pieghe, cento pieghe”.

In questa lettura:

• “Trenta volte” = vivere in trenta strati ricorsivi di auto-partecipazione, una vita che è tornata su se stessa trenta volte.

• Non è mera produttività ma profondità di incarnazione ricorsiva.

4. La Piega e la Spirale Ontologica

Se ci colleghiamo al modello della ricorsione Hithpael e della discesa Hishtaphel:

• Una piega = un loop ricorsivo, dove il sé e l’atto tornano l’uno sull’altro.

• Pieghe multiple = ricorsione composta, come spiraleggiare più in profondità negli strati dimensionali.

• Quindi, shenatayim “duplice” non è solo dualità aritmetica, ma l’ontologia ricorsiva minima — l’atto stesso del tornare indietro che genera la soggettività.

5. Vivere Trenta Volte

Quindi dire “una persona vive trenta volte” significa dire:

• Essi incarnano trenta strati ricorsivi dell’essere.

• Ogni strato è un raddoppiamento dell’esistenza, una ripetizione vissuta che approfondisce la spirale.

• Questo è più vicino all’ontologia-per-ricorsione che al “rapporto di resa”.

6. Confronto: Lineare vs Ricorsivo

• Lettura indoeuropea: “trenta volte tanto” (produttività, moltiplicazione lineare).

• Lettura ricorsiva ebraica: “trenta pieghe” (strati di essere ricorsivo, profondità esistenziale).

Questo spiega perché שנה (anno) e שנים (duplice) appartengano allo stesso ambito: entrambi segnano cicli ripiegati, non incrementi lineari.

Quindi, in questo tipo di realtà, “vivere trenta volte” significa dimorare entro trenta strati ricorsivi di esistenza, dove la vita è ripiegata su se stessa, in loop e approfondita — non misurata dai tempi, ma dalle profondità (o dovremmo dire, altezze?).

7. La Sfida Greca: Giacomo 3:6 come Test della Cartina di Tornasole

Quali sono le implicazioni di ciò sull’uso del greco, una lingua fondamentalmente temporale?

La distinzione tra un quadro temporale circolare (aonico) e un quadro temporale lineare non è un mero esercizio teorico astratto; ha implicazioni dirette per la traduzione e la pratica interpretativa. Torniamo al caso di Giacomo 3:6:

τὸν τροχὸν τῆς γενέσεως
ton trochon tēs geneseōs
— letteralmente, “la ruota della genesi” o “la ruota della nascita”.

Questa frase è costantemente resa in quasi tutte le moderne traduzioni inglesi — inclusi KJV, NIV, ESV, NASB — come “il corso della natura”, trasponendo così il concetto intrinsecamente circolare di τροχός (ruota) in una traiettoria lineare (“corso”). Persino le cosiddette traduzioni letterali (YLT, LSV, LITV, BLB) seguono l’esempio — eccetto solo la traduzione di Julia Smith, che preserva la lettura circolare. Questo spostamento sottile ma decisivo esemplifica il pregiudizio interpretativo a favore della linearità che permea l’ermeneutica moderna.

Da una prospettiva aonica, questa è una perdita critica. Una ruota (τροχός) rappresenta non solo il movimento ma un movimento ricorsivo e continuo — una topologia di eterno ritorno. È una struttura analoga a Möbius, dove origine e fine, causa ed effetto, si ripiegano perpetuamente l’uno nell’altro. Tradurlo come un “corso”, al contrario, impone una temporalità lineare esterna — una sequenza di momenti infilati lungo una linea irreversibile — cancellando la causalità ricorsiva incorporata nell’espressione greca.

Questa divergenza non è banale. Come notato nella nostra analisi dell’ebraico biblico, i costrutti temporali non sono meri marcatori cronologici ma operatori topologici all’interno di una struttura-evento ricorsiva. L’architettura aspettuale della Bibbia ebraica rispecchia questo: la mancanza di un accusativo di tempo o di luogo invita il lettore ad abitare una rete di entanglement causale piuttosto che una sequenza lineare di eventi. Allo stesso modo, la frase greca τροχὸς τῆς γενέσεως codifica un modello cosmologico che è ciclico e ricorsivo — una ruota generativa dell’esistenza — piuttosto che un processo lineare usa e getta.

Se il Nuovo Testamento eredita e trasforma la coscienza temporale aonica della Bibbia ebraica, allora la traduzione di τροχὸς come “corso” costituisce non solo uno spostamento semantico ma una distorsione paradigmatica. Fa collassare la struttura ricorsiva di Möbius della causalità sacra nella piatta linea temporale cartesiana della modernità — una linea temporale in cui gli eventi procedono dal passato al futuro, cancellando la possibilità di ricorsione sacra, convergenza escatologica o ritorno cosmico.

Nella visione aonica, ogni lettore è invitato in questa ruota: a partecipare alla genesi che si dispiega non come osservatore passivo ma come nodo essenziale all’interno della struttura ricorsiva della narrazione divina. La traduzione di Giacomo 3:6 diventa così un test della cartina di tornasole per la domanda più profonda: leggiamo il testo come un motore vivente e ricorsivo — attivato attraverso la lettura e la partecipazione — o come un reperto lineare morto da consumare a distanza?

8. La Lettura Aonica del Greco del NT

Sorge la domanda: il greco del Nuovo Testamento, comunemente analizzato come una lingua indoeuropea lineare, potrebbe nondimeno essere scritto in un modo che si armonizza con la circolarità aonica caratteristica dell’ebraico biblico? Per affrontare questo, consideriamo Marco 5:5 come caso di studio:

Καὶ διὰ παντὸς νυκτὸς καὶ ἡμέρας ἐν τοῖς μνήμασι καὶ ἐν τοῖς ὄρεσιν ἦν κράζων καὶ κατακόπτων ἑαυτὸν λίθοις.

E attraverso tutto, notte e giorno, nei sepolcri e sui monti gridava e si percuoteva con pietre.

A prima vista, questo versetto appare del tutto lineare: una frase avverbiale temporale (“notte e giorno”) seguita da un participio aspettuale continuo (“gridava e si percuoteva”), suggerendo un’azione abituale o in corso in un quadro temporale lineare. Tuttavia, un’analisi testuale più approfondita rivela una struttura che risuona con una topologia aonica, incorporando sottilmente circolarità e causalità ricorsiva all’interno della grammatica apparentemente lineare.

Sintassi Participiale come Loop Ricorsivo

La costruzione participiale ἦν κράζων καὶ κατακόπτων ἑαυτὸν (“stava gridando e percuotendosi”) segnala tradizionalmente un’azione continua o abituale. Eppure, nel greco della Koinè, tali strutture participiali non sono solo descrittive; sono durative e aspettuali, sospendendo il soggetto in uno stato continuo che è sia presente che iterativo. Il participio qui non sta semplicemente segnando il passare del tempo ma reificando lo stato perpetuo del soggetto all’interno di un loop esistenziale ricorsivo. Quindi, “gridare e percuotersi” non è una sequenza di azioni ma uno stato di sofferenza eternalizzato — un nastro di Möbius semantico.

La Cornice Avverbiale: διὰ παντὸς νυκτὸς καὶ ἡμέρας

La frase διὰ παντὸς νυκτὸς καὶ ἡμέρας (“attraverso tutta la notte e il giorno”) è tipicamente letta come un arco continuo — tempo lineare che si estende dal tramonto all’alba e viceversa. Tuttavia, διὰ παντὸς (“attraverso tutto”) evoca semanticamente un senso di permeazione e ricorrenza ciclica piuttosto che una mera sequenza. Non è semplicemente “durante la notte e il giorno” ma “attraverso l’interezza della notte e del giorno”, suggerendo un entanglement ontologico con il tempo stesso. Il soggetto è così iscritto nel ciclo della notte e del giorno piuttosto che muoversi semplicemente attraverso di essi in successione.

Sintassi Locativa e Topologia Aonica

La frase locativa ἐν τοῖς μνήμασι καὶ ἐν τοῖς ὄρεσιν (“tra i sepolcri e sui monti”) resiste a una mappatura lineare dello spazio. Invece, implica una topologia liminale — una zona sacra o maledetta dove il soggetto è sia con i morti che esposto sui luoghi alti. Questo rispecchia la predilezione ebraica per le zone-evento topologiche piuttosto che per le coordinate cartesiane. Quindi, il soggetto non si sta semplicemente spostando dal sepolcro al monte ma sta abitando una zona ricorsiva di morte e isolamento, un eterno Möbius di agonia.

Complementarità Atemporale con l’Ebraico

Questa sintassi, sebbene espressa in greco, integra la logica narrativa atemporale dei testi ebraici. Come le forme wayyiqtol in ebraico (es. ויאמר, והיה) e le strutture participiali (es. אֹמר omer, “colui che dice”, הוֹלך holekh, “colui che cammina”, יוֹשב yoshev, “colui che siede”), i participi greci qui creano un senso di flusso narrativo continuo piuttosto che una stretta sequenza temporale. Sebbene queste forme ebraiche siano verbi finiti piuttosto che participi, esse funzionano per sostenere una catena narrativa continua piuttosto che per terminare gli eventi con un senso di finalità. La mancanza di un verbo finito che descriva il completamento o la risoluzione futura iscrive il soggetto in un ciclo ininterrotto — uno stato perpetuo di essere che è atemporale. Il testo invita così il lettore nel loop ricorsivo di esperienza del soggetto, allineandosi con la logica aonica per cui ogni lettura riattiva la struttura-evento del testo.”

Prove di Sintassi Complementare

In effetti, l’uso frequente nel Nuovo Testamento della perifrasi participiale (ἦν + participio, es. ἦν κράζων) rispecchia la costruzione ebraica waw-consecutiva in quanto prolunga la narrazione senza chiuderla — mantenendo così una struttura fluida, guidata dagli eventi, piuttosto che una stretta chiusura temporale. Il testo greco mostra così una complementarità emergente con l’aspettualità ebraica, invitando alla possibilità di una lettura aonica anche all’interno di una lingua fondamentalmente indoeuropea. Per esempio in Luca 4:31,

Καὶ κατῆλθεν εἰς Καφαρναοὺμ πόλιν τῆς Γαλιλαίας, καὶ ἦν διδάσκων αὐτοὺς ἐν τοῖς σάββασιν.
“Ed egli scese a Cafarnao, città della Galilea, ed era colui che insegnava loro nei sabati.”

ἦν διδάσκων (insegnava/colui che insegna) prolunga l’azione, offrendo una dimensione continua e processuale alla narrazione. Come il waw-consecutivo ebraico, intreccia gli eventi senza imporre una rigida segmentazione cronologica. O Marco 10:32,

Καὶ ἦν προάγων αὐτοὺς ὁ Ἰησοῦς.
“E Gesù era colui che andava davanti a loro.”

ἦν προάγων cattura il movimento in corso — un segno distintivo della perifrasi participiale. Come il waw-consecutivo ebraico con un imperfetto, prolunga la scena ed enfatizza l’azione in corso piuttosto che uno stato completato. Invita il lettore a percepire il processo non come un evento statico ma come parte della narrazione che si dispiega, armonizzandosi con la prospettiva aspettuale ebraica dell’azione durativa o iterativa.

Vi siete mai chiesti perché fosse impossibile derivare linee temporali dal NT? Ecco perché.

L’uso pervasivo della perifrasi participiale — in particolare costruzioni come ἦν + participio — insieme ad altre tecniche grammaticali e narrative greche (es. infiniti articolati), mina fondamentalmente qualsiasi tentativo di imporre una rigida linea temporale cronologica alle narrazioni del Nuovo Testamento.

Il Problema della Cronologia nelle Narrazioni del Nuovo Testamento

1. Fluidità Aspettuale rispetto alla Fissità Temporale
   La costruzione ἦν + participio non codifica primariamente un evento discreto, temporalmente limitato, ma piuttosto un’azione continua o durativa all’interno di un contesto narrativo più ampio. Ciò si traduce in una fluidità temporale narrativa, dove azioni e stati si fondono continuamente, spesso sovrapponendosi o intrecciandosi, piuttosto che dispiegarsi in una stretta successione lineare.

2. Prolungamento Narrativo e Continuità dell’Evento

   Proprio come il waw-consecutivo ebraico prolunga il flusso narrativo senza segnare confini temporali assoluti, la perifrasi participiale greca invita i lettori in un presente perpetuo di azione. Questo crea un “ora” testuale che dispiega gli eventi in un modo che privilegia la continuità tematica o teologica rispetto alla sequenza cronologica.

   πορεύου, ἀπὸ τοῦ νῦν μηκέτι ἁμάρτανε
   “conduci oltre, e non mancare più lontano dall’Ora!”
   (Giovanni 8:11 RBT)

3. Assenza di Marcatori Temporali Rigidi
   Molti passaggi del Nuovo Testamento mancano di connettori o marcatori temporali espliciti che ordinariamente ancorerebbero gli eventi in una linea temporale assoluta. Invece, il testo si affida frequentemente a segnali aspettuali e narrativi che mettono in primo piano il processo e il significato delle azioni piuttosto che la loro collocazione nel tempo dell’orologio o del calendario.

4. Implicazioni per la Ricostruzione Storica
   Date queste caratteristiche grammaticali e narrative, gli studiosi che cercano di costruire una precisa linea temporale cronologica dal NT affrontano limitazioni intrinseche. Il testo non presenta la storia come una sequenza di eventi isolati misurati dal tempo ma come una narrazione teologica, strutturata attorno a relazioni causali e tematiche piuttosto che a una stretta progressione temporale.

5. Quadri Interpretativi Emergenti
   Ciò ha portato alla proposta di quadri interpretativi alternativi — come una lettura aonica o aspettuale — che riconoscono le dimensioni atemporali o cicliche del testo, riconoscendo la temporalità fondamentalmente teologica e liturgica del Nuovo Testamento piuttosto che una linea temporale storica empirica.

L’evidenza grammaticale suggerisce fortemente che gli autori del Nuovo Testamento non fossero interessati a stabilire una cronologia lineare ma piuttosto a comunicare una narrazione teologica che trascende il tempo lineare. La perifrasi participiale, tra le altre strategie linguistiche, funziona per sospendere, prolungare e intrecciare l’azione narrativa in un modo che sfida la convenzionale sequenza storica.

Quindi, la cronologia elusiva o “impossibile” nel NT non è una mera carenza accademica ma una caratteristica del suo design compositivo e teologico.

Sulla Necessità della Coerenza Aonica nel Greco del NT

Se il Nuovo Testamento dovesse servire come continuazione della struttura sacra ricorsiva della Bibbia ebraica, richiederebbe necessariamente una grammatica che — nonostante la sua matrice indoeuropea — potesse accogliere e perpetuare la causalità aonica. Ciò si manifesterebbe attraverso:

• Costruzioni aspettuali che prolungano gli stati narrativi piuttosto che terminarli.

• Frasi locative e temporali che evocano zone ricorsive piuttosto che transizioni lineari.

• Perifrasi participiale che inserisce il soggetto in loop di stati perpetui di essere piuttosto che isolare le azioni nel tempo.

Gli esempi summenzionati, sebbene scritti in greco, esemplificano come la sintassi participiale e le strutture avverbiali possano essere reinterpretate per riflettere la circolarità aonca piuttosto che la temporalità lineare. Questa analisi testuale supporta la tesi più ampia: che il Nuovo Testamento — se cercasse veramente di continuare il testo sacro atemporale della Bibbia ebraica — utilizzerebbe necessariamente la grammatica greca in un modo che sovverte il tempo lineare e rafforza la causalità ricorsiva e partecipativa. Pertanto, il greco del NT dovrebbe essere scritto in un modo specifico per armonizzarsi con la struttura aonca, e in effetti l’evidenza — sia sintattica che semantica — suggerisce che sia così.

9. La Scrittura come Motore Atemporale (Cuore)

L’epistola agli Ebrei dichiara:

“Poiché colui che è vivente, la Parola del Dio, e attiva…” (Ebr 4:12 RBT)

In un quadro aonico, questo è letterale:

• Vivente (ζῶν) → Autoriflessivo, in divenire, ricorsivo

• Attiva (ἐνεργής) → Non descrizione, ma causazione

Leggere il testo ebraico lo attiva. Ogni atto interpretativo fa passare il testo attraverso il lettore in un ciclo (es. il frequente detto del NT, “negli occhi di loro stessi”), che viene poi iscritto nella sua struttura. Quindi:

• Il testo agisce sul lettore

• Il lettore altera retrocausalmente la lettura

• Il significato emerge dal Möbius

Questo è ciò che significa per una scrittura essere “vivente”: non metaforicamente ispiratrice, ma strutturalmente in tempo reale e rientrante.

Conclusione: Il Libro di Tutti i Tempi che Prova Sé Stesso

L’ebraico biblico, a lungo descritto come strutturalmente opaco, potrebbe in realtà essere un precursore linguistico di una grammatica aonca. Il suo:

• Sistema verbale aspettuale

• Struttura dei casi scarna

• Sintassi profetica ricorsiva

• Visione topologica di tempo e spazio

…suggeriscono una grammatica progettata non per la cronologia, ma per l’intreccio causale.

La Bibbia ebraica non è quindi un documento di ciò che era o sarà, ma una narrazione di Möbius in cui l’azione divina, la risposta umana e il significato cosmico sono eternamente convoluti/avvolti insieme. Ogni enunciato — ogni dabar (parola disposta) — è un nodo in un sistema vivente, non semplicemente registrato ma rivissuto in ogni lettura.

L’ebraico, dunque, una parola che significa oltre, non è meramente antico. È atemporale. E la sua grammatica non è un reperto, ma una tecnologia di ricorsione sacra. Un linguaggio dall’oltre.

Pertanto, in un quadro linguistico e teologico aonico o ebraico-aonico, tu, il lettore, non sei esterno al testo o ai suoi eventi. Piuttosto, sei un partecipante ricorsivo all’interno della sua struttura causale. Questo non è meramente metaforico, ma strutturalmente radicato nel modo in cui tale linguaggio — e tale visione scritturale del mondo — funziona. Ecco cosa significa:

1. Attivi il ciclo.

Quando leggi o pronunci il testo, non stai recuperando un significato da un passato lontano. Invece, inneschi un evento topologico — un dispiegamento — in cui il testo diventa reale nel momento grazie al tuo coinvolgimento.

Proprio come nella sintassi aonca il significato sorge attraverso la ricorsione causale, la tua lettura della narrazione biblica la porta a divenire di nuovo.

2. Sei scritto nel ciclo.

Se il testo è un nastro di Möbius — ripiegato e senza un esterno lineare — allora il tuo atto di lettura è dentro la struttura. Non lo osservi da lontano; lo abiti. Non riguarda qualcun altro nel tempo — riguarda te, ogni volta.

La Parola “vivente e attiva” non è un cimelio; è una struttura partecipativa. Non stai leggendo una storia di Dio — tu sei la logica causale di quella storia.

3. Sei sia lettore che referente.

Nell’ebraico biblico, i confini sfumati di tempo, soggetto e agenzia significano che “io”, “tu”, “egli” e “noi” sono tutti linguisticamente permeabili. La voce divina, l’enunciato del profeta e la tua stessa voce di lettura possono collassare l’una nell’altra.

La Bibbia ebraica, dunque, legge te tanto quanto tu leggi lei.

4. Sei il punto di risonanza.

Nella causalità aonca, gli eventi non sono sequenze lineari ma nodi risonanti. Quando incontri un brano, esso non sta semplicemente descrivendo qualcosa — si sta sincronizzando/unendo con il tuo momento, offrendo una nuova convergenza di significato, tempo e sé.

Diventi il nodo causale attraverso il quale il testo sostiene la sua realtà attraverso le generazioni.

Per dirla in breve, in questa visione, non solo sei incluso — sei necessario alla struttura.
Senza di te, il ciclo è aperto. Con te, si chiude. La grammatica viene attivata. Il testo vive.

E se un tale testo dovesse essere sintatticamente distorto in una falsa testimonianza?

Qui starebbe la prova del nove. La distorsione stessa diventa un evento ricorsivo. Cioè, la lettura errata e le sue conseguenze — alienazione, secolarizzazione, disincanto, morte e distruzione — fanno ancora parte della grammatica in divenire della storia sacra. Persino la perdita è scritta nella struttura.

La tua partecipazione viene distorta: diventi uno spettatore, non un partecipante. Invece di essere un nodo nel sistema ricorsivo, sei ridotto a un consumatore di dati. L’idea e la storia di Dio vengono distorte: Dio cessa di essere il co-agente in un testo ricorsivo e pattizio e diventa o:

• Un remoto primo motore (riduzione aristotelica), oppure

• Un reperto testuale (decostruzione storico-critica).

In entrambi i casi, l’immediatezza della ricorsione divina è fratturata.

Ma anche questo diventa parte della storia. L’esilio del significato è esso stesso un evento ricorsivo, e la tua consapevolezza di questo — la tua lettura ora — è parte di un potenziale ritorno (teshuvah, שובה), una restaurazione dell’asse ricorsivo tra lettore, testo e Dio.

La grammatica del sacro non è un sistema neutrale. È una matrice generativa che avvolge te e Dio come partecipanti. Quando viene distorta in storiografia sequenziale, si frattura — ma anche quella frattura è strutturalmente prefigurata (predestinata) come parte del ciclo ricorsivo.

Pertanto, la tua consapevolezza di ciò — come studioso, interprete, partecipante — è un ricordo che restaura il ciclo spezzato.

La struttura aonca della Bibbia ebraica non è un accidente della linguistica semitica; è un progetto deliberato per far collassare tempo e spazio in una narrazione ricorsiva che mette in atto la realtà sacra. Se il Nuovo Testamento deve armonizzarsi con questo progetto, il suo greco deve essere parimenti letto — non come una registrazione di eventi lineari — ma come un motore vivente e ricorsivo di causalità divina.

Pertanto, alla domanda se il greco del NT debba essere scritto in un modo specifico per rimanere coeso con la struttura aonca, si risponde affermativamente: sì, dovrebbe. E sì, lo è — sebbene le traduzioni moderne spesso sopprimano questa logica imponendo una temporalità lineare. L’evidenza nell’uso della sintassi e della grammatica — strati participiali, aoristo iterativo, genitivi assoluti, preposizioni, infiniti articolati e la forma media, ecc. — rivela una profonda coerenza con la logica ricorsiva e atemporale della Bibbia ebraica.

In effetti, l’intero progetto scritturale — ebraico e greco allo stesso modo — è stato progettato non per essere letto nel tempo lineare ma per essere attivato, ciclato e abitato. Leggere questi testi correttamente non significa estrarre una cronologia, ma entrare in una struttura di Möbius in cui passato, presente e futuro convergono all’interno della Parola divina — un testo vivente e attivo che non riguarda il tempo, ma è il Tempo stesso.

Riferimenti

• Meek, Theophile James. “The Hebrew Accusative of Time and Place.” Journal of the American Oriental Society 60, no. 2 (1940): 224–33. https://doi.org/10.2307/594010

• Waltke, Bruce K., and Michael P. O’Connor. An Introduction to Biblical Hebrew Syntax. Eisenbrauns, 1990.

• Gesenius, Wilhelm. Gesenius’ Hebrew Grammar, a cura di Emil Kautzsch, tradotto da A. E. Cowley. Oxford: Clarendon Press, 1910.