God is Eén, De Elohim, Exodus 3:14, en HaarEnglish · አማርኛ · العربية · বাংলা · Čeština · Deutsch · Español · فارسی · Français · Hausa · हिन्दी · Magyar · Bahasa Indonesia · Igbo · Italiano · 日本語 · 한국어 · मराठी · Nederlands · Afaan Oromoo · ਪੰਜਾਬੀ · Polski · Português · Română · Русский · Svenska · Kiswahili · தமிழ் · ไทย · Türkçe · Українська · اردو · Tiếng Việt · Yorùbá · 中文

Strong’s #430, elohim. Goden, machtigen, uitmuntenden, zeer groten. Rabbijnen en geleerden debatteren al eeuwen over wat dit woord precies betekent. En met goede reden. Ze wilden niet horen wat duidelijk de eenvoudigste en meest onvervalste betekenis is.

God is het Volk

De grootste moeilijkheid ligt in het gebruik van een mannelijk enkelvoudig werkwoord bij een meervoudig onderwerp. Waar het onderwerp en werkwoord in getal zouden moeten overeenstemmen, is dat in dit speciale geval niet zo. Op grammaticale gronden wordt de regel overtreden. De overeenkomst tussen onderwerp en werkwoord is een standaardregel in elke taal, met weinig uitzonderingen. In het geval van het Grieks kan een werkwoord in de 3e persoon enkelvoud worden gebruikt bij een onzijdig meervoudig woord, in welk geval het werkwoord in de derde persoon enkelvoud feitelijk wordt gelezen en vertaald als een meervoudig werkwoord “zijn”.

Het is bekend dat dit opzettelijk was, aangezien deze discrepantie in getal herhaaldelijk voorkomt bij het woord elohim.

Waarom?

Een verbazingwekkende aanwijzing ligt verborgen in de naam אליעם (Eliam) die voorkomt in 2 Samuel 11:3, waar Eliam wordt genoemd als de vader van Bathseba (“Dochter van Zeven”). Hij wordt ook genoemd als een van de machtige mannen van koning David in 2 Samuel 23:34.

Etymologie:

• אֵל (El) – “God”

• עָם (am) – “volk” of “natie”

Betekenis:

• “Mijn God is het volk” of “God is het Volk”

Elohim, אלהים, is concreet de meervoudsvorm van eloah, אלה / אלוה (#433) waaraan het vrouwelijke achtervoegsel ה– is toegevoegd. Geleerden hebben eloah behandeld als een mannelijk zelfstandig naamwoord en noemden het “verlengd” of “nadrukkelijk”. Het enige wat ze erover te zeggen hebben is “waarschijnlijk een enkelvoud gevormd door afleiding uit het meervoud.” Het komt alleen voor in de Hebreeuwse poëzie en bij de latere profeten. Vooringenomenheid heeft gedicteerd dat er geen woord als “godin” in de Hebreeuwse Bijbel zou kunnen staan. Hadden ze het mis? Zie onze woordstudie אלה/אל el/elah Kracht, Macht, Autoriteit, Sterkte.

Ondanks het overduidelijke vrouwelijke achtervoegsel (waaraan geleerden ook een extra “locatieve” betekenis hebben gegeven) wordt er geen verklaring gegeven. Het achtervoegsel zou volgens de beschikbare definities ofwel begrepen worden als locatief “naar god toe” of “godwaarts”, ofwel als vrouwelijk “god-ah”, waarvan geen van beide in de smaak valt bij de mannelijke “autoriteiten” die er zeker van zijn dat “er slechts één hij-god is” en dat ook altijd zo zal blijven, ongeacht grammatica, letters en naamvallen. De traditie van de autoriteiten bepaalt de “context” waarbinnen alle grammatica wordt geïnterpreteerd, en dat is altijd zo geweest.

Gesenius, de 19e-eeuwse Hebreeuwse grammaticus die als een meester van het Hebreeuws wordt beschouwd, interpreteerde het unieke woord לאלהו “le-eloho” in Habakuk 1:11 als “voor zijn eigen god”, maar het probleem met deze interpretatie is het feit dat הו geen bezittelijk achtervoegsel is voor zelfstandige naamwoorden. Het is echter een lijdend voorwerp-achtervoegsel voor werkwoorden. In plaats daarvan ziet dit eruit alsof eloah is geplant in het midden van “naar” en “zichzelf“. Het voorzetsel ל “naar” en het achtervoegsel voor eigennaam וֹ “van hem.” De mannelijke vorm van “god” is אל el. Dit kan vertaald worden als “naar de godin van hemzelf” —geen grammaticale regels overtreden, en het zou de tekst meer recht doen:

Op dat moment is een wind/geest voorbijgegaan, en hij steekt over, en dit is het schuldoffer van hemzelf, de kracht van hemzelf, voor de eloah/godin van hemzelf.
Habakuk 1:11 RBT

Is wat er geschreven staat belangrijk? Of zijn de “gezaghebbende” contextuele tradities het enige dat telt? Als het al duizenden jaren onmiskenbaar in de Psalmen geschreven staat en wordt waargenomen, “gij zijt goden”, waarbij de letterlijke tekst is:

Ikzelf heb gesproken: ‘Elohim/machtigen, zijn jullie eeuwige (את) zelven, en zonen van de allerhoogste, jullie allemaal.’
Psalm 82:6 RBT

Sluit “elohim” vrouwen uit? Of zijn deze zonen, zonen van haar, eloah?

אל ← אלה ← אלהים

el → elah → elohim

De grammaticale regel lijkt op een zeer duidelijke manier te worden gegeven in het geval van de Hebreeuwse woorden “man” en “vrouw”.

Zij wordt “ishah” genoemd, want zij werd genomen uit “ish.” (Genesis 2:23 RBT)

Deze tekst lijkt “genomen uit” te geven als de definitie van het vrouwelijke achtervoegsel -ah. “Ish” is afgeleid van de wortel “esh”, wat “vuur” betekent. In het geval van de grammatica hier, de letters, afgezien van welke interpretaties en tradities er ook omheen mogen bestaan, is er een zekere orde en relatie. Als men de grammatica naar het Nederlands zou vertalen, zou het er ongeveer zo uitzien, waarbij kleur wordt gebruikt om het mannelijke en vrouwelijke aspect naar voren te brengen:

god → god → goden

We kunnen zien dat God God verwekt. Of liever gezegd, God verwekt God door God. De professionals hielden nooit van het vrouwelijke zelfstandig naamwoord, of het vrouwelijke aspect, of het vrouwelijke taalgebruik, of de vrouwelijke narratieve getuigenis rond de Geest. Somigen hebben een vorm van de ‘Heilige Geest’ als vrouwelijk omarmd, zoals een moeder. Het was aanwezig in sommige katholieke kringen, maar het concept bleef ongrijpbaar en werd slechts ondersteund door een paar schriftgedeelten, en uiteindelijk een gekunstelde traditie/interpretatie gebaseerd op hun publiek. Omdat voor veel geleerden en theologen de ‘Heilige Geest’ God is en dat betekent alleen mannelijk. Hoewel de Drie-eenheid werd beleden, overheerste deze leer van “slechts één god”, ook al bestaat dergelijke terminologie, frase of vers niet in de teksten. De ware leer, zoals die geschreven staat, is “GOD IS ÉÉN”, maar de nuance hiervan werd blijkbaar over het hoofd gezien en behandeld alsof het hetzelfde zei: “slechts één god.” Maar zelfs “el/god is één” is niet accuraat volgens het Hebreeuws, maar eerder “elohim/goden is één” en “jullie eeuwige zelven zijn elohim.”

Hoe zit het met enkelvoudige werkwoorden?

Omdat het een meervoudig woord is, Elohim, zou de meest rechtvaardige vertaling “goden/machtigen” zijn. Maar hoe zit het met de anomalie dat het meervoudige woord gekoppeld is aan een enkelvoudig mannelijk werkwoord (hij heeft uitgesneden/geschapen)? Hoe komt het dat deze Hebreeërs een mannelijk enkelvoudig werkwoord gebruikten bij een meervoudig zelfstandig naamwoord? Toevallig betekent het Hebreeuwse “עם” (am) “volk”, maar het is een enkelvoudig zelfstandig naamwoord en er wordt een meervoud aan toegeschreven:

“…zie, een volk [עם enkelvoudig zelfstandig naamwoord] is één, en de lip/grens is één voor eenieder van henzelf [meervoud].” (Genesis 11:6 RBT)

Misschien had het woord “volk” niet enkelvoudig moeten zijn? Toch wordt het mannelijk enkelvoud gebruikt met enkelvoudige werkwoorden: “het volk, hij riep tot Farao om brood…” (Genesis 41:55) Misschien is dat ook fout? Alleen komt het consequent voor.

“En het Volk, hij vermenigvuldigde…” (Exodus 1:20)

Maar dit zijn geen fouten, ze zijn opzettelijk. De definitie werd min of meer gegeven in Genesis 11:6: “een volk is één.”

Dit soort zaken zorgt voor verwarrende lectuur, grammaticaal gezien, en dus is de neiging groot om het te veranderen in modern, hapklaar leesvoer dat prettig klinkt en goed voelt. Maar de opdracht is er om de dingen van dichtbij te bekijken, niet overhaast te zijn, erin te turen en bovenal: ernaar te luisteren / het te horen.

God verwekt God

Toch is de ironie dat alles wat de trinitarische theoloog over God zegt heel waar is, alleen is hij blind voor zijn eigen woorden. God schept zichzelf en verwekt zichzelf door zichzelf. Een voorganger zal het prediken, maar het niet zien. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief. De mannelijk-vrouwelijke paradox is een paradox die begint met GOD enkelvoud en eindigt met GOD meervoud. God die baart… baren van God. Waar vindt het concept van geboorte en bevruchting überhaupt een plaats binnen een “eenzame mannelijke God”? Maar het Evangelie beweert dat God geboren werd, een zuigeling, en dit is waar alles om draait/ontstaat.

En als Eva, de Moeder van het Leven, uit de zijde van God is genomen, dan is zijzelf van dezelfde natuur. God bouwt God. En Liefde zou dan bestaan: “God is Liefde.” En het nageslacht is ook van dezelfde natuur, God. Wie is de eerstgeborene van deze mega diepzinnige paradox? “Zoals de vrouw uit de man, zo de man dwars door de vrouw heen.” En toch, aan het eind van de dag, is God één.

אלה תולדות elah van nageslacht/generaties. Dit is een veelvoorkomende frase die vooral in de Thora voorkomt. Het verschijnt voor het eerst in Genesis 2:4. Vergelijk met אל עליון el van innerlijke hoogte/allerhoogste, en אל שדי el shaddai/van vernietigers/almachtige.

Verwekt God God / baart God God?

Verbazingwekkend genoeg vinden we de aanwijzing in een andere naam, אליאל Eliel, wat betekent “God is God.” God verwekt God door God. Of is God hiertoe niet in staat?

De professionals leken nooit het vrouwelijke zelfstandig naamwoord, of het vrouwelijke aspect, of het vrouwelijke taalgebruik, of de vrouwelijke narratieve getuigenis rond de Heilige Geest te waarderen. Sommigen hebben een vorm van de Heilige Geest als vrouwelijk omarmd, zoals een moeder. Het was aanwezig in sommige katholieke kringen, maar ze waren nog steeds niet in staat het te zien. Omdat voor veel geleerden en theologen de Heilige Geest God is en dat betekent onbetwistbaar, onweerlegbaar, onoverwinnelijk, zeker, definitief alleen mannelijk. Hoewel een drie-enige natuur werd erkend, overheerste de valse leer van “voor altijd slechts één god”. Een dergelijke uitspraak bestaat niet in de schriftteksten. De ware leer, zoals die geschreven staat, is “GOD IS ÉÉN”. Een meervoudigheid die gelijk staat aan één. Hierin begrijpen we de reden voor de discrepantie tussen onderwerp en werkwoord.

Toch is de ironie dat alles wat de trinitarische theoloog over God zegt heel waar is, alleen is hij blind voor zijn eigen woorden. God schept zichzelf en verwekt zichzelf door zichzelf. Dat is het Evangelie, nietwaar? Een voorganger zou het kunnen prediken, maar het niet zien. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief. Maar als God geen vrouw heeft, hoe is God dan… Liefde?

En als Eva, de Moeder van het Leven, uit de zijde van God in de Christus is genomen, dan is zijzelf van dezelfde natuur. God bouwt God. En het nageslacht is ook van dezelfde natuur, God. Toch is God aan het eind van de dag nog steeds één.

Een mathematisch-logische analyse van “Elohim”:

• Eenheid van Wezen. Het concept van “één” dat behouden blijft bij vermenigvuldiging kan wiskundig worden gemodelleerd via het idee van identiteit en zelfgelijkenis. Bijvoorbeeld, in de verzamelingenleer behoudt een identiteitselement (zoals 1 bij vermenigvuldiging) de eenheid van de verzameling, zelfs wanneer het wordt toegepast op elementen binnen de verzameling. In zekere zin blijft de kernidentiteit (het zelf) ongewijzigd, ongeacht hoeveel elementen (goden) er worden “gegenereerd” uit de identiteit (God).
• Zelfgelijkenis en Recursie. Het principe van “verwekken” impliceert een recursieve relatie, waarbij het proces van generatie het oorspronkelijke wezen niet verandert. In wiskundige termen kan dit worden gezien als een recursieve functie waarbij de output van de functie (God) terugvloeit in de input (God), waarbij bij elke iteratie hetzelfde wezen behouden blijft. Zodoende creëert elke “generatie” van God geen nieuwe of andere entiteit, maar eerder een weerspiegeling of uitdrukking van de oorspronkelijke eenheid.
• Multiplicatieve Identiteit. In de rekenkunde staat het getal 1 bekend als de multiplicatieve identiteit, omdat voor elk getal x de vergelijking 1 × x = x  geldt. Nog opmerkelijker is dat wanneer men 1 herhaaldelijk met zichzelf vermenigvuldigt, men verkrijgt:
  Hier blijft het resultaat 1, ongeacht hoe vaak de bewerking (vermenigvuldiging met 1) wordt uitgevoerd. Dit is vergelijkbaar met het idee dat hoewel God “verwekt” of “genereert” God, de essentiële natuur enkelvoudig en onveranderd blijft.
• Idempotente Elementen in de Algebra. Een element e in een algebraïsche structuur wordt idempotent genoemd als e ∗ e = e waarbij ∗ een binaire bewerking vertegenwoordigt (wat vermenigvuldiging, vereniging of een abstracte bewerking kan zijn). In die zin, als men de goddelijke natuur modelleert als een idempotent element, verandert de herhaalde “verwekkings”-bewerking (vertegenwoordigd door ∗) de identiteit van het element niet:
  Dit model omvat het idee dat het proces van “verwekken” niet leidt tot een gefragmenteerde meervoudigheid, maar eerder tot een meervoudigheid van iteraties of herhalingen in de essentiële goddelijke natuur:

• Vaste Punten onder Functionele Iteratie. Een ander perspectief komt voort uit het concept van een vast punt in de functionele analyse. Een punt x is een vast punt van een functie als . Als we een functie beschouwen die de handeling van het “verwekken” vertegenwoordigt, en als het goddelijke wezen G zodanig is datdan levert het herhalen van het proces op:

enzovoort. In dit scenario blijft de output G, ongeacht hoe vaak het proces wordt toegepast, wat het idee van een onveranderlijke, verenigde entiteit versterkt.

Exodus 3:14

Wat geschreven stond, vereiste een oor om te horen, een oor dat alleen degenen die van boven geboren zijn zouden begrijpen:

ויאמר אלהים אל משה אהיה אשר אהיה

en elohim zegt tegen Uitgetrokken [Mozes]
Ik ben hem die Ik ben

In een dergelijke uitspraak is “**hem die**” afhankelijk van Ik ben en Ik ben. Vervolgens zouden we de volgende uitspraak kunnen interpreteren,

שמע ישראל יהוה אלהינו יהוה אחד

als “Hoor, Israël, de Heer onze God de Heer, is één” wat weinig zin heeft en duister is, of,

“Hoor, God Rechtgemaakt, Hij Is machtigen van onszelf Hij Is

ÉÉN.”

אהיה←אשר→אהיה

יהוה←אלהינו→יהוה

 הוה
(worden)

ו

(man)

Dit onthult een diepgaande progressie van een duister “Ik ben wie Ik ben” naar “Hij Is machtigen van onszelf Hij Is.” Dit is nog steeds een beetje raadselachtig, nietwaar? Hoe kunnen we dit alles begrijpen?

Het Geheel. Van de buitenste “zesde dag” rechtstreeks naar het centrum “Vandaag” en weer rechtstreeks terug naar de buitenste “zesde dag”. Ongeacht het tijdstip in het ruimte-tijdcontinuüm, de wijzer van de klok staat altijd recht. HIJ IS (Yahweh) recht HIJ IS.

Haar

Aan Jezus werd gevraagd: “wat is het belangrijkste gebod van allemaal?”

De Redding antwoordde: “Omdat zij de eerste is, Hoor God-is-Recht, Meester de God van onszelf Meester is één.” Mark 12:29 RBT

Het Gebod is een zij. Omdat deze, het doel van het geheel, volledig werd gemist, hebben zij het Gebod en het Schrift evenveel onrecht en geweld ondergaan als zij is verduisterd, verdraaid, verkocht, verhandeld en opgesloten (als ware zij opgesloten in een toren, ongezien door wie dan ook) door de leugens van mannen door de eeuwen heen.