Isten egy, az Elohim, Exodus 3:14 és ŐEnglish · አማርኛ · العربية · বাংলা · Čeština · Deutsch · Español · فارسی · Français · Hausa · हिन्दी · Magyar · Bahasa Indonesia · Igbo · Italiano · 日本語 · 한국어 · मराठी · Nederlands · Afaan Oromoo · ਪੰਜਾਬੀ · Polski · Português · Română · Русский · Svenska · Kiswahili · தமிழ் · ไทย · Türkçe · Українська · اردو · Tiếng Việt · Yorùbá · 中文

Strong #430, elohim. Istenek, hatalmasok, kimagaslóak, igen nagyok. Rabbik és tudósok évszázadok óta vitatkoznak e szó pontos jelentésén. És jó okkal. Nem akarták hallani azt, ami egyértelműen a legegyszerűbb és legtisztább jelentés.

Isten a Nép

A fő nehézség egy hímnemű egyes számú ige és egy többes számú alany használatában rejlik. Ahol az alanynak és az igének számban egyeznie kellene, ebben a különleges esetben nem egyezik. Nyelvtani alapon a szabály sérül. Az alany-ige egyeztetés minden nyelvben alapvető szabály, kevés kivétellel. A görög nyelv esetében a 3. személyű egyes számú ige használható semleges nemű többes számú szóval, amely esetben a 3. személyű egyes számú igét valójában többes számú igeként („vannak”) olvassák és fordítják.

Ismert, hogy ez szándékos volt, mivel ez a számbeli eltérés ismételten előfordul az elohim szóval.

Miért?

Egy megdöbbentő nyom rejtőzik az אליעם (Eliam) névben, amely a 2 Sámuel 11:3-ban jelenik meg, ahol Eliamot Betsabé („Hét lánya”) apjaként említik. Dávid király vitézei között is hivatkoznak rá a 2 Sámuel 23:34-ben.

Etimológia:

• אֵל (El) – „Isten”

• עָם (am) – „nép” vagy „nemzet”

Jelentés:

• „Istenem a nép” vagy „Isten a Nép”

Az Elohim, אלהים, konkrétan az eloah többes száma, אלה / אלוה (#433), amelyhez a ה– nőnemű utótag kapcsolódik. A tudósok az eloah-t hímnemű főnévként kezelték, és „meghosszabbítottnak” vagy „nyomatékosnak” nevezték. Csak annyit tudnak mondani róla, hogy „valószínűleg a többes számból való következtetéssel képzett egyes szám”. Csak a héber költészetben és a későbbi prófétáknál található meg. Az elfogultság azt diktálta, hogy a héber Bibliában nem létezhet ilyen szó, hogy „istennő”. Tévedtek volna? Lásd szótanulmányunkat: אלה/אל el/elah Erő, Hatalom, Tekintély, Hatalmasság.

A nyilvánvaló nőnemű utótag ellenére (amelynek a tudósok egy további „helyhatározói” jelentést is tulajdonítottak) nem adnak magyarázatot. Az utótag a rendelkezésre álló meghatározások szerint vagy helyhatározóként („isten felé” vagy „isten-irányú”), vagy nőneműként („isten-nő”) lenne értelmezhető, de egyik sem felel meg a férfi „tekintélyek” ízlésének, akik biztosak abban, hogy „csak egy hímnemű isten van”, és csak az is lesz, függetlenül a nyelvtantól, a betűktől és az esetektől. A tekintélyek hagyománya határozza meg azt a „kontextust”, amelyben minden nyelvtant értelmeznek, és ez mindig is így volt.

Gesenius, a 19. századi héber nyelvész, akit a héber nyelv mesterének tartanak, a Habakuk 1:11-ben szereplő egyedi לאלהו „le-eloho” szót úgy értelmezte, mint „a saját istenéhez”, de a probléma ezzel az értelmezéssel az, hogy a הו nem birtokos utótag főnevekhez. Ez azonban egy tárgyas utótag igékhez. Ehelyett ez úgy néz ki, mintha az eloah a „-hoz/hez” és az „önmaga” közé lenne beültetve. A ל „-hoz” elöljárószó és a וֹ „ő/övé” tulajdonnévi utótag. Az „isten” hímnemű alakja az אל el. Ezt le lehet fordítani úgy, hogy „önmaga istennőjéhez” — nem sérülnek nyelvtani szabályok, és ez igazságosabb kezelése lenne az írásnak:

Abban az időben egy szél/szellem vonult el, és ő átvonul, és ez az ő maga bűnért való áldozata, az ő maga ereje, az ő maga eloah-jának/istennőjének.
Habakuk 1:11 RBT

Fontos az, ami le van írva? Vagy csak a „tekintélyelvű” kontextuális hagyományok számítanak? Ha a Zsoltárokban már évezredek óta le van írva és megfigyelhető tagadhatatlanul, hogy „istenek vagytok”, a szó szerinti jelentés:

Én magam mondtam: „Elohim/hatalmasok a ti örökkévaló (את) valóitok, és a magasságos fiai mindnyájan.”
Zsoltárok 82:6 RBT

Az „elohim” kihagyja a nőket? Vagy ezek a fiúk az ő fiai, eloah fiai?

אל ← אלה ← אלהים

el → elah → elohim

A nyelvtani szabály nagyon nyilvánvaló módon jelenik meg a héber „férfi” és „nő” szavak esetében.

„Ishah”-nak hívják őt, mert az „ish”-ből vétetett. (Genezis 2:23 RBT)

Ez a szöveg úgy tűnik, hogy a „valamiből kivétetett” jelentést adja a nőnemű -ah utótagnak. Az „Ish” az „esh” gyökből származik, ami „tüzet” jelent. A nyelvtan esetében itt, a betűkben – függetlenül attól, hogy milyen értelmezések és hagyományok övezik őket – biztos rend és kapcsolat van. Ha a nyelvtant magyarra fordítanánk, valahogy így nézne ki, színekkel kiemelve a hímnemű és nőnemű aspektust:

isten → isten → istenek

Láthatjuk, hogy Isten Istent nemz. Vagy inkább, Isten Istent nemz Isten által. A szakemberek sosem kedvelték a nőnemű főnevet, vagy a női aspektust, vagy a nőnemű szóhasználatot, vagy a Szellem körüli női narratív tanúságtételt. Néhányan befogadták a „Szent Szellem” valamilyen női formáját, mint egy anyát. Ez jelen volt bizonyos katolikus körökben, de a koncepció még mindig megfoghatatlan maradt, és csak néhány szentírási szakasz támogatta, végső soron pedig a hallgatóságukon alapuló mesterkélt hagyomány/értelmezés volt. Mert sok tudós és teológus számára a „Szent Szellem” Isten, és ez kizárólag hímneműt jelent. Noha a Szentháromságot megvallották, ez a „csak egy isten” doktrína uralkodott, annak ellenére, hogy ilyen terminológia, kifejezés vagy vers nem létezik a szövegekben. Az igaz tanítás, ahogy meg van írva: „ISTEN EGY”, de ennek árnyaltságát nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyták, és úgy kezelték, mintha ugyanazt mondaná: „csak egy isten”. De még az „el/isten egy” sem pontos a héber szerint, hanem inkább „elohim/istenek egy” és „a ti örökkévaló valóitok elohim”.

Mi a helyzet az egyes számú igékkel?

Mivel az Elohim egy többes számú szó, a legigazságosabb magyar fordítás az „istenek/hatalmasok” lenne. Azonban mi a helyzet azzal az anomáliával, hogy a többes számú szó egy egyes számú hímnemű igével párosul (ő kivágott/teremtett)? Hogyan lehetséges, hogy ezek a héberek egyes számú hímnemű igét használtak többes számú főnévvel? Történetesen a héber „עם” (am) jelentése „nép”, mégis egyes számú főnév, és többes számot tulajdonítanak neki:

„…ímé, a nép [עם egyes számú főnév] egy, és az ajak/határ egy mindenki számára [többes szám].” (Genezis 11:6 RBT)

Talán a „nép” szónak nem egyes számúnak kellene lennie? Mégis az egyes számú hímneműt használják egyes számú igékkel: „a nép, ő kiáltott a Fáraóhoz kenyérért…” (Genezis 41:55). Talán ez is rossz? Csakhogy ez következetesen előfordul.

„És a Nép, ő megsokasodott…” (Exodus 1:20)

De ezek nem hibák, hanem szándékosak. A meghatározás többé-kevésbé megadatott a Genezis 11:6-ban: „a nép egy”.

Ez a dolog nyelvtanilag zavarossá teszi az olvasást, ezért megvan a hajlam arra, hogy modern, könnyen emészthető olvasmánnyá alakítsák, ami jól hangzik és kellemes érzés. De a feladat az, hogy alaposan nézzük meg a dolgokat, ne siessünk, mélyedjünk el benne, és mindenekelőtt figyeljünk rá / halljuk meg.

Isten Istent nemz

Mégis az az irónia, hogy minden, amit a trinitárius teológus mond Istenről, teljesen igaz, csak éppen vak a saját szavaira. Isten önmagát teremti és önmagát nemzi önmaga által. Egy pásztor prédikálhatja, de nem látja. Aki szereti az asszonyát, önmagát szereti. A hímnemű-nőnemű paradoxon egy olyan paradoxon, amely az egyes számú ISTENNEL kezdődik és a többes számú ISTENNEL végződik. Isten szülése… Istent szülni. Hol találna helyet a születés és a fogantatás fogalma egy „magányos hímnemű Istenben”? De az Evangélium azt állítja, hogy Isten megszületett, csecsemőként, és itt összpontosul/ered minden.

És ha Éva, az Élet Anyja, Isten oldalából vétetett ki, akkor ő maga is ugyanolyan természetű. Isten építi Istent. És akkor a Szeretet létezne: „Isten a Szeretet”. És az utód is ugyanolyan természetű, Isten. Ki ennek a mélységes paradoxonnak az elsőszülöttje? „Ahogy az asszony a férfiból, úgy a férfi az asszonyon keresztül.” És a nap végén Isten mégis egy.

אלה תולדות elah az utódokról/nemzedékekről. Ez egy gyakori kifejezés, főleg a Tórában fordul elő. Először a Genezis 2:4-ben jelenik meg. Hasonlítsuk össze: אל עליון a belső magasság/legmagasabb el-je, és אל שדי el shaddai / a pusztítóké / mindenható.

Isten nemzi/szüli Istent?

Megdöbbentő módon a nyomot egy másik névben találjuk meg: אליאל Eliel, jelentése „Isten az Isten”. Isten Istent nemz Isten által. Vagy Isten képtelen erre?

A szakemberek sosem tűntek úgy, hogy értékelnék a nőnemű főnevet, vagy a női aspektust, vagy a nőnemű szóhasználatot, vagy a Szent Szellem körül létező női narratív tanúságtételt. Néhányan befogadták a Szent Szellem valamilyen női formáját, mint egy anyát. Jelen volt bizonyos katolikus körökben, de még mindig nem tudták meglátni. Mert sok tudós és teológus számára a Szent Szellem Isten, és ez incontrovertibilis, irrefutabilis, inexpugnabilis, certus, definitus kizárólag hímneműt jelent. Noha a hármas természetet elismerték, a „csak egy isten örökké” hamis doktrínája uralkodott. Nincs ilyen mondás a szentírási szövegekben. Az igaz tanítás, ahogy meg van írva: „ISTEN EGY”. Egy többes szám, amely egyenlő eggyel. Ebben értjük meg az alany-ige egyeztetés hiányának okát.

Mégis az az irónia, hogy minden, amit a trinitárius teológus mond Istenről, teljesen igaz, csak éppen vak a saját szavaira. Isten önmagát teremti és önmagát nemzi önmaga által. Ez az Evangélium, nemde? Egy pásztor prédikálhatja, de nem látja. Aki szereti az asszonyát, önmagát szereti. De ha Istennek nincs asszonya, hogyan lehet akkor Isten… Szeretet?

És ha Éva, az Élet Anyja, Isten oldalából vétetett ki a Krisztusban, akkor ő maga is ugyanolyan természetű. Isten építi Istent. És az utód is ugyanolyan természetű, Isten. Mégis a nap végén Isten továbbra is egy.

Az „Elohim” matematikai-logikai elemzése:

• A lényeg egysége. Az „egy” fogalma, amely megmarad a sokszorozódásban, matematikailag modellezhető az identitás és az önhasonlóság eszméjén keresztül. Például a halmazelméletben egy egységelem (mint például az 1 a szorzásban) megőrzi a halmaz egységét, még akkor is, ha a halmazon belüli elemekre alkalmazzák. Bizonyos értelemben, függetlenül attól, hogy hány elem (isten) „generálódik” az identitásból (Isten), a magidentitás (önmaga) változatlan marad.
• Önhasonlóság és rekurzió. A „nemzés” elve rekurzív kapcsolatot feltételez, ahol a generálási folyamat nem változtatja meg az eredeti lényeget. Matematikai értelemben ez egy rekurzív függvényként fogható fel, ahol a függvény kimenete (Isten) visszacsatolódik a bemenetbe (Isten), minden iterációnál megtartva ugyanazt a lényeget. Így Isten minden egyes „nemzedéke” nem egy új vagy más entitást hoz létre, hanem az eredeti egység tükröződését vagy kifejeződését.
• Multiplikatív identitás. Az aritmetika birodalmában az 1-es számot multiplikatív identitásnak (szorzási egységelemnek) nevezik, mert bármely x számra érvényes az 1 × x = x  egyenlet. Még figyelemreméltóbb, hogy amikor az 1-et ismételten megszorozzuk önmagával, a következőt kapjuk:
  Itt nem számít, hányszor hajtjuk végre a műveletet (szorzás 1-gyel), az eredmény 1 marad. Ez hasonlít ahhoz az elképzeléshez, hogy bár Isten „nemzi” vagy „generálja” Istent, az alapvető természet egyes számú és változatlan marad.
• Idempotens elemek az algebrában. Egy e elemet egy algebrai struktúrában akkor nevezünk idempotensnek, ha e ∗ e = e, ahol a ∗ egy bináris műveletet jelöl (ami lehet szorzás, unió vagy valamilyen absztrakt művelet). Ebben az értelemben, ha az isteni természetet idempotens elemként modellezzük, az ismételt „nemzési” művelet (amit a ∗ jelöl) nem változtatja meg az elem identitását:
  Ez a modell azt az elképzelést foglalja magában, hogy a „nemzés” folyamata nem egy töredezett sokasághoz vezet, hanem az alapvető isteni természet iterációinak vagy ismétlődéseinek sokaságához:

• Fixpontok függvényiteráció alatt. Egy másik perspektíva a funkcionálanalízis fixpont fogalmából származik. Egy x pont egy függvény fixpontja, ha . Ha egy olyan függvényt tekintünk, amely a „nemzés” aktusát képviseli, és ha az isteni lényeg G olyan, hogyakkor a folyamat iterálása a következőt adja:

és így tovább. Ebben a forgatókönyvben nem számít, hányszor alkalmazzuk a folyamatot, a kimenet G marad, megerősítve a változatlan, egységes entitás fogalmát.

Exodus 3:14

Ami le volt írva, halló fület követelt, olyan fület, amelyet csak a felülről születettek értenek meg:

ויאמר אלהים אל משה אהיה אשר אהיה

és elohim mondja a Kihúzott [Mózes] felé:
Vagyok az, aki vagyok

Egy ilyen mondásban az „az, aki” a Vagyok és Vagyok függvénye. Ezt követően a következő mondást így értelmezhetnénk:

שמע ישראל יהוה אלהינו יהוה אחד

mint „Halld Izráel, az Úr, a mi Istenünk, az Úr egy”, ami kevés értelmet hordoz és homályos, vagy:

„Halld, Isten Megigazítottja, Ő Van a mi hatalmasaink Ő Van

EGY.”

אהיה←אשר→אהיה

יהוה←אלהינו→יהוה

 הוה
(válni valamivé)

ו

(férfi)

Ez feltár egy mélyreható haladást a homályos „Vagyok, aki vagyok”-tól az „Ő Van a mi hatalmasaink Ő Van”-ig. Ez még mindig kissé rejtélyes, nem? Hogyan lehet értelmet adni mindennek?

Az Egész. A külső „hatodik naptól” egyenesen a középső „Mába”, és egyenesen vissza a külső „hatodik naphoz”. Nem számít a tér-idő kontinuum melyik pontján vagyunk, az óra mutatója mindig egyenes. Ő VAN (Jahve) egyenes Ő VAN.

Ő

Jézust megkérdezték: „melyik a legfontosabb parancsolat mind közül?”

A Szabadítás így válaszolt: „Mivel ő az első, Halld Isten-Egyenes, Gazdája a mi Istenünknek Gazda egy.” Márk 12:29 RBT

A Parancsolat egy „ő” (nőnem). Mivel ezt, az egésznek a célját teljesen elvétették, ő, a Parancsolat és az Írás annyi igazságtalanságot és erőszakot kapott, amennyire elhomályosították, eltorzították, eladták, házaltak vele és elzárták (mintha egy toronyba zárták volna, senki által nem látva) a férfiak hamisságai által a korszakokon át.