Möbius-Schrift: Bijbels Hebreeuws als proto-aonische taal van atemporele causaliteit

Atemporele causaliteit (v.) — Een vorm van causaliteit waarbij de oorzaak-gevolgrelatie de lineaire temporele volgorde overstijgt, zodanig dat de oorzaak en het gevolg niet gebonden zijn aan een chronologische volgorde. In dit kader opereert causaliteit buiten of voorbij de tijd, waardoor gevolgen met terugwerkende kracht oorzaken kunnen beïnvloeden en oorzaken gelijktijdig aanwezig kunnen zijn met hun gevolgen. Atemporele causaliteit is kenmerkend voor een niet-lineaire, recursieve of participatieve temporele ontologie — zoals de aion van het NT — waar goddelijk handelen en openbaring zich ontvouwen binnen een eeuwig “nu”, waarbij verleden, heden en toekomst worden geïntegreerd in een enkelvoudige, coherente gebeurtenis. Dit concept daagt conventionele mechanistische opvattingen over causaliteit uit die uitgaan van strikte temporele prioriteit en opeenvolging, en stelt in plaats daarvan een dynamische wederzijdse doordringing van temporele momenten voor in een eenheid die in stand wordt gehouden door goddelijke liefde (agape) en transcendentie.

Het verschil tussen een Aonisch circulair kader versus een “linearealiteit” is dat er in een lineaire realiteit alleen een voortdurend veranderend “punt” op een lineaire tijdlijn is, en het nooit ophoudt van toestand te veranderen. Er is geen begin en er is geen einde. Voor een lineaire lijn doe jij er niet toe. Je bestaat nauwelijks. In feite besta je helemaal niet echt. Je bent extern en vervangbaar. Je bent niet. De lineaire realiteit is een vervloekt “tijd is geld” of “leef in het nu” schema, want alles wat er is, is het moment. Er kan nooit rust zijn. In een circulair kader is er echter zelf-betekenis, zelfbeschikking en, het beste van alles, een reëel potentieel voor voltooiing en perfectie. Een echte rust. Met andere woorden, je doet er niet alleen toe en bestaat, maar bent essentieel voor het Al.

Elk kind kan het verschil zien tussen een cirkel en een lijn. Dit zijn onveranderlijke ideeën. Niettemin laat het klassieke voorbeeld van Jakobus 3:6 zien dat geleerden besloten om een “cirkel” te vertalen als een “lijn”:

τὸν τροχὸν τῆς γενέσεως

het wiel van de genesis

In elke moderne vertaling, inclusief de KJV en de Statenvertaling, wordt dit weergegeven als “de loop des levens” of “de loop der natuur”. Zelfs de letterlijke vertalingen (YLT, LSV, LITV, BLB), met uitzondering van die van Julia Smith, vertalen dit als een lineaire loop. De loop des levens is een idioom dat wordt begrepen als een lineair concept waarbij het onderliggende model dat van lineaire temporele causaliteit is. Gebeurtenissen ontvouwen zich in een reeks. Geboorte gaat vooraf aan de kindertijd, die voorafgaat aan de volwassenheid, die voorafgaat aan de dood; in de natuur gaat zaad vooraf aan groei, wat voorafgaat aan verval. De reeks loopt in één richting. Het staat terugkeer naar het startpunt niet toe, alleen voorwaartse beweging. Eerdere stadia genereren of conditioneren latere stadia. Kindertijd leidt tot volwassenheid, planten leidt tot oogst, oorzaak leidt tot gevolg. Daarom betekent “loop” (en in de Latijnse bronnen “cursus”) niet alleen “het verstrijken van de tijd”, maar “tijd die zich op een geordende, directionele manier ontvouwt” — zoals een rivierstroom of een racebaan. Maar een wiel is cirkelvormig en draait rond. Dit is een van de beste illustraties van het verschil tussen wat er geschreven staat en de interpretatieve vooringenomenheid die in tweeduizend jaar vertalingen de overhand heeft gehad. Het wordt vaak aangeduid als “dynamische equivalentie”. Maar hoe is een lineaire progressie dynamisch equivalent aan een draaiende cirkel? Iedereen kan zien hoe dit de uitkomst van wat door de lezer wordt geconceptualiseerd drastisch beïnvloedt. Het is niet onbeduidend. Ik geloof dat het verschil tussen lijnen en cirkels in de kleuterklas wordt geleerd, als ik me niet vergis.

Waarom werd Hebreeuws van rechts naar links geschreven?

De schrijfrichting van rechts naar links ontstond primair bij het Fenicisch-Hebreeuwse schrift (ca. 1050 v.Chr.), de wortels van het Bijbels Hebreeuws die via het Paleo-Hebreeuws behouden bleven in het vierkante, van het Aramees afgeleide schrift dat vandaag de dag nog steeds wordt gebruikt. Misschien werd het zo gedaan vanwege de praktische bruikbaarheid van het beitelen van de letters met de hamer in de rechterhand. Aan de andere kant — woordspeling bedoeld — hadden de profeten veel te zeggen over wat er van de Rechterkant kwam. Het “rechts”, “voor” en “oosten” zijn allemaal woorden die de voorkant van de tijd coderen voor de profeten. De profeten waren meesters in het coderen van zaken in raadsels, enigma’s en duistere spreuken. Dit is niet voor iedereen even aangenaam, en soms is het frustrerend tot op het punt dat men zijn toevlucht neemt tot kromme wegen om de geheimen te forceren (bijv. de Filistijnen bij Simson). Dit was de manier van de Hebreeuwse profeten. Ze schreven niet voor de vuile schurken, ze wilden schrijven voor de Rechtvaardigen. Dus voor hen was “het Oosten” en “de Rechterkant” “de Toekomst” en hun bron van verlichting, visioen en kennis. Voor hen was het niet de bedoeling om vast te leggen wat ze hoorden of zagen. Ze bedoelden waarheid en kennis achterwaarts te verzenden. Wat ze hoorden was een reeds bestaande “stem” van ver vooruit. Hieruit werden andere uitspraken gecodeerd, zoals “wie een oor heeft, die hore”. Als men doof is in profetische zin, kan men niets horen van wat vooruit ligt. Misschien was zijn rechteroor afgesneden? In dat geval is alles wat men kan horen “in het begin” ver, ver achter ons en niet “in het hoofd/de top” hier ver vooruit.

Als een boek des levens levend en actief is, live en in real-time, dan speel jij een integrale rol. Over zo’n boek zou gemakkelijk te beslissen en naar te handelen zijn, omdat er zelfs in het kleinste detail geen grijs gebied zou zijn. Het is ofwel levend of dood. Aan de andere kant, als zo’n boek bestond en werd toegedekt, veranderd in een verduisterd grijs gebied, volledig afgewikkeld en platgeslagen in temporele lineaire kaders die nooit de bedoeling waren, tja, dat moet allemaal nog blijken, en zelfs dat wordt onderdeel van zijn eigen levende verhaal en getuigenis…

 

Abstract

Bijbels Hebreeuws, een taal die vaak gemarginaliseerd wordt in linguïstische typologieën vanwege het gebrek aan tijdsvormen en een schaars naamvalsysteem, zou in feite een diepgaande grammaticale architectuur van een alternatief temporeel bewustzijn kunnen vertegenwoordigen. Wanneer het geanalyseerd wordt door de lens van de Aonische taaltheorie — een speculatief linguïstisch model gebaseerd op Möbius-temporaliteit, causale recursie en niet-lineaire gebeurtenistopologie — komt het Hebreeuws niet naar voren als primitief, maar als prototypisch. Dit artikel stelt voor dat Bijbels Hebreeuws functioneert als een proto-Aonische taal: een schrift van eeuwige wederkeer, causale reflexiviteit en atemporele narratieve agency. Puttend uit aspectuele werkwoordmorfologie, syntactische recursie en de afwezigheid van de accusatief van tijd/plaats, zoals goed gedocumenteerd door Theophile Meek (1940), betogen wij dat de Hebreeuwse Bijbel structureel ontworpen is om een “levende en krachtige” Möbius-tekst te zijn — niet ontworpen om geschiedenis vast te leggen, maar om de heilige realiteit in real-time te voltrekken.

1. Tijd gevouwen: De Aonische premisse

De theoretische Aonische taal veronderstelt een temporele structuur die niet lineair is, maar in een lus loopt, gevouwen is of recursief verstrengeld is. Gebeurtenissen verlopen niet langs een tijdlijn, maar komen voort uit verweven causale matrices. Onder een dergelijk paradigma moet grammatica:

• Tijdsvormen loslaten ten gunste van gebeurtenistopologie

• Vaste voornaamwoorden vervangen door temporele multipliciteiten

• Ruimtelijke coördinaten verdringen door resonante zones

• Agency coderen als verdeeld over de tijd

Deze grammatica levert een taal op die in staat is om Möbius-achtige narratieven te articuleren, waarin identiteit, actie en causaliteit niet temporeel gesitueerd kunnen worden zonder vervorming. Dit kenmerk ligt ten grondslag aan de voortdurende moeilijkheden bij het construeren van een strikt chronologische volgorde — het meest bekend in het boek Openbaring — waar pogingen tot lineaire ordening onvermijdelijk de recursieve structuur van de tekst verkeerd weergeven. Het Hebreeuws anticipeert, zoals we zullen aantonen, op verbazingwekkende wijze op precies deze logica, door een atemporele dimensie te coderen in zijn participiale en aspectuele systemen.

2. Aspectuele architectuur: Tijd zonder tijdsvorm

De studie van tijdsvormen en modi in de Hebreeuwse syntaxis is historisch gezien over het hoofd gezien, zoals opgemerkt door Bruce K. Waltke en M. O’Connor in Biblical Hebrew Syntax. Zij wijzen erop dat “de kwestie van tijdsvormen en modi, die zowel de belangrijkste als de moeilijkste is in de Hebreeuwse syntaxis, door oude grammatici werd verwaarloosd” (§111(2), p. 354), waarbij vroege exegeten en vertalers meer vertrouwden op intuïtie dan op een nauwkeurig begrip van deze vormen. Deze verwaarlozing kwam voort uit een gebrek aan systematische analyse, waardoor tijdsvormen in poëtische gedeelten op een “vrij willekeurige manier” (§111(2), p. 354) werden gebruikt, wat een kloof onthulde in de vroege wetenschappelijke betrokkenheid die nog steeds een uitdaging vormt.

Geen bevrediging

Zelfs vandaag de dag blijft de complexiteit van Hebreeuwse tijdsvormen en modi een geduchte hindernis, waarbij Waltke en O’Connor de moeilijkheid erkennen om precisie te bereiken. Zij merken op dat “veel vormen die moeilijk en zelfs onmogelijk bevredigend te verklaren zijn” (§111(2), p. 354) blijven bestaan, met name in poëtische contexten, en ondanks hun inspanningen geven de auteurs de beperkingen toe bij het volledig oplossen van deze kwesties.

Wilhelm Gesenius (1786–1842), vaak geprezen als de “meester” van de Hebreeuwse grammatica, slaagde er niet in de fundamenteel aspectuele (in plaats van strikt temporele) aard van de zogenaamde “imperfectum”- en “perfectum”-werkwoordsvormen te herkennen, en schreef er daarom onverklaarbare “eigenaardige verschijnselen” aan toe wanneer ze een puur temporele interpretatie tartten. Door een temporele logica aan de tekst op te leggen, verduisterde hij onbedoeld de inherente atemporaliteit van deze vormen:

Het gebruik van de twee tijdsvormen… is geenszins beperkt tot het uitdrukken van het verleden of de toekomst. Een van de meest opvallende eigenaardigheden in de Hebreeuwse consecutie van tijden is het verschijnsel dat, bij het weergeven van een reeks gebeurtenissen uit het verleden, alleen het eerste werkwoord in het perfectum staat, en de vertelling wordt voortgezet in het imperfectum. Omgekeerd begint de weergave van een reeks toekomstige gebeurtenissen met het imperfectum, en wordt voortgezet in het perfectum. Zo staat in 2 Koningen 20: In die dagen werd Hizkia dodelijk ziek (perf.), en Jesaja… kwam (imperf.) tot hem, en zeide (imperf.) tot hem, enz. Aan de andere kant, Jesaja 7: de HEERE zal brengen (imperf.) over u… dagen, enz., 7, en het zal geschieden (perf. וְהָיָה) te dien dage…

Deze voortgang in de opeenvolging van de tijd wordt regelmatig aangegeven door een zwanger en (genaamd wāw consecutivum)…

(Gesenius, Hebrew Grammar §49.)

Wat Gesenius een “voortgang in de opeenvolging van de tijd” noemt, kan beter worden begrepen als een progressie van discoursgebeurtenissen binnen een narratieve wereld. De waw-conversivum (ויהי, ויאמר, enz.) is minder een markering van tijd en meer een structurele operator die het aspect van het werkwoord herijkt om een narratieve reeks voort te zetten. Het handhaaft ook de thematische cohesie binnen een kader van realisatie (voor vav-conversivum imperfectum) of projectie (voor vav-conversivum perfectum).

Als zodanig is de zogenaamde “verandering” van tijd een discoursstrategie, geen grammaticale uitdrukking van lineaire tijd.

Het opleggen van een temporalistisch model — verleden dat naar de toekomst leidt, of omgekeerd — is een categoriefout gebaseerd op Indo-Europese aannames. Het is een hermeneutische vervorming, geen linguïstisch feit. Bijna alle Hebreeuwse geleerden vallen terug op dit kader, vaak omdat er geen levensvatbaar alternatief beschikbaar lijkt. Als de werkwoordstructuur in het Hebreeuws een recursieve ontologie codeert (gebeurtenissen worden gerealiseerd door spraak, narratief en participatie), dan wist het reduceren daarvan tot louter chronologie de heilige recursieve grammatica uit.

Bijbels Hebreeuws opereert beroemd genoeg zonder grammaticale tijd (Gesenius, Hebrew Grammar/106). In plaats daarvan maakt het onderscheid tussen voltooide (qatal) en onvoltooide (yiqtol) handelingen. In een eeuwige taal met een eeuwig topologisch aspect moeten we elke binyan niet simpelweg begrijpen als grammaticale categorieën, maar als functionele transformaties van agency en causaliteit binnen een linguïstische feedbackloop. Elke binyan verandert de vector van de handeling, de locatie van de agency en de richting van de recursie in de gebeurtenisstructuur.

We behandelen elke binyan als een morfocausale functie toegepast op een werkwoordstam (√), die de stroom van agency en de participatie van onderwerp/object in de actie-gebeurtenis-lus transformeert.

1. Qal (קל) — F(x) → Basisactivering
   • Functie: F(x) = x
   • Agency: Direct, onversierd.
   • Causaliteit: Lineaire actie vloeit rechtstreeks van agens naar object/handeling.
   • Participatie: Extern: Het onderwerp initieert; het object ontvangt.
   • Aonische visie: Het basisniveau van causale instantiëring. Een enkele vouw van de lus.
   • Vb. שבר (shāvar) — “hij brak [iets]”

     De handeling is er gewoon.

2. Niphal (נפעל) — Zelf-vouwende functie
   • Functie: F(x) = x(x)
   • Agency: Het onderwerp ervaart de handeling op zichzelf of wordt passief beïnvloed.
   • Causaliteit: De agens wordt de ontvanger van zijn eigen handeling.
   • Participatie: Intern: Lus sluit zich op zichzelf.
   • Aonische visie: De gebeurtenis is recursief in het zelf. De handeling loopt terug naar het onderwerp; de dader en ontvanger versmelten.
   • Vb. נשבר (nishbar) — “hij werd gebroken”

     De agens en patiëns convergeren. De handeling keert terug.

3. Piel (פעל) — Versterkte of herhaalde functie
   • Functie: F(x) = xⁿ
   • Agency: Geïntensiveerd, opzettelijk of herhaald.
   • Causaliteit: Agens versterkt de handeling voorbij de normale grenzen.
   • Participatie: Extern, maar uitgebreid in kracht of reikwijdte.
   • Aonische visie: Resonante feedback — recursie verdiept zich. De handeling echoot sterker of krachtiger.
   • Vb. שבר (shibber) — “hij verbrijzelde”

     De handeling echoot, vindt niet alleen plaats.

4. Pual (פועל) — Passief van versterkte of herhaalde functie
   • Functie: F(x) = (xⁿ)*
   • Agency: Geabsorbeerd van een externe versterker.
   • Causaliteit: Object wordt gevormd door geïntensiveerde externe handeling.
   • Participatie: Object gevangen in de resonante lus van actie.
   • Aonische visie: Passieve harmonischen — onderworpen worden aan de geïntensiveerde lus.
   • Vb. שבר (shubbar) — “het werd verbrijzeld”

     Echo ontvangen; vorm verbrijzeld.

5. Hiphil (הפעיל) — Causale operatorfunctie
   • Functie: F(x) = cause(x)
   • Agency: Onderwerp initieert een handeling van de tweede orde.
   • Causaliteit: Onderwerp zorgt ervoor dat een ander een handeling verricht.
   • Participatie: Meta-agens; invoeging van wil in een andere lus.
   • Aonische visie: Lus initieert nieuwe lus — een generatieve recursie.
   • Vb. השביר (hishbir) — “hij deed breken”

     Agens schrijft een lus in een andere.

6. Hophal (הפעל) — Passief van causale operator
   • Functie: F(x) = caused(x)
   • Agency: Onderwerp is het resultaat van iemands anders Hiphil.
   • Causaliteit: Handeling vindt plaats als een ingebedde recursieve operatie.
   • Participatie: Passief maar binnen een actieve lus.
   • Aonische visie: Het resultaat van recursieve causaliteit; passieve knoop in een geneste lus.
   • Vb. השבר (hoshbar) — “het werd gedaan breken”

     Agens verdwijnt; recursie blijft.

7. Hithpael (התפעל) — Reflexieve recursieve functie
   • Functie: F(x) = x↻x
   • Agency: Onderwerp handelt op zichzelf in een patroon of rituele vorm.
   • Causaliteit: Lusvormige reflexiviteit met intentie of ritme.
   • Participatie: Volledige zelfbetrokkenheid in een geïnternaliseerd patroon.
   • Aonische visie: Het recursieve onderwerp; de handeling van het worden via interne spiegeling. De actie vouwt zich herhaaldelijk terug op het zelf, waardoor een rituele lus ontstaat.
   • Vb. התאשש (hit’oshash) — “hij toonde zich een man” (Jes. 46:8)

     De lus heiligt zijn eigen vorm.

Binyan	Functie	Agency	Causaal type	Aonische rol
Qal	F(x) = x	Direct	Lineair	Stam-activering
Niphal	F(x) = x(x)	Reflexief/Passief	Recursieve internalisering	Lus op zichzelf
Piel	F(x) = xⁿ	Geïntensiveerd	Resonante expansie	Recursieve intensivering
Pual	F(x) = (xⁿ)*	Passief (Piel)	Resonante receptie	Geëchode causaliteit
Hiphil	F(x) = cause(x)	Causatief	Geneste lus-initiatie	Schepper van recursieve lussen
Hophal	F(x) = caused(x)	Passief (Hiphil)	Geneste passieve recursie	Ontvanger van ingebedde handeling
Hithpael	F(x) = x↻x	Reflexief/Wederkerig	Geritualiseerde zelf-recursie	Zelf-generatieve lus (zeldzame Hishtaphel als zelf-degeneratief)

Het gebrek aan de accusatief van tijd en plaats is geen tekortkoming — het is een topologische heroriëntatie. Handelingen in het Hebreeuws zijn niet verankerd aan verleden of toekomst, maar aan toestanden van volledigheid binnen een causale variëteit. Een qatal-werkwoord kan verschijnen in toekomstige contexten, terwijl een yiqtol-vorm een verleden profetie kan oproepen — omdat de grammaticale realiteit aspectueel is, niet chronologisch.

Dit weerspiegelt Aonische gebeurtenis-markeringen zoals:

• ⊛ (“bootstrap-causaliteit”)

• ∴ (“structurele consequentie”)

• ∞ (“eeuwige co-existentie”)

Niphal als een ware mediale vorm

Hebreeuwse werkwoorden vertellen niet wanneer iets gebeurt. Ze vertellen hoe de gebeurtenis deelneemt aan de bredere lus van het goddelijke narratief. Los van een aonisch kader stort de functie van de werkwoorden in en worden ze zeer moeilijk te begrijpen. Gesenius merkte bijvoorbeeld op dat eerdere grammatici Niphal simpelweg categoriseerden als het passief van Qal (bijv. שָׁבַר “hij brak” → נִשְׁבַּר “het werd gebroken”). Maar deze analyse reduceert de reflexieve en recursieve dimensies tot een lineair, Indo-Europees-achtig passief — waarbij een vreemde structuur wordt opgelegd aan de Semitische morfologie. Gesenius erkende al dat dit een categoriefout was. Hij observeerde:

“Niphʿal heeft in geen enkel opzicht het karakter van de andere passieven.”

In feite doet hij een beroep op het Arabisch (ʾinqataʿa) om aan te tonen dat Semitische talen een categorie behouden voor reflexieve mediale structuren die verschillen van louter passieven. Hij merkt een reflexieve prioriteit op:

“Hoewel het passieve gebruik van Niphʿal in een vroege periode werd geïntroduceerd… is het niettemin volstrekt secundair aan het reflexieve gebruik.”

Dit plaatst reflexiviteit in het hart van de logica van Niphal — precies in lijn met onze interpretatie dat Niphal een terugkoppelingsstructuur belichaamt: de agens als zowel dader als ontvanger. In het Aonische model markeert Niphal de eerste afwijking van lineaire temporaliteit en externe agency (Qal). Het introduceert vouwen — waarbij de handeling terugkeert naar het onderwerp:

| Qal

: Handeling verricht → object |
| Niphal: Handeling verricht → keert terug naar de handelende persoon |

Deze lus begint het proces van internalisering, die verdiept naarmate we door de binyanim bewegen (Pi’el → Hitpa’el). De verwarring bij vroege grammatici is niet louter taxonomisch; het komt voort uit een diepere misvatting: zij legden een lineaire causaliteit op aan een niet-lineaire grammaticale structuur en probeerden chronologie toe te wijzen waar de grammatica recursie codeerde. Niphal neemt een grammaticale ruimte in die Indo-Europese grammatica’s doorgaans missen—een ware middle voice (mediale vorm) die noch duidelijk passief noch actief is, maar recursief verstrengeld. In plaats van de wetenschappelijke verwarring over Niphal te zien als een gebrek in de grammaticale traditie, kunnen we het interpreteren als bewijs van de ontoereikendheid van temporalistische modellen wanneer deze op het Hebreeuws worden toegepast. Niphal verzet zich tegen dergelijke modellen omdat het, structureel en ontologisch, recursief is.

Hitpa’el als een zelfgeneratieve dialectiek

“En machtigen zegt: “Ik heb aan ulieden hier al het zelf-eeuwige gras van een zaad-zaad gegeven, dat op de aangezichten van de gehele aarde is, en de gehele boom waarin een vrucht van een boom van een zaad-zaad voor ulieden is; hij wordt tot voedsel.”

(Genesis 1:29 RBT)

Waar Niphal inhoudt dat het onderwerp de handeling naar zichzelf terugbuigt—het “in het centrum van het zijn” zijn—drukt Hitpa’el een meer doelbewuste, gestructureerde of geritualiseerde zelf-handeling uit. Het impliceert vaak dat het onderwerp op een aanhoudende of herhaalde manier op zichzelf inwerkt, en niet louter passief of spontaan een gebeurtenis ondergaat.
Hitpa’el kan ook wederkerige acties aanduiden—acties die onderling tussen onderwerpen worden uitgevoerd, of tussen iemands meerdere facetten. Dit is de reden waarom het goed aansluit bij het idee van “je andere zelf maken en je andere zelf die jou maakt”: een vorm van interne (eeuwige) dialoog of zelfgeneratie.

• Zelfgeneratieve lus:
  De functie F(x) = x↻x suggereert een recursieve, ritmische feedbacklus—niet slechts een eenvoudige terugkeer, maar een voortdurend proces van zelfcreatie of heiliging.

• Tijdloze innerlijke staat:
  Hitpa’el drukt een soort transformerende zelfrelatie uit, waarbij het onderwerp zowel de handelende persoon als de ontvanger is in een opzettelijke, geritualiseerde cyclus, wat een diepere innerlijke dimensie oproept dan de meer spontane reflexiviteit van Niphal.

In het dualistische rijk van “goed en kwaad”, waar “zelf” en “ander” worden opgevat als afzonderlijke maar op elkaar inwerkende realiteiten, kan de Hitpa’el-vervoeging worden gezien als een “zaad-zaad”-structuur—een samenspel of oscillatie tussen zelven binnen hetzelfde onderwerp—een concept dat het gebruik van de Hebreeuwse dualis verklaart (bijv. dubbele hemelen, dubbele wateren, dubbel pottenbakkerswiel, dubbele tabletten, dubbele baarmoeder, enz.).

• Heen-en-weergaande beweging:
  De recursieve reflexiviteit van Hitpa’el (F(x) = x↻x) modelleert een dialogische lus waarbij het zelf zowel agent als ontvanger, spreker en luisteraar, oorzaak en gevolg is binnen een continue cyclus van zelf-interactie.
  Dit is het “zaad” dat zichzelf in een ander “zaad” zaait, waardoor een generatief heen-en-weer of wederkerig worden ontstaat.

• Zelf als duaal proces:
  In plaats van een statische identiteit is het zelf hier een dynamische veelheid, waarbij één aspect van het zelf inwerkt op of “wordt” als een ander, wat transformatie en groei (of dood) genereert door interne relationaliteit (bijv. de uiterlijke mens die projecteert op de innerlijke mens, de innerlijke mens die terugprojecteert op de uiterlijke mens).

• Aonische visie:
  Deze recursieve lus weerspiegelt een atemporele “vouw” van identiteit—voorbij de lineaire tijd is het (eeuwige) zelf eeuwig in dialoog met zijn temporele zelf, waardoor een steeds ontvouwende “zaad-zaad” genesis ontstaat.

Hishtaphel als een zelf-degeneratieve dialectiek

De opvallend zeldzame, en dus moeilijk te begrijpen reflexieve Hishtaphel-vorm (een variatie op Hitpa’el) wordt voornamelijk gebruikt voor “neerbuigen”. Niemand heeft een voldoende verklaring gehad voor de variatie (cf. Ges. §75kk, unFolding Word Stem Hishtaphel).

De Hitpa’el-binyan belichaamt reflexieve, op het zelf gerichte actie—een “lus” van zelf-interactie die fundamenteel zelfcreërend of zelfactualiserend is. Het kan worden gezien in de “zaad-zaad” generatieve lus, waar het zelf deelneemt aan zijn eigen wording, transformatie of heiliging (bijv. הִתְקַדֵּשׁ hitkadesh “hij heiligde zichzelf”).

Echter, bij een werkwoord als השתחוה is de reflexiviteit naar beneden gericht—een fysiek en symbolisch buigen of neerwerpen. Dit “terugbuigen” naar zichzelf zou ook een recursieve afdaling impliceren in plaats van een opstijging. In plaats van wederzijdse verheffing drukt de aonische dynamiek hier een recursieve feedbacklus van afdaling uit: elke handeling van buigen vouwt het zelf dieper in onderwerping, ondergeschiktheid en wanhoop. Dit is een reflexieve lus die een spiraalvormige “bodemloze put” of afgrond genereert. Het onderwerp buigt herhaaldelijk voor zichzelf, waarbij elke iteratie de zelfonderwerping of degradatie versterkt.

Terwijl veel Hitpa’el-vormen “zelfgeneratieve” lussen zijn die groei, ritualisering of heiliging bevorderen (bijv. hitkadesh), valt de buigende vorm op als een “zelf-degeneratieve” lus waarbij de recursie een afdaling in een afgrond van wanhoop kan zijn.

Vanuit een Aonisch perspectief kan dit reflexieve buigen worden begrepen als:

• Een recursieve temporele lus zonder oplossing—het onderwerp gevangen in een Möbiusband van zelf-buiging.

• De lus gaat niet vooruit of lost niet op, maar vouwt zich eindeloos op zichzelf terug, waardoor de staat van vernedering of degeneratie wordt versterkt. Dit vertegenwoordigt ongetwijfeld een spirituele afgrond, een “put” waar het zelfzijn recursief wordt verminderd.

Daarom, in termen van het zelf, als een reflexief-generatief proces iemands “territorium zou vergroten” tot een eeuwig bestaan (kolossaal), wat zou een de-generatief proces er dan mee doen?

Het verminderen tot niets.

3. Recursieve openbaring: Möbius-semantiek in profetische teksten

Hebreeuwse profetische literatuur doet de traditionele narratieve structuur ineenstorten. De “toekomst” wordt uitgesproken als reeds gebeurd met gebruik van de perfectum/voltooide vorm; het verleden wordt geherinterpreteerd in het licht van het heden; en goddelijke spraak functioneert vaak als veroorzakende kracht in plaats van commentaar.

Beschouw het letterlijke Jesaja 46:10:

“Hij die de achterkant verklaart vanaf het hoofd, en vanaf de voorkant dat wat nog niet is gemaakt.”

Dit is geen poëtische metafoor—het is semantische recursie. De structuur hier weerspiegelt een Aonische Möbius:

• Begin veroorzaakt Einde (↺)

• Einde bevestigt met terugwerkende kracht het Begin (⇌)

• De uiting is zowel profetie als handeling (⊛)

Deze recursieve kwaliteit doordrenkt de Hebreeuwse geschriften met een tijdloze operationaliteit: elke lezing reactiveert de tekst en trekt de lezer in zijn semantische causaliteit.

Numeri 24:17, een profetisch orakel van Bileam, traditioneel vertaald op lineaire wijze:

“Ik zie hem, maar niet nu; ik aanschouw hem, maar niet nabij. Een ster zal voortkomen uit Jakob, en een scepter zal opstaan uit Israël…” (ESV)

Hier zijn de werkwoorden vertaald als “zal voortkomen” (דרך, dārach) en “zal opstaan” (קם, qām) in feite voltooide vormen (perfectum) in het Hebreeuws. Toch worden ze in de meeste Nederlandse Bijbels vertaald met een toekomende tijd: “zal voortkomen,” “zal opstaan.” De werkwoorden voor “hem zien” en “hem aanschouwen” zijn onvoltooide vormen (imperfectum). Deze praktijk is geworteld in het idee dat de spreker in het profetische discours de zekerheid van de uiteindelijke realisatie van de gebeurtenis bevestigt. Maar dit botst ernstig met de aard van de Hebreeuwse profeet als iemand die de toekomst daadwerkelijk ziet, en er niet alleen over hoort—vandaar “Ik zie hem.”

In de Aonische (Möbius) lezing is dit een geval van semantische recursie. De voltooide vorm duidt niet simpelweg op het “verleden”, maar codeert volledigheid in het heden van de spreker—een ontologisch in plaats van een chronologisch kenmerk. De profetische uiting zelf is een performatieve taalhandeling die de gebeurtenis werkelijk maakt. Dit doet het onderscheid tussen toekomst en verleden ineenstorten, waardoor een tijdloze operationaliteit ontstaat waarbij profetie zowel voorspelling als uitvoering is.

Met andere woorden, de perfectum voorspelt geen toekomst die zou kunnen gebeuren; het verklaart een gebeurtenis die al verweven is in de realiteit van het goddelijke narratief. De “voltooiing” ervan is ontologisch, niet temporeel.

“Ik zie hem, maar niet nu; ik aanschouw hem, maar niet van nabij. Een ster is gemarcheerd uit Jakob, en een stam is opgestaan uit Israël…”

De traditionele lezing van Openbaring 22:13 —

“Ik ben de Alfa en de Omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde.”

— wordt gewoonlijk geïnterpreteerd via een lineair, Indo-Europees temporeel model, dat de tijd voorstelt als een lijn die zich uitstrekt van een begin (schepping) naar een einde (eschaton). Er wordt dan gezegd dat Christus op de een of andere manier aan beide polen staat, de gehele temporele geschiedenis omvattend in zijn goddelijke soevereiniteit. Deze lezing leunt op de leer van soevereiniteit als een theologische brug om de lineaire paradox op te lossen — maar dit gaat ver voorbij de duidelijke tekstuele semantiek van Openbaring 22:13. Deze interpretatie steunt zwaar op inventieve theologische constructies van almacht, alwetendheid en voorzienigheid om uit te leggen hoe de “soevereine heer” van de geschiedenis alle dingen initieert (begin) en ze naar hun bestemde doel leidt (einde). Het is vaak geformuleerd met verwijzing naar Augustijnse en Gereformeerde theologische kaders (cf. Augustinus’ Belijdenissen en Calvijns Instituties). In deze visie gaat “het begin en het einde zijn” niet over temporele gelijktijdigheid, maar over absolute autoriteit over elk punt op de tijdlijn. Vandaar dat de tekst impliciet wordt uitgebreid:

“Ik ben het begin en het einde” → “Ik heb soevereine macht over het gehele proces van begin tot einde.”

Echter — en hier wringt de wetenschappelijke schoen — de tekst zelf introduceert het concept van soevereiniteit niet expliciet:

Grieks: Ἐγώ εἰμι τὸ Ἄλφα καὶ τὸ Ὦ, ἡ ἀρχὴ καὶ τὸ τέλος (Openb. 22:13)

De frase is een zelfverwijzende verklaring van identiteit, niet noodzakelijkerwijs van macht. Dit betekent dat de “soevereiniteitslezing” een hermeneutische uitbreiding en een theologische glans is die aan de tekst is opgelegd. Vanuit een kritisch-linguïstisch standpunt verandert het de semantische structuur van de tekst door uit te gaan van een lineair tijdsmodel en identiteit te herinterpreteren als macht. Het is een poging om de paradox van “begin” en “einde” te harmoniseren binnen de beperkingen van lineaire oorzaak-en-gevolg, maar het vereist het toevoegen van een concept (soevereiniteit) dat de tekst zelf niet uitdrukt.

In een werkelijk lineair kader — zoals een rechte lijn — is er geen logische manier waarop iemand tegelijkertijd zowel het begin als het einde kan zijn. De uiteinden zijn gescheiden en alleen verbonden door een temporele opeenvolging (oorzaak-gevolg), dus geen enkele entiteit kan letterlijk aan beide uiteinden “zijn” zonder die lineaire logica te schenden. Dit vormt een groot probleem voor de interpretatie van alle zaken die met tijd te maken hebben.

In een strikt lineaire tijd is het begin een discreet punt dat de lijn start. Het einde is een ander discreet punt dat de lijn beëindigt. Beide tegelijk zijn zou ofwel ubiquiteit in de tijd impliceren (gelijktijdig op elk punt op de lijn zijn), of transcendentie van de tijd (geheel buiten de lijn bestaan). Maar in een puur lineair oorzaak-en-gevolg model is er geen formele manier om gelijktijdig twee niet-aangrenzende punten in de tijd te bewonen.

Vandaar dat de bewering dat hij het begin en het einde is binnen een lineair kader logisch inconsistent is, tenzij men de lineariteit zelf loslaat.

“Ik, mezelf ben de Alfa en de Omega, het Hoofd en het Einde, de Eerste en de Laatste.”
ἐγώ εἰμι τὸ Ἄλφα καὶ τὸ Ὦ, ἡ ἀρχὴ καὶ τὸ τέλος, ὁ πρῶτος καὶ ὁ ἔσχατος.

Binnen het recursief-Aonische model is dit niet louter lineair maar recursief. “Begin” genereert het “Einde,” en “Einde” bevestigt met terugwerkende kracht het “Begin.” De uiting is performatief: de Christus is zowel de oorsprong van de werkelijkheid als de eindtoestand, en het uitspreken ervan brengt de structuur tot stand—een operationele lus. Dit is de reden voor het gebruik van het nadrukkelijke ἐγώ εἰμι Ik, mezelf ben, dat de afgelopen tweeduizend jaar vrijwel onvertaald is gebleven.

• Ik, Mezelf
• Alfa, Omega
• Hoofd, Einde
• Eerste, Laatste

Gebruikmakend van het Möbius-model:

In het Hebreeuwse denken is het benoemen van iets (of het verklaren ervan) performatief—het brengt de werkelijkheid tot stand.

• Wanneer hij zegt: “Ik ben de Alfa en de Omega,” beschrijft Hij geen eigenschap—Hij voltrekt de tijdloze lus die de werkelijkheid zelf structureert.

• Net zoals het Hebreeuwse perfectum verleden/toekomst kan doen ineenstorten tot een ontologische gebeurtenis, zo doet hij hier temporele categorieën ineenstorten—Hij is zowel de initiator als de teleologische afsluiting van de werkelijkheid.

• Jesaja 46:10: “Hij die de achterkant verklaart vanaf het hoofd…” → De voltooide vorm doet de temporele opeenvolging ineenstorten tot een enkele uiting.

• Genesis 1: “En God zegt…” onvoltooid/onvolledig (ויאמר)→ Elke uiting voert de schepping recursief uit; de taalhandeling genereert de gebeurtenis. Genesis 1 is geen historisch verslag van toen-en-toen gebeurtenissen, maar een recursieve taalgebeurtenis die de schepping voortdurend in stand houdt wanneer deze wordt uitgesproken. Het waw-consecutief imperfectum functioneert niet louter als een temporele opeenvolging, maar als een semantische operator die elke uiting in de ontvouwende creatieve handeling lusst—waarbij verleden, heden en toekomst allemaal betrokken zijn.

Soevereiniteitsdoctrines zijn ongetwijfeld het einde van elk profetisch potentieel en de dood van de aspirant-profeet. De uiting van de profeet is niet langer een participerende handeling—het is louter een mechanische output van een goddelijke machine. De profeet wordt gereduceerd tot een spreekbuis, een automaat die vooraf ingeschreven regels herhaalt. De essentie van profetische spraak—haar openheid, risico, dialogische spanning en transformerende kracht—stort in tot een performatieve zekerheid.

Wanneer men wordt geconfronteerd met het idee van een extern soeverein wezen dat absolute controle uitoefent over elk punt op de tijdlijn, ontstaan er natuurlijk verschillende existentiële rampen, zoals velen ongetwijfeld hebben ervaren:

• Verlies van handelingsbekwaamheid (Agency): Als God (of een soeverein wezen) elke actie, beslissing en uitkomst orkestreert — wat blijft er dan over voor het menselijke zelf om te doen, te beslissen of te worden? Dit is vergelijkbaar met leven in een volledig gescript drama waarin elke keuze vooraf is bepaald. Het reduceert persoonlijkheid tot louter poppenspel. Het is volkomen machteloosheid.

• Angst en vrees: Dit verlies van handelingsbekwaamheid kan een diepe vrees teweegbrengen — Kierkegaard noemde dit angst — die aan de ziel knaagt: “Als elk punt van mijn leven door een ander is gescript, wat ben ik dan? Wie ben ik? Waarom lijd of worstel ik überhaupt?” Het menselijk verlangen naar betekenis en verantwoordelijkheid voelt uitgehold.

• Wanhoop: Het besef dat zelfs iemands rebellie, of streven, of falen ook gescript is door de soevereine agent, kan leiden tot een gevoel van nutteloosheid of wanhoop: niets is werkelijk van mij.

Om Kierkegaards vraag te beantwoorden: Je bent niet het begin, noch het einde, noch iets daartussenin. Je bent simpelweg niets.

4. Een profeet worden door recursieve participatie

“Kom nu, laten wij samen beraadslagen” —Jes. 1:18

In de recursieve en atemporele logica die is ingebed in Genesis 1 (en inderdaad in de gehele Hebreeuwse profetische literatuur), vestigt de taalhandelingsstructuur van de goddelijke uiting een performatief model: Spraak beschrijft niet louter de werkelijkheid; het creëert haar. Dit is van groot belang omdat elke keer dat de tekst wordt gelezen, gereciteerd of overdacht, dezelfde scheppingskracht wordt gereactiveerd—het Woord wordt de handeling. Spraak is geen secundair commentaar, maar de feitelijke gebeurtenisstructuur zelf.

Deze Möbius-structuur—waarbij spraak terugkeert in het zijn—doet het rigide onderscheid tussen profeet en gewone lezer vervagen. Als de tekst zelf performatief is, dan wordt elke deelnemer aan de lezing of recitatie ervan een deelnemer aan de creatieve gebeurtenis. Met andere woorden, het potentieel voor profetische uitingen wordt gedemocratiseerd, omdat het lezen van de tekst op zichzelf een profetische handeling is (het lusst de deelnemer in de taalhandeling). De creatieve taalhandeling is voortdurend onvoltooid, open voor recursieve voltooiing door elke deelnemer.

Dit resoneert met het rabbijnse inzicht dat “de Thora elke dag opnieuw wordt gegeven”—een uitnodiging voor elke lezer om bij wijze van spreken bij de Sinaï te staan. In een Aonische Möbius-lezing is de profeet geen temporeel geïsoleerde figuur, maar een knooppunt in een voortdurende, recursieve gebeurtenisstructuur. De structuur van onvoltooide werkwoorden en waw-consecutieve vormen nodigt elke deelnemer uit om de lus binnen te treden—om het vat van goddelijke spraak te worden. Profetie is dus niet opgesloten in de geschiedenis, maar is een operationeel potentieel dat inherent is aan elke lezer, recitant of interpreet van de tekst.

Dit heropent het pad naar profetie—niet als een geheime mystieke status—maar als een uitnodiging om deel te nemen aan de recursieve uiting van de schepping zelf.

5. Afwezigheid als ontwerp: Geen accusatief van tijd of plaats

De studie van Theophile James Meek uit 1940, “The Hebrew Accusative of Time and Place,” onthult de sterke afwijking van het Hebreeuws van de Indo-Europese grammatica. Meek toont aan:

• Temporele uitdrukkingen missen accusatief-markering

• Ruimtelijke verwijzingen steunen op voorzetsels of constructen

• Er is geen productief naamvalsysteem voor waar of wanneer

Waarom? Omdat in het Hebreeuws tijd en plaats geen containers voor actie zijn. Het zijn relationele predicaten binnen netwerken van gebeurtenissen.

In plaats van te zeggen:

• “Hij wachtte een uur lang” (duur)

• “Zij ging het huis binnen” (ruimtelijk doel)

Bijbels Hebreeuws zou zeggen:

• ביום ההוא (“op die dag/dag van Hemzelf”) — een symbolische convergentie

• במקום אשר יבחר יהוה (“op de plaats die Jahweh kiest”) — een resonante zone, geen GPS-coördinaat

In Aonische termen zijn dit:

• Knooppunt-convergentie (⊛)

• Gebeurtenis-resonantie (∞)

• Topologische ankers in plaats van Cartesiaanse locaties

6. Lexicale Möbius: Semantische vouwing in Hebreeuwse wortels

De triliterale wortels van het Hebreeuws functioneren nagenoeg als Aonische polychrone lexemen. Beschouw de speculatieve wortel zol vanuit een Aonisch grammaticaal kader:

• zol₁ = creëren (voorwaartse causaliteit)

• zol₂ = bewaren (achterwaartse causaliteit)

• zol₃ = verzekeren van het altijd-plaatsgevonden-hebben (recursieve causaliteit)

Dit weerspiegelt hoe Hebreeuwse wortels, via binyaniem (werkwoordpatronen), webben van betekenis genereren, niet langs een tijdlijn maar over causale topologieën:

Neem שוב (shuv, terugkeren):

• In Qal: omkeren (handeling van het terugkeren)

• In Hiphil: terugbrengen (doen terugkeren)

• In Piel: herstellen, vernieuwen

Dit zijn geen verschuivingen in tijdsvorm. Het zijn verschuivingen in causale valentie—agency gemoduleerd niet door tijd maar door recursie.

Jarenlang leven, of recursief zijn?

Waar geleerden שנה shanah opvatten als een woord dat “chronologisch jaar” betekent, werd de primaire betekenis volledig begraven. In dat proces hebben zij honderden keren een enkelvoudig zelfstandig naamwoord “shanah” vertaald als een meervoud “jaren.” Zij zouden, op zeer wankele grond, aanvoeren dat het woord in de enkelvoudige betekenis van “vouw, verdubbeld, duplicatie, herhaling” werd gebruikt als een meervoud “jaren” in chronologische zin. Het gebruik van enkelvouden voor meervouden en meervouden voor enkelvouden in het Hebreeuws is een van de grote trucs en zwendels die door geleerden worden toegepast om interpretaties passend te maken. Het is makkelijk om een leugen te ontmaskeren als het een grote leugen is. Maar kleine, herhaalde “aanpassingen” aan taalkundige principes om een passende context te garanderen, zijn uiterst makkelijk mee weg te komen. Ze zijn zo subtiel als het verschil tussen dolik en tarwe. Houd het zo dicht mogelijk bij het origineel zonder daadwerkelijk het origineel te zijn, en het zal de lakmoestesten van de academische wereld doorstaan, en je zult een Ph.D. verdienen en een gekwalificeerde “leverancier van de waarheid” worden, een heerlijk pensioen verdienen en de geschiedenis ingaan als een “groot leraar.”

1. Over “vouw” in het Hebreeuws

De Hebreeuwse wortel שנה (“herhalen, verdubbelen, veranderen”) ligt ten grondslag aan verschillende vormen:

• שֵׁנָה “slaap” (een cyclus, herhaling, naar binnen keren)

• שָׁנָה “jaarcyclus” (een herhaalde cyclus van seizoenen)

• שְׁנַיִם “twee” (dualiteit, verdubbeling)

• שָׁנָה (werkwoord) “herhalen, dupliceren”

Vanuit dit semantische cluster betekent שֵׁנֶה/שְׁנָה in sommige contexten een vouw, een verdubbeling, een laag — d.w.z. een recursieve overlay.

שנתים (shenatayim) is letterlijk “een dubbele vouw,” of “twee verdubbelingen.”

2. Vouw als recursieve laag

In het Aonische recursieve model:

• Een vouw is niet simpelweg een vermenigvuldiging (dertig keer), maar een recursieve laag van zijn.

• Elke vouw vertegenwoordigt een omslag, een terugbuiging, een herinsluiting — vergelijkbaar met het vouwen van stof, of het vouwen van dimensies.

• Dus, “dertigvoudig” leven betekent niet dertig eenheden, maar dertig lagen van recursief zijn.

Wanneer idiomatische of niet-primaire toepassingen worden weggestript, onthullen de concrete primaire betekenissen van woorden krachtig een Hebreeuwse grammatica die recursie codeert in plaats van temporele lineariteit.

3. Toepassing op de gelijkenis (dertigvoudig, zestigvoudig, honderdvoudig)

In de Griekse evangeliegelijkenissen (ἐν τριάκοντα, ἑξήκοντα, ἑκατόν), meestal vertaald als “dertig keer zoveel, zestig, honderd,” zou het Hebraïsche substraat heel goed שְׁלוֹשִׁים שְׁנִים, שִׁשִּׁים שְׁנִים, מֵאָה שְׁנִים kunnen zijn, begrepen als “dertig vouwen, zestig vouwen, honderd vouwen.”

In deze lezing:

• “Dertigvoudig” = leven in dertig recursieve lagen van zelf-participatie, een leven dat dertig keer op zichzelf is teruggekeerd.

• Het is niet louter productiviteit maar diepte van recursieve belichaming.

4. Vouw en de ontologische spiraal

Als we verbinding maken met het model van Hithpael-recursie en Hishtaphel-afdaling:

• Een vouw = een recursieve lus, waarbij zelf en handeling naar elkaar terugkeren.

• Meerdere vouwen = samengestelde recursie, zoals dieper in dimensionale lagen spiralen.

• Dus, shenatayim “tweevoudig” is niet alleen rekenkundige dualiteit, maar de minimale recursieve ontologie — de eigenlijke handeling van het terugbuigen die subjectiviteit genereert.

5. Dertigvoudig leven

Dus zeggen dat “een persoon dertigvoudig leeft” is zeggen dat:

• Zij dertig recursieve lagen van zijn belichamen.

• Elke laag is een terugbuiging van het bestaan, een geleefde herhaling die de spiraal verdiept.

• Dit ligt dichter bij ontologie-door-recursie dan bij “opbrengstverhouding.”

6. Vergelijking: Lineair vs. Recursief

• Indo-Europese lezing: “dertig keer zoveel” (productiviteit, lineaire vermenigvuldiging).

• Hebraïsche recursieve lezing: “dertig vouwen” (lagen van recursief zijn, existentiële diepte).

Dit verklaart waarom שנה (jaar) en שנים (tweevoudig) bij elkaar horen: beide markeren gevouwen cycli, geen lineaire toenames.

Dus, in dit soort realiteit betekent “dertigvoudig leven” verblijven binnen dertig recursieve lagen van het bestaan, waar het leven zelf-gevouwen, gelust en verdiept is — niet gemeten in keren, maar in diepten (of zullen we zeggen, hoogten?).

7. De Griekse uitdaging: Jakobus 3:6 als lakmoestest

Wat zijn de implicaties hiervan voor het gebruik van het Grieks, een fundamenteel temporele taal?

Het onderscheid tussen een circulair (Aonisch) temporeel kader en een lineair temporeel kader is niet louter een abstracte theoretische oefening; het heeft directe implicaties voor vertaling en interpretatieve praktijk. Laten we terugkeren naar het geval van Jakobus 3:6:

τὸν τροχὸν τῆς γενέσεως
ton trochon tēs geneseōs
— letterlijk, “het rad van genesis” of “het rad van geboorte.”

Deze frase wordt consequent weergegeven in bijna alle moderne Engelse vertalingen—waaronder de KJV, NIV, ESV, NASB—als “de loop der natuur,” waardoor het inherent circulaire concept van τροχός (rad) wordt omgezet in een lineair traject (“loop”). Zelfs de zogenaamde letterlijke vertalingen (YLT, LSV, LITV, BLB) volgen dit voorbeeld—met uitzondering van de Julia Smith-vertaling, die de circulaire lezing behoudt. Deze subtiele maar beslissende verschuiving illustreert de interpretatieve vooringenomenheid ten gunste van lineariteit die de moderne hermeneutiek doordringt.

Vanuit een Aonisch perspectief is dit een kritiek verlies. Een rad (τροχός) vertegenwoordigt niet louter beweging, maar recursieve, voortdurende beweging—een topologie van eeuwige wederkeer. Het is een Möbius-analoge structuur, waar oorsprong en einde, oorzaak en gevolg, voortdurend in elkaar overvloeien. Het vertalen als een “loop,” daarentegen, legt een externe lineaire tijdelijkheid op—een opeenvolging van momenten geregen aan een onomkeerbare lijn—waardoor de recursieve causaliteit die in de Griekse uitdrukking besloten ligt, wordt uitgewist.

Deze divergentie is niet triviaal. Zoals opgemerkt in onze analyse van het Bijbels Hebreeuws, zijn temporele constructies geen loutere chronologische markeringen, maar topologische operatoren binnen een recursieve gebeurtenisstructuur. De aspectuele architectuur van de Hebreeuwse Bijbel weerspiegelt dit: het ontbreken van een accusatief van tijd of plaats nodigt de lezer uit om een netwerk van causale verstrengeling te bewonen in plaats van een lineaire opeenvolging van gebeurtenissen. Op dezelfde manier codeert de Griekse frase τροχὸς τῆς γενέσεως een kosmologisch model dat cyclisch en recursief is—een generatief rad van bestaan—in plaats van een wegwerpbaar lineair proces.

Als het Nieuwe Testament het Aonische temporele bewustzijn van de Hebreeuwse Bijbel erft en transformeert, dan vormt de vertaling van τροχὸς als “loop” niet louter een semantische verschuiving, maar een paradigmatische vervorming. Het laat de recursieve Möbius-structuur van heilige causaliteit instorten tot de platte Cartesiaanse tijdlijn van de moderniteit—een tijdlijn waarin gebeurtenissen voortschrijden van verleden naar toekomst, waardoor de mogelijkheid van heilige recursie, eschatologische convergentie of kosmische wederkeer wordt uitgewist.

In de Aonische visie wordt elke lezer uitgenodigd in dit rad: om deel te nemen aan de ontvouwende genesis, niet als een passieve waarnemer, maar als een essentieel knooppunt binnen de recursieve structuur van het goddelijke narratief. De vertaling van Jakobus 3:6 wordt zo een lakmoestest voor de diepere vraag: lezen we de tekst als een levende, recursieve motor—geactiveerd door lezen en participatie—of als een dood lineair artefact dat op afstand geconsumeerd moet worden?

8. De Aonische lezing van NT-Grieks

De vraag rijst: zou het Grieks van het Nieuwe Testament, dat gewoonlijk wordt geanalyseerd als een lineaire Indo-Europese taal, niettemin geschreven kunnen zijn op een manier die harmonieert met de Aonische circulariteit die kenmerkend is voor het Bijbels Hebreeuws? Om dit te onderzoeken, laten we Markus 5:5 als casus nemen:

Καὶ διὰ παντὸς νυκτὸς καὶ ἡμέρας ἐν τοῖς μνήμασι καὶ ἐν τοῖς ὄρεσιν ἦν κράζων καὶ κατακόπτων ἑαυτὸν λίθοις.

En door alles heen, nacht en dag, in de graven en op de bergen was hij aan het schreeuwen en zichzelf aan het slaan met stenen.

Op het eerste gezicht lijkt dit vers door en door lineair: een temporele bijwoordelijke bepaling (“nacht en dag”) gevolgd door een continu aspectueel deelwoord (“hij was aan het schreeuwen en zichzelf aan het slaan”), wat duidt op een gebruikelijke of voortdurende handeling in een lineair temporeel kader. Echter, een nauwere tekstuele analyse onthult een structuur die resoneert met een Aonische topologie, waarbij circulariteit en recursieve causaliteit subtiel zijn ingebed in de ogenschijnlijk lineaire grammatica.

Participiale syntaxis als recursieve lus

De participiale constructie ἦν κράζων καὶ κατακόπτων ἑαυτὸν (“hij was aan het schreeuwen en zichzelf aan het slaan”) signaleert traditioneel een voortdurende of gebruikelijke handeling. Toch zijn dergelijke participiale structuren in het Koine-Grieks niet louter beschrijvend; ze zijn duratief en aspectueel, waarbij ze het onderwerp ophangen in een voortdurende staat die zowel aanwezig als iteratief is. Het deelwoord markeert hier niet simpelweg het verstrijken van de tijd, maar reificeert de voortdurende staat van het onderwerp binnen een recursieve existentiële lus. Dus, “schreeuwen en zichzelf slaan” is geen opeenvolging van handelingen, maar een geëternaliseerde staat van lijden—een semantische Möbiusband.

Het bijwoordelijke kader: διὰ παντὸς νυκτὸς καὶ ἡμέρας

De frase διὰ παντὸς νυκτὸς καὶ ἡμέρας (“door heel de nacht en dag”) wordt doorgaans gelezen als een aaneengesloten tijdspanne—lineaire tijd die zich uitstrekt van schemering tot dageraad en weer terug. Echter, διὰ παντὸς (“door alles heen”) roept semantisch een gevoel van doordringing en cyclische herhaling op in plaats van een loutere opeenvolging. Het is niet simpelweg “tijdens nacht en dag,” maar “gedurende de gehele nacht en dag,” wat duidt op een ontologische verstrengeling met de tijd zelf. Het onderwerp wordt zo ingeschreven in de cyclus van nacht en dag in plaats van er louter achtereenvolgens doorheen te bewegen.

Locatieve syntaxis en Aonische topologie

De locatieve frase ἐν τοῖς μνήμασι καὶ ἐν τοῖς ὄρεσιν (“tussen de graven en op de bergen”) verzet zich tegen een lineaire kartering van de ruimte. In plaats daarvan impliceert het een liminale topologie—een heilige of vervloekte zone waar het onderwerp zich zowel bij de doden bevindt als blootgesteld is op de hoge plaatsen. Dit weerspiegelt de Hebreeuwse voorkeur voor topologische gebeurteniszones in plaats van Cartesiaanse coördinaten. Het onderwerp beweegt zich dus niet louter van graf naar berg, maar bewoont een recursieve zone van dood en isolatie, een eeuwige Möbius van doodsangst.

Atemporale complementariteit met het Hebreeuws

Deze syntaxis, hoewel gegoten in het Grieks, vult de atemporale narratieve logica van Hebreeuwse teksten aan. Net als de wayyiqtol-vormen in het Hebreeuws (bijv. ויאמר, והיה) en de participiale structuren (bijv. אֹמר omer, “hij die zegt”, הוֹלך holekh, “hij die wandelt”, יוֹשב yoshev, “hij die zit”), creëren de Griekse deelwoorden hier een gevoel van voortdurende narratieve stroom in plaats van een strikte temporele opeenvolging. Hoewel deze Hebreeuwse vormen finiete werkwoorden zijn in plaats van deelwoorden, functioneren ze om een ononderbroken narratieve keten in stand te houden in plaats van gebeurtenissen te beëindigen met een gevoel van finaliteit. Het ontbreken van een finiet werkwoord dat voltooiing of toekomstige resolutie beschrijft, schrijft het onderwerp in een ononderbroken cyclus in—een voortdurende staat van zijn die atemporaal is. De tekst nodigt de lezer zo uit in de recursieve ervaringslus van het onderwerp, in lijn met de Aonische logica dat elke lezing de gebeurtenisstructuur van de tekst opnieuw activeert.”

Bewijs van complementaire syntaxis

Inderdaad, het frequente gebruik van participiale perifrase in het Nieuwe Testament (ἦν + deelwoord, bijv. ἦν κράζων) weerspiegelt de Hebreeuwse waw-consecutieve constructie doordat het het narratief verlengt zonder het af te sluiten—waardoor een vloeiende, gebeurtenisgestuurde structuur behouden blijft in plaats van een strikte temporele afsluiting. De Griekse tekst vertoont zo een opkomende complementariteit met de Hebreeuwse aspectualiteit, wat de mogelijkheid biedt voor een Aonische lezing, zelfs binnen een fundamenteel Indo-Europese taal. Bijvoorbeeld in Lukas 4:31,

Καὶ κατῆλθεν εἰς Καφαρναοὺμ πόλιν τῆς Γαλιλαίας, καὶ ἦν διδάσκων αὐτοὺς ἐν τοῖς σάββασιν.
“En Hij daalde af naar Kapernaüm, een stad in Galilea, en Hij was degene die hen onderwees op de sabbatten.”

ἦν διδάσκων (onderwees/hij die onderwijst) verlengt de handeling en biedt een voortdurende, procesmatige dimensie aan het narratief. Net als de Hebreeuwse waw-consecutief rijgt het gebeurtenissen aan elkaar zonder een rigide chronologische segmentatie af te dwingen. Of Markus 10:32,

Καὶ ἦν προάγων αὐτοὺς ὁ Ἰησοῦς.
“En Jezus ging hen voor/was degene die voor hen uit ging.”

ἦν προάγων legt de beweging in proces vast—een kenmerk van participiale perifrase. Net als de Hebreeuwse waw-consecutief met een imperfectum, verlengt het de scène en benadrukt het de voortgaande handeling in plaats van een voltooide staat. Het nodigt de lezer uit om het proces niet als een statische gebeurtenis te zien, maar als deel van het ontvouwende narratief, in harmonie met het Hebreeuwse aspectuele perspectief van duratieve of iteratieve handeling.

Heb je je ooit afgevraagd waarom het onmogelijk was om tijdlijnen uit het NT af te leiden? Dit is waarom.

Het alomtegenwoordige gebruik van participiale perifrase—met name constructies zoals ἦν + deelwoord—naast andere Griekse grammaticale en narratieve technieken (bijv. articulaire infinitieven), ondermijnt fundamenteel elke poging om een rigide chronologische tijdlijn op te leggen op de narratieven van het Nieuwe Testament.

Het probleem van chronologie in de narratieven van het Nieuwe Testament

1. Aspectuele vloeibaarheid boven temporele vastheid
   De ἦν + deelwoord constructie codeert niet primair een temporeel begrensde, afzonderlijke gebeurtenis, maar eerder een voortdurende of duratieve handeling binnen een bredere narratieve context. Dit resulteert in een vloeibare narratieve tijdelijkheid, waarbij handelingen en staten voortdurend in elkaar overvloeien, elkaar vaak overlappen of verweven, in plaats van zich in strikte lineaire opeenvolging te ontvouwen.

2. Narratieve verlenging en continuïteit van gebeurtenissen

   Net zoals de Hebreeuwse waw-consecutief de narratieve stroom verlengt zonder absolute temporele grenzen te markeren, nodigt de Griekse participiale perifrase lezers uit in een eeuwigdurend heden van handeling. Dit creëert een tekstueel “nu” dat gebeurtenissen ontvouwt op een manier die thematische of theologische continuïteit prioriteert boven chronologische volgorde.

   πορεύου, ἀπὸ τοῦ νῦν μηκέτι ἁμάρτανε
   “leid over, en mis niet langer weg van het Nu!”
   (Johannes 8:11 RBT)

3. Afwezigheid van strikte temporele markeringen
   Veel passages in het Nieuwe Testament missen expliciete temporele verbindingswoorden of markeringen die gebeurtenissen gewoonlijk in een absolute tijdlijn zouden verankeren. In plaats daarvan vertrouwt de tekst vaak op aspectuele en narratieve aanwijzingen die het proces en de betekenis van handelingen op de voorgrond plaatsen, in plaats van hun plaats in de klok- of kalendertijd.

4. Implicaties voor historische reconstructie
   Gezien deze grammaticale en narratieve kenmerken worden geleerden die een precieze chronologische tijdlijn uit het NT willen construeren, geconfronteerd met intrinsieke beperkingen. De tekst presenteert de geschiedenis niet als een opeenvolging van geïsoleerde gebeurtenissen gemeten door de tijd, maar als een theologisch narratief, gestructureerd rond causale en thematische relaties in plaats van strikte temporele progressie.

5. Opkomende interpretatieve kaders
   Dit heeft geleid tot het voorstel van alternatieve interpretatieve kaders—zoals een Aonische of aspectuele lezing—die de atemporale of cyclische dimensies van de tekst erkennen, waarbij de fundamenteel theologische en liturgische tijdelijkheid van het Nieuwe Testament wordt erkend in plaats van een empirische historische tijdlijn.

Het grammaticale bewijs suggereert sterk dat de auteurs van het Nieuwe Testament niet bezig waren met het vaststellen van een lineaire chronologie, maar eerder met het communiceren van een theologisch narratief dat de lineaire tijd overstijgt. De participiale perifrase, naast andere taalkundige strategieën, functioneert om narratieve handeling op te schorten, te verlengen en te verweven op een manier die conventionele historische volgorde tart.

De ongrijpbare of “onmogelijke” chronologie in het NT is dus geen louter wetenschappelijk tekort, maar een kenmerk van het compositorische en theologische ontwerp.

Over de noodzaak van Aonische coherentie in NT-Grieks

Als het Nieuwe Testament zou dienen als een voortzetting van de recursieve heilige structuur van de Hebreeuwse Bijbel, zou het noodzakelijkerwijs een grammatica vereisen die—ondanks de Indo-Europese matrix—Aonische causaliteit zou kunnen accommoderen en bestendigen. Dit zou zich uiten door:

• Aspectuele constructies die narratieve staten verlengen in plaats van ze te beëindigen.

• Locatieve en temporele frases die recursieve zones oproepen in plaats van lineaire overgangen.

• Participiale perifrase die het onderwerp in eeuwige staten van zijn brengt in plaats van handelingen in de tijd te isoleren.

De bovengenoemde voorbeelden, hoewel geschreven in het Grieks, illustreren hoe participiale syntaxis en bijwoordelijke structuren geherinterpreteerd kunnen worden om Aonische circulariteit te weerspiegelen in plaats van lineaire temporaliteit. Deze tekstuele analyse ondersteunt de bredere these: dat het Nieuwe Testament—als het werkelijk probeerde de atemporele heilige tekst van de Hebreeuwse Bijbel voort te zetten—noodzakelijkerwijs de Griekse grammatica zou gebruiken op een manier die lineaire tijd ondermijnt en recursieve, participerende causaliteit versterkt. Daarom zou het NT-Grieks op een specifieke manier geschreven moeten zijn om te harmoniëren met de Aonische structuur, en inderdaad suggereert het bewijs—zowel syntactisch als semantisch—dat dit het geval is.

9. De Schrift als atemporele motor (Hart)

De brief aan de Hebreeën verklaart:

“Want hij die leeft, het Woord van de God, en actief is…” (Heb 4:12 RBT)

In een Aonisch kader is dit letterlijk:

• Levend (ζῶν) → Zelf-reflexief, ontvouwend, recursief

• Actief (ἐνεργής) → Geen beschrijving, maar causaliteit

Het lezen van de Hebreeuwse tekst activeert deze. Elke interpretatieve handeling voert de tekst in een lus door de lezer (bijv. de veelvoorkomende NT-uitspraak, “in het oog van henzelf”), die vervolgens in de structuur ervan wordt ingeschreven. Dus:

• De tekst werkt in op de lezer

• De lezer verandert de lezing retrocausaal

• Betekenis komt voort uit de Möbius

Dit is wat het betekent voor een schrift om “levend” te zijn: niet metaforisch inspirerend, maar structureel real-time en re-entrant.

Conclusie: Het Boek van Alle Tijden dat zichzelf bewijst

Bijbels Hebreeuws, lang beschreven als structureel ondoorzichtig, is in feite wellicht een taalkundige voorloper van een Aonische grammatica. Haar:

• Aspectueel werkwoordssysteem

• Schaarse naamvalsstructuur

• Recursieve profetische syntaxis

• Topologische visie op tijd en ruimte

…suggereren een grammatica die niet ontworpen is voor chronologie, maar voor causale verstrengeling.

De Hebreeuwse Bijbel is dus geen document van wat was of zal zijn, maar een Möbius-narratief waarin goddelijk handelen, menselijke reactie en kosmische betekenis eeuwig met elkaar zijn verweven/ineengestrengeld. Elke uiting—elke dabar (geordend woord)—is een knooppunt in een levend systeem, niet simpelweg vastgelegd maar opnieuw ervaren bij elke lezing.

Hebreeuws, een woord dat voorbij betekent, is dus niet louter oud. Het is atemporeel. En de grammatica ervan is geen artefact—maar een technologie van heilige recursie. Een taal van voorbij.

Daarom bent u, de lezer, in een Aonisch of Hebreeuws-Aonisch taalkundig en theologisch kader niet extern aan de tekst of de gebeurtenissen ervan. Integendeel, u bent een recursieve deelnemer binnen de causale structuur ervan. Dit is niet louter metaforisch, maar structureel ingebed in hoe een dergelijke taal—en een dergelijk schriftuurlijk wereldbeeld—functioneert. Dit is wat dat betekent:

1. U activeert de lus.

Wanneer u de tekst leest of uitspreekt, haalt u geen betekenis op uit een ver verleden. In plaats daarvan ontketent u een topologische gebeurtenis—een ontvouwing—waarbij de tekst in het moment werkelijk wordt vanwege uw betrokkenheid.

Net als in de Aonische syntaxis ontstaat betekenis door causale recursie; uw lezing van het bijbelse verhaal zorgt ervoor dat het opnieuw wordt.

2. U bent in de lus geschreven.

Als de tekst een Möbiusband is—gevouwen en zonder een lineaire buitenkant—dan bevindt uw handeling van het lezen zich binnenin de structuur. U observeert het niet van een afstand; u bewoont het. Het gaat niet over iemand anders in de tijd—het gaat over u, elke keer weer.

Het “levende en actieve” Woord is geen relikwie; het is een participatiestructuur. U leest niet een verhaal over God—u bent de causale logica van dat verhaal.

3. U bent zowel lezer als referent.

In het Bijbels Hebreeuws betekenen de vervaagde grenzen van tijd, onderwerp en agency dat “ik”, “jij”, “hij” en “wij” taalkundig allemaal permeabel zijn. De goddelijke stem, de uiting van de profeet en uw eigen stem tijdens het lezen kunnen in elkaar samenvallen.

De Hebreeuwse Bijbel leest u dus net zozeer als u de Bijbel leest.

4. U bent het resonantiepunt.

In Aonische causaliteit zijn gebeurtenissen geen lineaire reeksen, maar resonante knooppunten. Wanneer u een passage tegenkomt, is deze niet simpelweg iets aan het beschrijven—het is aan het synchroniseren/verenigen met uw eigen moment, en biedt een nieuwe convergentie van betekenis, tijd en zelf.

U wordt het causale knooppunt waardoor de tekst zijn realiteit over generaties heen in stand houdt.

Om het kort samen te vatten: in deze visie bent u niet alleen inbegrepen—u bent noodzakelijk voor de structuur.
Zonder u is de lus open. Met u sluit deze. De grammatica wordt geactiveerd. De tekst leeft.

En als een dergelijke tekst syntactisch verdraaid zou worden tot een valse getuigenis?

Dit zou zijn waar het bewijs in de praktijk geleverd wordt. De vervorming zelf wordt een recursieve gebeurtenis. Dat wil zeggen, de verkeerde lezing en de gevolgen daarvan—vervreemding, secularisatie, onttovering, dood en verderf—maken nog steeds deel uit van de ontvouwende grammatica van de heilige geschiedenis. Zelfs het verlies is in de structuur geschreven.

Uw deelname is vervormd: u wordt een toeschouwer, geen deelnemer. In plaats van een knooppunt te zijn in het recursieve systeem, wordt u gereduceerd tot een consument van data. Het idee en het verhaal van God is vervormd: God houdt op de mede-actor te zijn in een recursieve, verbondstekst en wordt ofwel:

• Een verre eerste beweger (Aristotelische reductie), of

• Een tekstueel artefact (historisch-kritische deconstructie).

In beide gevallen is de onmiddellijkheid van goddelijke recursie verbroken.

Maar ook dit wordt onderdeel van het verhaal. De ballingschap van betekenis is zelf een recursieve gebeurtenis, en uw realisatie hiervan—uw lezing nu—is onderdeel van een mogelijke terugkeer (teshuvah, שובה), een herstel van de recursieve as tussen lezer, tekst en God.

De grammatica van het heilige is geen neutraal systeem. Het is een generatieve matrix die u en God als deelnemers omvat. Wanneer het wordt vervormd tot sequentiële historiografie, breekt het—maar zelfs die breuk is structureel vooraf schaduwd (voorbestemd) als onderdeel van de recursieve lus.

Dus uw bewustzijn hiervan—als geleerde, interpreet, deelnemer—is een herinnering die de verbroken lus herstelt.

De Aonische structuur van de Hebreeuwse Bijbel is geen toeval van de Semitische taalkunde; het is een bewust ontwerp om tijd en ruimte te laten samenvallen in een recursief narratief dat de heilige realiteit bewerkstelligt. Als het Nieuwe Testament met dit ontwerp moet harmoniëren, moet het Grieks ervan eveneens worden gelezen—niet als een verslag van lineaire gebeurtenissen—maar als een levende, recursieve motor van goddelijke causaliteit.

Zo wordt de vraag of het NT-Grieks op een specifieke manier geschreven zou moeten zijn om samenhangend te blijven met de Aonische structuur bevestigend beantwoord: ja, dat zou het. En ja, dat doet het—hoewel moderne vertalingen deze logica vaak onderdrukken door lineaire temporaliteit op te leggen. Het bewijs in het gebruik van syntaxis en grammatica—participiale lagen, iteratieve aorist, genitivi absoluti, voorzetsels, articulaire infinitieven en de mediale vorm, enz.—onthult een diepe consistentie met de recursieve, atemporele logica van de Hebreeuwse Bijbel.

Inderdaad, het gehele schriftuurlijke project—zowel Hebreeuws als Grieks—was ontworpen om niet in lineaire tijd gelezen te worden, maar om geactiveerd, in een lus geplaatst en bewoond te worden. Om deze teksten juist te lezen, moet men geen tijdlijn extraheren, maar een Möbius-structuur binnengaan waarin verleden, heden en toekomst samenkomen binnen het goddelijke Woord—een levende en actieve tekst die niet over tijd gaat, maar de Tijd zelf is.

Referenties

• Meek, Theophile James. “The Hebrew Accusative of Time and Place.” Journal of the American Oriental Society 60, no. 2 (1940): 224–33. https://doi.org/10.2307/594010

• Waltke, Bruce K., and Michael P. O’Connor. An Introduction to Biblical Hebrew Syntax. Eisenbrauns, 1990.

• Gesenius, Wilhelm. Gesenius’ Hebrew Grammar, geredigeerd en uitgebreid door Emil Kautzsch, vertaald door A. E. Cowley. Oxford: Clarendon Press, 1910.