A Real Bible Translation Project-ról

Az Örökkévaló nyelve

Ha létezne egy “örök nyelv” egy “örökkévaló lény” számára, vajon fejlődne vagy változna valaha? Hogyan működne egyáltalán? Mi alkotná az “örök időt”? Az RBT az óhéber nyelvet úgy érti, mint amely túlmutat a tipikus emberi tudaton és intelligencián, eltérve a hétköznapi, időhöz és helyhez kötött nyelvektől. Más ősi nyelvekkel ellentétben, amelyek eltűntek, a héber “mennyei nyelv” valahogyan erőteljesen fennmaradt. Szándékosan, prototipikus módon, örök aspektussal alkották meg, hogy kommunikációs híd legyen “menny és föld között”, ezzel elválasztva az ember-ember közötti, idő- és helyalapú kommunikáció nyelvi normáitól. Azért használtak a héber próféták aspektuális írásrendszert, nem azért, mert nem értették a “múlt, jelen, jövő” közötti különbséget, hanem szándékosan. Más korabeli nyelvek, mint az akkád, egyiptomi (közép- és késői), és a görög mind időhöz kötött rendszert alkalmaztak, az arámi is egyre inkább időalapúvá vált. Még a szanszkrit (védikus) is időalapú rendszert használt. Az ókínai talán a legközelebbi analóg az óhéberhez, mivel nem voltak benne időbeli ragok. Mind a héber, mind a kínai megköveteli a tolmácstól, hogy a cselekvést egy tágabb kozmológiai vagy narratív keretbe helyezze, nem pedig egyszerűen az igealakokat egy lineáris időrendhez igazítsa. Ez azt jelenti, hogy mindkét nyelv nemlineáris időfelfogást kényszerít a használóira. Mégis, az óhéber ebben is különleges.

A bibliai héberben a rekurzió mélyen be van szőve a nyelvtanba. A wayyiqtol a narratívát nyitott láncolatban vezeti. A prófétai beszéd párhuzamosságot + aspektust használ, hogy az eseményeket egymásba hajtsa. Eredmény: a szöveg rekurzív időbeliséget hoz létre (egy ciklust, amelyben a jövő összeomlik a jelenbe/múltba). Az ókínai nyelvben a rekurzió csak részben jelenik meg. A szintaxis parataktikus (mellérendelt tagmondatok). Az aspektusjelölők (zhe, le, guo) a folyamatot/befejezettséget/tapasztalatot jelölik. Ezek azonban nem hozzák létre ugyanazt a prófétai rekurziót. Leíróak, nem kinyilatkoztatóak.

• Héber világnézet: Nyelv = esemény. Maga a kimondás valósítja meg a történelmet (pl. wayyiqtol = „és megtörtént”). Ez rekurzív ontológiát hív elő: minden prófécia újramondása újraaktiválja az eseményt.

• Kínai világnézet: Nyelv = rendező elv (rituálé, harmónia, kozmikus egyensúly). A taoista és konfuciánus keretek a ciklikus egyensúlyt hangsúlyozzák, nem a rekurzív próféciát.

Ezért nincsenek „kínai próféták” héber értelemben. Helyettük bölcsek (Konfuciusz, Lao-ce) vannak, akik maximákat és ciklikus kozmológiai meglátásokat mondanak. Beszédük célja a kozmikus rend megerősítése, nem pedig az idő megbontása isteni beavatkozással.

Ez kulcsfontosságú: a héber aspektuális rekurzió eszkatologikussá válik (a jövő betörése). A kínai aspektuális rekurzió kozmologikussá válik (ciklust erősítő). Mindez azt jelenti, hogy az óhéber minden összehasonlításban egyedülállóan strukturált a világ klasszikus nyelvei között. Olyan jegyeket mutat, amelyek mintha a rekurzióra és a prófétai időre lennének tervezve, nem pedig a nyelvi fejlődés szokásos irányaira. A legtöbb nyelv fonetikai erózió, analógia, pragmatika, kölcsönzések, hibridizáció stb. révén fejlődik. Az akkád, ugariti, görög, egyiptomi és kínai mind normális utakat mutatnak: a komplexitás ad hoc, kumulatív és rendezetlen módon jön létre. A héber ezzel szemben inkább egy konstruált morfo-okozati rendszernek tűnik. A binyanim gyökökre alkalmazott függvényekként működnek (Qal → Niphal → Piel → Pual → Hiphil → Hophal → Hithpael). Ez rendszerszerű és rekurzív, szinte mint egy algebra. Más sémi nyelvek ezt részben utánozzák (az akkádnak van D, Š, N töve), de nem ilyen szimmetriával vagy teljességgel. Legérdekesebb, hogy a waw-konzekutív kapcsolatok végtelen narratív rekurziót hoznak létre. Egyetlen más sémi nyelv sem támaszkodik erre ennyire. Az aspektuális kétértelműség (qatal/yiqtol) nem hanyag fejlődés—ez a prófécia és az időtlen elbeszélés tökéletes eszköze. Maga az a tény, hogy a prófécia „működik” héberül (a jövőbeli eseményeket „már megvalósultként” mutatja be), arra utal, hogy a nyelvtan erre a szerepre van optimalizálva.

Fordítás a megfelelő szemlélettel

Ez az egyediség mindig is rendkívüli kihívásokat jelentett a tudósok számára, akik hagyományos emberi nyelvi és időbeli keretek között próbálták megérteni. Az olyan fogalmak, mint az idő és hely tárgyesete, a múlt, jelen és jövő idő hiánya, valamint a hím- és nőnemű névmások szokatlan használata, megfoghatatlanná teszik a hagyományos filológia számára, és hajlamossá a rossz értelmezési és fordítási módszerekre.

Ha valaki olyan nyelvet tervezne, amely rekurzív ontológiát (önmagába visszahajló létet), prófétai időbeliséget (a jövő jelenként/múltként kimondva), morfológiai mélységet (gyökér mint mag, binyanim mint transzformációk) kódol, akkor valami feltűnően hasonlót kapna, mint a bibliai héber. A bizonyítékok súlya alapján a héber mintha tervezett, vagy legalábbis rendkívül optimalizált lenne társaihoz képest. Nem csupán „korának nyelve”. Strukturálisan eltérő, céltudatos, és egyedülállóan képes fenntartani a narratíva Möbius-időbeliségét. És ez nem kis vagy jelentéktelen szemlélet, ha bármit is írunk.

Az óhéber helyes fordításához, ha nyelvtana valóban rekurziót, próféciát és Möbius-időbeliséget kódol, a fordítónak különleges gondolkodásmódot kell kialakítania. A hétköznapi fordítók kronológiai sorrendet erőltetnek: múlt → jelen → jövő. Egy héber fordítónak azonban az eseményeket egyszerre jelenvalónak kell tartania — egyszerre beteljesültnek és kibontakozónak. Szükséges a ciklikus, rekurzív, nem lezáró gondolkodás, ellenállva annak a késztetésnek, hogy a szöveget idővonallá „oldja fel”. Az indoeurópai fordításban a fordító megfigyelő. Héberben a fordítónak résztvevőnek kell lennie: a nyelvtan bevonja az olvasót az eseménystruktúrába. Így a gondolkodásnak készen kell állnia „a hurok részévé válni”—nem jelentést kinyerni valamiről, hanem hagyni, hogy a szöveg „hatással legyen” az énre. A binyanim függvények a gyökökön; a waw-konzekutív egy rekurzív operátor. A fordítónak matematikai képzelőerőre van szüksége, nemcsak azt kell tudnia, hogy „ez a szó ezt jelenti”, hanem a függvények függvényeit is látnia kell. Például a Niphal nem csupán „passzív”; ez a hurok visszahajlása, így a fordítónak ezt a rekurziós réteget is meg kell értenie.

Ha a héber korpusz próféták, prófécia és látomás gyűjteménye, amelyet próféták írtak egy speciális, tervezett nyelvi struktúrával, van-e értelme úgy fordítani, hogy nincs meg ugyanez a szemlélet? Ha a héber próféták több időt tartanak össze egy valóságként, nem kellene a fordítónak is így tennie? Ez kettős látás kialakítását igényli: a most és a még-nem érzékelését, anélkül, hogy egyiket a másikba olvasztaná. Ilyen gondolkodás felfüggeszti a kronológiai lezárást, teret adva a nyelv Möbius-hajtásának. Mivel a héber nem átlátszó az indoeurópai kategóriákra, a fordítónak be kell ismernie:

• „Az én kategóriáim elégtelenek.”

• „A szöveg tanít engem arra, hogyan olvassam.”

Ez egy érdekes (sajnálatos) iróniát hoz felszínre. Ha a fordítások a héber aspektuális, rekurzív és részvételi struktúráit (amit szinte mindegyik tesz) lineáris időre, véges igeidőkre vagy hagyományos narratívára lapítják, egy ateista vagy ellenző csak egy torzított műtárggyal találkozik, nem magával a szöveggel. Egy ateista—vagy bárki, aki nem rendelkezik azzal az aoni szemlélettel—számára ez több következménnyel jár:

• Alapvető félreábrázolás:

  • Azok a nyelvi és nyelvtani mechanizmusok, amelyek az örök jelenlétet, az önreflexív cselekvést és a rekurzív okságot kódolják, figyelmen kívül maradnak vagy félrefordítódnak.

  • Minden érv, amely a „történelmi hitelességre”, „mitikus képzeletre” vagy a „próféták pszichológiájára” hivatkozik, egy olyan szövegváltozaton alapul, amely már nem tartalmazza az eredeti működési logikát.

• A megértés illúziója:

  • Lehet, hogy valaki magabiztos a szövegkritikában, történeti rekonstrukcióban vagy racionális dekonstrukcióban, de minden következtetés már egy olyan változatból származik, amelyből eltávolították a szöveg lényegi oksági és időbeli szerkezetét.

  • Más szóval, a szöveg árnyékáról érvelnek, nem magáról a szövegről.

• A prófécia és a rekurzió láthatatlanná válik:

  • Az előrejelzések, ismétlődő motívumok és részvételi hurkok véletlennek, kitalált történeteknek vagy irodalmi eszközöknek tűnnek, nem pedig egy önmagát aktiváló oksági struktúra bizonyítékának.

  • Az aoni vagy Möbius-szerű működés „bizonyítéka”—a narratíva, a prófécia és az olvasói részvétel összhangja—rendszeresen elhomályosul.

• Halmozott hiba:

  • Minden értelmezési réteg—kommentárok, fordítások, történetírás—egy alapvetően torz alapra épül.

  • Az érvek lehetnek tudományosak, filozófiailag kifinomultak és belsőleg következetesek—de nem férnek hozzá a szöveg eredeti oksági vagy időbeli valóságához.

A legtöbb ellenző úgy gondolja, hogy „a héber ismert nyelv”. Amint azonban felismerjük, hogy a szöveget megfosztották eredeti időbeli, oksági és részvételi szerkezetétől, az ateistának—vagy bárkinek, aki nem érti ezt a struktúrát—nincs érve, hiszen továbbra is egy kitalált dolgot bírál.

Az állítások mítoszról, hallucinációról, kitalációról vagy irodalmi találmányról—már egy olyan szövegen alapulnak, amelyet félreábrázoltak, kitaláltak, és hamis alapokra helyeztek. Más szóval, minden jól átgondolt érv hibás alapra épül, mert nem az eredeti nyelv működő nyelvtanával foglalkozik.

A aspektuális, rekurzív és aoni struktúrák hű bemutatása nélkül az ateista nem fér hozzá a szöveghez annak valódi működésében. Így az egyetlen védhető álláspont a szentírási állításokkal szemben (nem feltétlenül a teizmussal) valami ilyesmi lenne:

„Az általam látott fordítások nem adják vissza az eredeti szerkezetet; ezért nem tudom véglegesen megítélni az eredeti szöveg valóságát vagy jelentését.”

Ez egy csapda

Még ezt is ritkán fogalmazzák meg nyíltan, mert a legtöbb kritika feltételezi, hogy a linearizált változatok elég hűek—egy finom, de kritikus episztemikus hiba. De melyik ateistát érdekli, hogy bensőséges kapcsolatba kerüljön egy vallási nyelvvel? Teljesen közvetítőkre vannak utalva: fordítókra, kommentátorokra, tudósokra. A legtöbb nem szakember feltételezi—hallgatólagosan bízik benne—, hogy aki héberül vagy görögül tanult, pontosan adja vissza a szöveget. Nem veszik észre, hogy még a „semleges” nyelvészeti szakértelem is gyakran feltételezésekkel jár—időbeli, történelmi vagy teológiai—, amelyek átalakítják a szöveg szerkezetét. Az akadémiai ökoszisztémában elterjedt az elfogultság. Sok tudós, tudatosan vagy tudattalanul, olyan keretek között dolgozik, amelyek feltételezik a lineáris időbeliséget, a kronológiai történelmet vagy a teológiai narratívákat. Még a filológiai szigor is gyakran erősíti ezeket a torzításokat. Az ateisták és ellenzők csapdája? Már egy lapított, linearizált, időben korlátozott szövegváltozatot kapnak, és azt bírálják. De a kritikájuk a reprezentációra irányul, nem a szöveg tényleges, időtlen, rekurzív szerkezetére. Abban a pillanatban, amikor egy linearizált, időben korlátozott fordítást „valódi” szövegként fogadnak el, az eredeti árnyékával foglalkoznak. Minden következtetés, kritika vagy elutasítás, amely erre az árnyékra épül, szerkezetileg hibás.

Olyan, mintha egy Möbius-szalagot próbálnánk értékelni csak egy síkbeli rajz alapján: a csavarok és hajtások—a rekurzív, önhivatkozó szerkezet—láthatatlanok, így minden érv, amit „élekről” vagy „oldalakról” mondunk, automatikusan hiányos. Ebben az értelemben a csapda nemcsak az ateistákra vonatkozik; mindenkire, akinek nincs bensőséges hozzáférése az aoni időbeliséget kódoló nyelvi és nyelvtani gépezethez. Még a héberül és görögül képzett tudósok is csapdába eshetnek, ha értelmezési kereteik linearizációt vagy időbeli feltételezéseket erőltetnek.

A szöveg védi a szerkezetét: a félreolvasás nemcsak elhomályosítja a jelentést, hanem aktívan hamis narratívát generál—az eredeti rekurzív hurok Möbius-féle félreábrázolását.

A RealBible Project egy folyamatos kutatási és fordítási projekt, amelynek egyetlen célja a héber nyelv „elveszett oldalának” feltárása, mint olyan nyelv, amely „élő és aktív most”, hogy mindenki hozzáférhessen a szöveghez úgy, ahogy eredetileg kódolták: oksági, rekurzív és részvételi valóságként. Az aspektuális formák, részvételi hurkok és az eredeti héber topológiai struktúrák—és ezek Újszövetségi görög megfelelői—gondos megőrzésével a projekt célja az aoni időbeli tudatosság visszanyerése, amelyet szándékosan ágyaztak a szentírásba—egy olyan szentírás, amely önmagából és önmagának íródott. A cél nem csupán a szavak fordítása, hanem az írás által szánt olvasói cselekvőképesség helyreállítása, hogy az olvasó a történet élő csomópontjává váljon, ne pedig a linearizált történelem passzív szemlélőjévé. Ezzel a RealBible Project célja a szent rekurzió teljes mélységének feltárása, lehetővé téve, hogy a szentírás úgy működjön, ahogy tervezték: örökké jelenvalóan, teremtő módon és teljességében.