মোবিয়াস শাস্ত্র: কালাতীত কারণত্বের একটি প্রোটো-এওনিক ভাষা হিসেবে বাইবেলীয় হিব্রু

অকালিক কার্যকারণতত্ত্ব (Atemporal Causality) (বি.) — কার্যকারণের এমন একটি পদ্ধতি যেখানে কারণ ও ফলের সম্পর্ক রৈখিক কালানুক্রমিক ধারাকে অতিক্রম করে, ফলে কারণ এবং ফল কালানুক্রমিক ক্রম দ্বারা আবদ্ধ থাকে না। এই কাঠামোতে, কার্যকারণতত্ত্ব সময়ের বাইরে বা ঊর্ধ্বে কাজ করে, যা ফলকে (effects) ভূতাপেক্ষভাবে কারণকে (causes) প্রভাবিত করতে দেয় এবং কারণকে তার ফলের সাথে যুগপৎ উপস্থিত থাকার সুযোগ দেয়। অকালিক কার্যকারণতত্ত্ব একটি অ-রৈখিক, পুনরাবৃত্তিমূলক বা অংশগ্রহণমূলক কালগত সত্তাতত্ত্বের বৈশিষ্ট্য—যেমন নতুন নিয়মের (NT) aion (যুগ)—যেখানে ঐশ্বরিক কাজ এবং উদ্ঘাটন একটি শাশ্বত “এখন”-এর মধ্যে উন্মোচিত হয়, যা অতীত, বর্তমান এবং ভবিষ্যৎকে একটি একক, সুসংগত ঘটনায় একীভূত করে। এই ধারণাটি কার্যকারণতত্ত্বের প্রচলিত যান্ত্রিক বোঝাপড়াকে চ্যালেঞ্জ করে যা কঠোর কালগত পূর্ববর্তিতা এবং উত্তরসূরিকে ধরে নেয়; এর পরিবর্তে এটি ঐশ্বরিক প্রেম (agape) এবং শ্রেষ্ঠত্ব দ্বারা পরিচালিত কালগত মুহূর্তগুলোর একটি গতিশীল আন্তঃপ্রবেশের প্রস্তাব দেয়।

একটি আওনিক (Aonic) বৃত্তাকার কাঠামো বনাম একটি “রৈখিক বাস্তবতা” (lineareality)-এর মধ্যে পার্থক্য হলো, রৈখিক বাস্তবতায় একটি রৈখিক টাইমলাইনে কেবল একটি চির-পরিবর্তনশীল “বিন্দু” থাকে এবং এটি কখনোই তার অবস্থা পরিবর্তন করা বন্ধ করে না। এর কোনো শুরু নেই এবং কোনো শেষ নেই। একটি রৈখিক রেখার কাছে আপনার কোনো গুরুত্ব নেই। আপনার অস্তিত্ব নেই বললেই চলে। প্রকৃতপক্ষে, আপনার কোনো অস্তিত্বই নেই। আপনি বাহ্যিক এবং বর্জনীয়। আপনি নেই। রৈখিক বাস্তবতা হলো একটি অভিশপ্ত “সময়ই অর্থ” বা “মুহূর্তে বাঁচুন” জাতীয় পরিকল্পনা, কারণ সেখানে যা কিছু আছে তা কেবল মুহূর্তটিই। সেখানে কখনোই বিশ্রাম থাকতে পারে না। তবে একটি বৃত্তাকার কাঠামোতে আত্ম-অর্থ, আত্ম-নিয়ন্ত্রণ এবং সর্বোপরি পূর্ণতা ও সিদ্ধি লাভের একটি প্রকৃত সম্ভাবনা রয়েছে। একটি প্রকৃত বিশ্রাম। অন্য কথায়, আপনি কেবল গুরুত্বপূর্ণ এবং বিদ্যমানই নন, বরং আপনি সমগ্রের জন্য অপরিহার্য।

যেকোনো শিশু একটি বৃত্ত এবং একটি রেখার মধ্যে পার্থক্য বলতে পারে। এগুলো অপরিবর্তনীয় ধারণা। তবুও যাকোব ৩:৬-এর ধ্রুপদী উদাহরণটি দেখায় যে পণ্ডিতরা একটি “বৃত্ত”-কে “রেখা” হিসেবে অনুবাদ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন:

τὸν τροχὸν τῆς γενέσεως

উৎপত্তির চাকা (wheel of the genesis)

KJV সহ প্রতিটি আধুনিক অনুবাদে এটিকে “জীবনের গতিপথ” (course of life) বা “প্রকৃতির গতিপথ” (course of nature) হিসেবে অনুবাদ করা হয়েছে। এমনকি আক্ষরিক অনুবাদগুলোও (YLT, LSV, LITV, BLB), জুলিয়া স্মিথের অনুবাদ বাদে, এটিকে একটি রৈখিক গতিপথ হিসেবে অনুবাদ করে। জীবনের গতিপথ হলো একটি বাগধারা যা একটি রৈখিক ধারণা হিসেবে বোঝা হয় যেখানে অন্তর্নিহিত মডেলটি হলো রৈখিক কালগত কার্যকারণতত্ত্ব। ঘটনাগুলো একটি ক্রমে উন্মোচিত হয়। জন্ম শৈশবের আগে আসে, যা যৌবনের আগে আসে, যা মৃত্যুর আগে আসে; প্রকৃতিতে, বীজ বৃদ্ধির আগে আসে, যা ক্ষয়ের আগে আসে। এই ক্রমটি এক দিকে চলে। এটি শুরুর বিন্দুতে ফিরে আসার অনুমতি দেয় না, কেবল সামনের দিকে অগ্রসর হয়। পূর্ববর্তী পর্যায়গুলো পরবর্তী পর্যায়গুলোকে তৈরি বা শর্তযুক্ত করে। শৈশব যৌবনের দিকে নিয়ে যায়, রোপণ ফসলের দিকে নিয়ে যায়, কারণ ফলের দিকে নিয়ে যায়। এই কারণেই ইংরেজিতে (এবং এর ল্যাটিন উৎসগুলোতে) “course” মানে কেবল “সময় অতিবাহিত হওয়া” নয় বরং “একটি সুশৃঙ্খল, দিকনির্দেশনামূলক উপায়ে সময়ের উন্মোচন” — যেমন নদীর স্রোত বা রেস ট্র্যাক। কিন্তু একটি চাকা বৃত্তাকার এবং আবর্তনশীল। এটি যা লেখা আছে এবং গত দুই হাজার বছরের অনুবাদে যে ব্যাখ্যামূলক পক্ষপাতিত্ব প্রচলিত রয়েছে তার মধ্যে পার্থক্যের অন্যতম সেরা উদাহরণ। এটিকে প্রায়শই “গতিশীল সমার্থকতা” (dynamic equivalence) বলা হয়। তবুও, একটি রৈখিক অগ্রগতি কীভাবে একটি আবর্তনশীল বৃত্তের গতিশীল সমার্থক হতে পারে? যে কেউ দেখতে পারেন যে এটি পাঠকের মনে যা ধারণা করা হয় তার ফলাফলকে কীভাবে নাটকীয়ভাবে প্রভাবিত করে। এটি ছোট কোনো বিষয় নয়। আমি বিশ্বাস করি রেখা এবং বৃত্তের মধ্যে পার্থক্য প্রাক-প্রাথমিক বিদ্যালয়ে শেখানো হয়, যদি আমি ভুল না করি।

কেন হিব্রু ডান থেকে বামে লেখা হতো?

ডান-থেকে-বামে লেখার দিকটি মূলত ফিনিশীয় হিব্রু লিপি (আনুমানিক ১০৫০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ) থেকে উদ্ভূত হয়েছে, বাইবেলীয় হিব্রুর শিকড় প্যালিও-হিব্রুর মাধ্যমে বর্গাকার আরামীয়-উদ্ভূত লিপিতে সংরক্ষিত হয়েছে যা আজও ব্যবহৃত হয়। সম্ভবত ডান হাতে হাতুড়ি দিয়ে অক্ষর খোদাই করার ব্যবহারিক সুবিধার কারণে এটি এভাবে করা হয়েছিল। অন্যদিকে—শব্দ নিয়ে খেলা করলে—ভাববাদীদের অনেক কিছু বলার ছিল যা ডান দিক থেকে আসছিল। “ডান,” “সামনে,” এবং “পূর্ব” এই শব্দগুলো ভাববাদীদের জন্য সময়ের সম্মুখভাগকে নির্দেশ করে। ভাববাদীরা ধাঁধা, রহস্য এবং গূঢ় বাণীর মধ্যে জিনিসগুলো এনকোড করতে পারদর্শী ছিলেন। এটি সবার কাছে বিশেষ আনন্দদায়ক নয় এবং কখনও কখনও এটি এতটাই হতাশাজনক হয় যে কেউ গোপনীয়তা বের করার জন্য বাঁকা পথ অবলম্বন করে (যেমন শিম্শোন বা স্যামসনের সাথে ফিলিস্তিনিরা)। হিব্রু ভাববাদীদের পদ্ধতি ছিল এমনই। তারা অসৎ লোকদের জন্য লেখেননি, তারা ধার্মিকদের জন্য লিখতে চেয়েছিলেন। তাই তাদের জন্য “পূর্ব” এবং “ডান দিক” ছিল “ভবিষ্যৎ” এবং তাদের জ্ঞানালোক, দর্শন ও জ্ঞানের উৎস। তাদের কাছে এর অর্থ তারা যা শুনেছেন বা দেখেছেন তা রেকর্ড করা ছিল না। তাদের উদ্দেশ্য ছিল সত্য ও জ্ঞানকে পেছনের দিকে প্রেরণ করা। তারা যা শুনেছিলেন তা ছিল অনেক সামনে থেকে আসা একটি প্রাক-বিদ্যমান “কণ্ঠস্বর”। এখান থেকেই অন্যান্য বাণীগুলো এনকোড করা হয়েছিল, যেমন “যার কান আছে, সে শুনুক।” যদি কেউ ভাববাদী অর্থে বধির হয়, তবে সে সামনে থেকে কিছুই শুনতে পাবে না। সম্ভবত তার ডান কান কেটে ফেলা হয়েছিল? সেক্ষেত্রে, একজন কেবল অনেক অনেক পেছনে “শুরুতে” যা আছে তা শুনতে সক্ষম হবে, সামনে “মাথায়/শিখরে” যা আছে তা নয়।

যদি জীবনের একটি বই জীবন্ত এবং সক্রিয় হয়, লাইভ এবং রিয়েল-টাইম হয়, তবে আপনি সেখানে একটি অবিচ্ছেদ্য ভূমিকা পালন করেন। এই ধরনের একটি বইয়ের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া এবং কাজ করা সহজ হবে, কারণ সেখানে সূক্ষ্মতম বিন্দুর মধ্যেও কোনো অস্পষ্ট এলাকা থাকবে না। এটি হয় জীবিত অথবা মৃত। অন্যদিকে, যদি এমন একটি বই বিদ্যমান থাকে এবং তা ঢেকে রাখা হয়, একটি অন্ধকার ধূসর এলাকায় পরিণত করা হয়, সম্পূর্ণভাবে খুলে ফেলা হয় এবং কালগত রৈখিক কাঠামোতে চ্যাপ্টা করে ফেলা হয় যা কখনোই উদ্দেশ্য ছিল না, তবে সবটাই দেখার বাকি থাকে, এবং এমনকি সেটিও তার নিজস্ব জীবন্ত গল্প এবং সাক্ষ্যের অংশ হয়ে ওঠে…

 

সারসংক্ষেপ (Abstract)

বাইবেলীয় হিব্রু, একটি ভাষা যা প্রায়শই এর কাল (tense) এবং বিরল কারক ব্যবস্থার অভাবের কারণে ভাষাগত শ্রেণিবিন্যাসে প্রান্তিক হয়ে পড়েছে, প্রকৃতপক্ষে একটি বিকল্প কালগত চেতনার গভীর ব্যাকরণগত স্থাপত্যের প্রতিনিধিত্ব করতে পারে। যখন আওনিক ভাষা তত্ত্বের (Aonic language theory) মাধ্যমে বিশ্লেষণ করা হয়—যা মোবিউস (Möbius) কালগততা, কার্যকারণ পুনরাবৃত্তি এবং অ-রৈখিক ঘটনা টপোলজির ওপর ভিত্তি করে একটি অনুমানমূলক ভাষাগত মডেল—তখন হিব্রু আদিম হিসেবে নয়, বরং প্রোটোটাইপিক্যাল হিসেবে আবির্ভূত হয়। এই গবেষণাপত্রটি প্রস্তাব করে যে বাইবেলীয় হিব্রু একটি প্রোটো-আওনিক ভাষা হিসেবে কাজ করে: শাশ্বত পুনরাবৃত্তি, কার্যকারণ প্রতিফলন এবং অকালিক আখ্যানমূলক এজেন্সির একটি লিপি। থিওফাইল মিক (১৯৪০) দ্বারা সু-নথিভুক্ত অ্যাসপেকচুয়াল ক্রিয়া রূপতত্ত্ব, সিনট্যাকটিক পুনরাবৃত্তি এবং কাল/স্থানের কর্মকারকের অনুপস্থিতি থেকে সূত্র গ্রহণ করে আমরা যুক্তি দিই যে হিব্রু বাইবেল কাঠামোগতভাবে একটি “জীবন্ত এবং সক্রিয়” মোবিউস-টেক্সট হওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে—ইতিহাস রেকর্ড করার জন্য নয়, বরং রিয়েল টাইমে পবিত্র বাস্তবতাকে কার্যকর করার জন্য।

১. ভাঁজ করা সময়: আওনিক প্রতিজ্ঞা

তাত্ত্বিক আওনিক ভাষা এমন একটি কালগত কাঠামো অনুমান করে যা রৈখিক নয় বরং লুপ করা, ভাঁজ করা বা পুনরাবৃত্তিমূলকভাবে জড়িত। ঘটনাগুলো একটি টাইমলাইন বরাবর অগ্রসর হয় না বরং আন্তঃসংযুক্ত কার্যকারণ ম্যাট্রিক্স থেকে উদ্ভূত হয়। এই ধরনের একটি দৃষ্টান্তের অধীনে, ব্যাকরণকে অবশ্যই:

• ঘটনা টপোলজির পক্ষে কাল (tense) ত্যাগ করতে হবে

• নির্ধারিত সর্বনামের পরিবর্তে কালগত বহুত্ব স্থাপন করতে হবে

• স্থানিক স্থানাঙ্কের পরিবর্তে অনুরণিত অঞ্চল ব্যবহার করতে হবে

• এজেন্সিকে সময়ের মধ্যে বিস্তৃত হিসেবে এনকোড করতে হবে

এই ব্যাকরণ এমন একটি ভাষা তৈরি করে যা মোবিউস-সদৃশ আখ্যান প্রকাশ করতে সক্ষম, যেখানে পরিচয়, কাজ এবং কার্যকারণকে বিকৃতি ছাড়া কালগতভাবে স্থাপন করা যায় না। এই বৈশিষ্ট্যটি একটি কঠোর কালানুক্রমিক ক্রম তৈরির ক্ষেত্রে বহুবর্ষজীবী অসুবিধার মূলে রয়েছে—সবচেয়ে বিখ্যাতভাবে প্রকাশিত বাক্য বইতে—যেখানে রৈখিক বিন্যাসের প্রচেষ্টা অনিবার্যভাবে পাঠ্যের পুনরাবৃত্তিমূলক কাঠামোকে ভুলভাবে উপস্থাপন করে। হিব্রু, যেমনটি আমরা প্রদর্শন করব, আশ্চর্যজনকভাবে এই যুক্তিটিকেই অনুমান করে, এর পার্টিসিপিয়াল এবং অ্যাসপেকচুয়াল সিস্টেমে একটি অকালিক মাত্রা এনকোড করে।

২. অ্যাসপেকচুয়াল স্থাপত্য: কাল (tense) ছাড়া সময়

হিব্রু সিনট্যাক্সে কাল (tenses) এবং মুড (moods)-এর অধ্যয়ন ঐতিহাসিকভাবে উপেক্ষিত হয়েছে, যেমনটি ব্রুস কে. ওয়াল্টকে এবং এম. ও’কনর Biblical Hebrew Syntax-এ উল্লেখ করেছেন। তারা নির্দেশ করেন যে “কাল এবং মুডের প্রশ্নটি, যা হিব্রু সিনট্যাক্সে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সবচেয়ে কঠিন উভয়ই, প্রাচীন ব্যাকরণবিদদের দ্বারা উপেক্ষিত হয়েছিল” (§111(2), p. 354), যেখানে প্রাথমিক ব্যাখ্যাকার এবং অনুবাদকরা এই রূপগুলোর সুনির্দিষ্ট বোঝার চেয়ে অন্তর্দৃষ্টির ওপর বেশি নির্ভর করতেন। এই অবহেলা পদ্ধতিগত বিশ্লেষণের অভাব থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যার ফলে কাব্যিক অংশগুলোতে কাল রূপগুলো “বরং এলোমেলোভাবে” (§111(2), p. 354) ব্যবহৃত হয়েছে, যা প্রাথমিক পণ্ডিতদের সম্পৃক্ততায় একটি শূন্যতা প্রকাশ করে যা আজও একটি চ্যালেঞ্জ হিসেবে রয়ে গেছে।

কোনো সন্তুষ্টি নেই

আজও, হিব্রু কাল এবং মুডের জটিলতা একটি দুর্ভেদ্য বাধা হিসেবে রয়ে গেছে, ওয়াল্টকে এবং ও’কনর নির্ভুলতা অর্জনে অসুবিধার কথা স্বীকার করেছেন। তারা লক্ষ্য করেছেন যে “অনেক রূপ যা সন্তোষজনকভাবে ব্যাখ্যা করা কঠিন এবং এমনকি অসম্ভব” (§111(2), p. 354) তা রয়ে গেছে, বিশেষ করে কাব্যিক প্রেক্ষাপটে, এবং তাদের প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, লেখকরা এই সমস্যাগুলো সম্পূর্ণরূপে সমাধানের সীমাবদ্ধতা স্বীকার করেছেন।

উইলহেম গেসেনিয়াস (১৭৮৬-১৮৪২), যাকে প্রায়শই হিব্রু ব্যাকরণের “মাস্টার” বলা হয়, তথাকথিত “ইমপারফেক্ট” এবং “পারফেক্ট” ক্রিয়া রূপগুলোর মৌলিকভাবে অ্যাসপেকচুয়াল (কঠোরভাবে কালগত নয়) প্রকৃতি চিনতে ব্যর্থ হয়েছিলেন, ফলে যখন তারা বিশুদ্ধ কালগত ব্যাখ্যাকে অস্বীকার করত তখন তিনি সেগুলোকে অবর্ণনীয় “অদ্ভুত ঘটনা” হিসেবে অভিহিত করতেন। পাঠ্যের ওপর একটি কালগত যুক্তি চাপিয়ে দিয়ে, তিনি অসাবধানতাবশত এই রূপগুলোর সহজাত অকালিকতাকে অস্পষ্ট করে ফেলেছিলেন:

দুটি কাল-রূপের ব্যবহার… কোনোভাবেই অতীত বা ভবিষ্যৎ প্রকাশের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। হিব্রু কালের অনুক্রমের (consecution) মধ্যে সবচেয়ে আকর্ষণীয় বৈশিষ্ট্যগুলোর একটি হলো এই ঘটনা যে, অতীত ঘটনার একটি সিরিজ উপস্থাপন করার সময়, কেবল প্রথম ক্রিয়াটি পারফেক্ট-এ থাকে এবং বর্ণনাটি ইমপারফেক্ট-এ চলতে থাকে। বিপরীতভাবে, ভবিষ্যৎ ঘটনার একটি সিরিজের উপস্থাপনা ইমপারফেক্ট দিয়ে শুরু হয় এবং পারফেক্ট-এ চলতে থাকে। এইভাবে ২ রাজাবলি ২০-এ, সেই সময়ে হিষ্কিয় মৃত্যু পর্যন্ত অসুস্থ ছিলেন (perf.), এবং যিশাইয়… তার কাছে আসলেন (imperf.), এবং তাকে বললেন (imperf.), ইত্যাদি। অন্যদিকে, যিশাইয় ৭, প্রভু তোমার ওপর আনবেন (imperf.)… দিনসমূহ, ইত্যাদি, ৭, এবং সেই দিনে ঘটবে (perf. וְהָיָה)…

সময়ের অনুক্রমের এই অগ্রগতি নিয়মিতভাবে একটি গর্ভবতী এবং (যাকে wāw consecutive বলা হয়) দ্বারা নির্দেশিত হয়…

(Gesenius, Hebrew Grammar §49.)

গেসেনিয়াস যাকে “সময়ের অনুক্রমের অগ্রগতি” বলেছেন তা একটি আখ্যান জগতের মধ্যে ডিসকোর্স ইভেন্টগুলোর অগ্রগতি হিসেবে আরও ভালভাবে বোঝা যায়। waw-conversive (ויהי, ויאמר, ইত্যাদি) সময়ের চিহ্নের চেয়ে একটি কাঠামোগত অপারেটর যা একটি আখ্যানের ক্রম চালিয়ে যাওয়ার জন্য ক্রিয়ার অ্যাসপেক্টকে পুনরায় সারিবদ্ধ করে। এটি উপলব্ধির ফ্রেমের (vav-conversive imperfect-এর জন্য) বা প্রক্ষেপণের ফ্রেমের (vav-conversive perfect-এর জন্য) মধ্যে বিষয়ভিত্তিক সংহতি বজায় রাখে।

যেমন, কালের তথাকথিত “পরিবর্তন” একটি ডিসকোর্স কৌশল, রৈখিক সময়ের ব্যাকরণগত প্রকাশ নয়।

একটি কালবাদী মডেল চাপিয়ে দেওয়া—অতীত থেকে ভবিষ্যতের দিকে নিয়ে যাওয়া, বা এর উল্টোটা—হলো ইন্দো-ইউরোপীয় অনুমানের ওপর ভিত্তি করে একটি ক্যাটাগরি ভুল। এটি একটি হারমেনিউটিক বিকৃতি, ভাষাগত সত্য নয়। প্রায় সব হিব্রু পণ্ডিত এই কাঠামোতে ডিফল্ট থাকেন, প্রায়শই কারণ কোনো কার্যকর বিকল্প উপলব্ধ বলে মনে হয় না। যদি হিব্রু ক্রিয়ার গঠন একটি পুনরাবৃত্তিমূলক সত্তাতত্ত্ব এনকোড করে (ঘটনাগুলো কথা, আখ্যান এবং অংশগ্রহণের মাধ্যমে উপলব্ধি করা হয়), তবে সেটিকে নিছক কালানুক্রমের মধ্যে সংকুচিত করা পবিত্র পুনরাবৃত্তিমূলক ব্যাকরণকে মুছে ফেলে।

বাইবেলীয় হিব্রু বিখ্যাতভাবে ব্যাকরণগত কাল (tense) ছাড়াই কাজ করে (Gesenius, Hebrew Grammar/106)। পরিবর্তে, এটি সম্পন্ন (qatal) এবং অসম্পূর্ণ (yiqtol) কাজের মধ্যে পার্থক্য করে। যদি একটি শাশ্বত টপোলজিক্যাল অ্যাসপেক্ট সহ একটি শাশ্বত ভাষা হয়, তবে আমাদের প্রতিটি বিনিয়ানকে (binyan) কেবল ব্যাকরণগত বিভাগ হিসেবে নয় বরং একটি ভাষাগত ফিডব্যাক লুপের মধ্যে এজেন্সি এবং কার্যকারণতত্ত্বের কার্যকরী রূপান্তর হিসেবে বুঝতে হবে। প্রতিটি বিনিয়ান কাজের ভেক্টর, এজেন্সির অবস্থান এবং ঘটনা কাঠামোতে পুনরাবৃত্তির দিক পরিবর্তন করে।

আমরা প্রতিটি বিনিয়ানকে একটি ক্রিয়া মূলের (√) ওপর প্রয়োগ করা একটি রূপ-কার্যকারণ ফাংশন হিসেবে বিবেচনা করি, যা কাজ-ঘটনা লুপে এজেন্সির প্রবাহ এবং কর্তা/কর্মের অংশগ্রহণকে রূপান্তরিত করে।

1. কাল (Qal – קל) — F(x) → মূল সক্রিয়করণ
   • ফাংশন: F(x) = x
   • এজেন্সি: সরাসরি, অলঙ্করণহীন।
   • কার্যকারণতত্ত্ব: রৈখিক কাজ সরাসরি এজেন্ট থেকে কর্ম/কাজের দিকে প্রবাহিত হয়।
   • অংশগ্রহণ: বাহ্যিক: কর্তা শুরু করে; কর্ম গ্রহণ করে।
   • আওনিক দৃষ্টিভঙ্গি: কার্যকারণ দৃষ্টান্তের মূল স্তর। লুপের একটি একক ভাঁজ।
   • উদা. שבר (shāvar) — “সে ভেঙেছে [কিছু]”

     কাজটি কেবল বিদ্যমান।

2. নিফাল (Niphal – נפעל) — স্ব-ভাঁজ ফাংশন
   • ফাংশন: F(x) = x(x)
   • এজেন্সি: কর্তা নিজের ওপর কাজটি অনুভব করে বা নিষ্ক্রিয়ভাবে প্রভাবিত হয়।
   • কার্যকারণতত্ত্ব: এজেন্ট তার নিজস্ব কাজের প্রাপক হয়ে ওঠে।
   • অংশগ্রহণ: অভ্যন্তরীণ: লুপ নিজের ওপর বন্ধ হয়।
   • আওনিক দৃষ্টিভঙ্গি: ঘটনাটি নিজের মধ্যে পুনরাবৃত্তিমূলক। কাজটি কর্তার কাছে ফিরে আসে; কর্তা এবং গ্রহীতা একীভূত হয়।
   • উদা. נשבר (nishbar) — “সে ভগ্ন হয়েছিল”

     এজেন্ট এবং রোগী একত্রিত হয়। কাজটি ফিরে আসে।

3. পিয়েল (Piel – פעל) — বর্ধিত বা পুনরাবৃত্ত ফাংশন
   • ফাংশন: F(x) = xⁿ
   • এজেন্সি: তীব্র, ইচ্ছাকৃত বা পুনরাবৃত্ত।
   • কার্যকারণতত্ত্ব: এজেন্ট কাজটিকে স্বাভাবিক সীমার বাইরে বর্ধিত করে।
   • অংশগ্রহণ: বাহ্যিক, কিন্তু শক্তি বা পরিধিতে বিস্তৃত।
   • আওনিক দৃষ্টিভঙ্গি: অনুরণিত ফিডব্যাক—পুনরাবৃত্তি গভীর হয়। কাজটি আরও শক্তিশালী বা জোরালোভাবে প্রতিধ্বনিত হয়।
   • উদা. שבר (shibber) — “সে চূর্ণ-বিচূর্ণ করেছে”

     কাজটি কেবল ঘটে না, প্রতিধ্বনিত হয়।

4. পুয়াল (Pual – פועל) — বর্ধিত বা পুনরাবৃত্ত ফাংশনের প্যাসিভ
   • ফাংশন: F(x) = (xⁿ)*
   • এজেন্সি: একটি বাহ্যিক পরিবর্ধক থেকে শোষিত।
   • কার্যকারণতত্ত্ব: বস্তু তীব্র বাহ্যিক কাজ দ্বারা আকৃতি পায়।
   • অংশগ্রহণ: বস্তু কাজের অনুরণিত লুপে আবদ্ধ।
   • আওনিক দৃষ্টিভঙ্গি: প্যাসিভ হারমোনিক্স—তীব্র লুপ দ্বারা প্রভাবিত হওয়া।
   • উদা. שבר (shubbar) — “এটি চূর্ণ-বিচূর্ণ হয়েছিল”

     প্রতিধ্বনি গৃহীত; রূপ চূর্ণ।

5. হিফিল (Hiphil – הפעיל) — কার্যকারণ অপারেটর ফাংশন
   • ফাংশন: F(x) = cause(x)
   • এজেন্সি: কর্তা একটি দ্বিতীয়-স্তরের কাজ শুরু করে।
   • কার্যকারণতত্ত্ব: কর্তা অন্য কাউকে একটি কাজ করতে বাধ্য করে।
   • অংশগ্রহণ: মেটা-এজেন্ট; অন্য লুপে ইচ্ছার প্রবেশ।
   • আওনিক দৃষ্টিভঙ্গি: লুপ নতুন লুপ শুরু করে—একটি উৎপাদনশীল পুনরাবৃত্তি।
   • উদা. השביר (hishbir) — “সে ভাঙার কারণ হয়েছিল”

     এজেন্ট অন্য লুপের মধ্যে একটি লুপ লেখে।

6. হোফাল (Hophal – הפעל) — হিফিল-এর প্যাসিভ
   • ফাংশন: F(x) = caused(x)
   • এজেন্সি: কর্তা অন্য কারো হিফিল-এর ফলাফল।
   • কার্যকারণতত্ত্ব: কাজটি একটি এমবেডেড পুনরাবৃত্তিমূলক অপারেশন হিসেবে ঘটে।
   • অংশগ্রহণ: প্যাসিভ কিন্তু একটি সক্রিয় লুপের মধ্যে।
   • আওনিক দৃষ্টিভঙ্গি: পুনরাবৃত্তিমূলক কার্যকারণতত্ত্বের ফলাফল; একটি নেস্টেড লুপে প্যাসিভ নোড।
   • উদা. השבר (hoshbar) — “এটি ভাঙার কারণ হয়েছিল”

     এজেন্ট অদৃশ্য হয়ে যায়; পুনরাবৃত্তি থেকে যায়।

7. হিতপায়েল (Hithpael – התפעל) — প্রতিফলিত পুনরাবৃত্ত ফাংশন
   • ফাংশন: F(x) = x↻x
   • এজেন্সি: কর্তা একটি প্যাটার্নযুক্ত বা আনুষ্ঠানিক আকারে নিজের ওপর কাজ করে।
   • কার্যকারণতত্ত্ব: উদ্দেশ্য বা ছন্দের সাথে লুপ করা প্রতিফলন।
   • অংশগ্রহণ: একটি অভ্যন্তরীণ প্যাটার্নে সম্পূর্ণ আত্ম-সম্পৃক্ততা।
   • আওনিক দৃষ্টিভঙ্গি: পুনরাবৃত্তিমূলক কর্তা; অভ্যন্তরীণ আয়নার মাধ্যমে হয়ে ওঠার কাজ। কাজটি বারবার নিজের ওপর ভাঁজ হয়, একটি আনুষ্ঠানিক লুপ তৈরি করে।
   • উদা. התאשש (hit’oshash) — “সে নিজেকে মানুষ হিসেবে গড়ে তুলল” (যিশাইয় ৪৬:৮)

     লুপটি তার নিজস্ব রূপকে পবিত্র করে।

বিনিয়ান	ফাংশন	এজেন্সি	কার্যকারণ প্রকার	আওনিক ভূমিকা
Qal	F(x) = x	সরাসরি	রৈখিক	মূল সক্রিয়করণ
Niphal	F(x) = x(x)	প্রতিফলিত/প্যাসিভ	পুনরাবৃত্তিমূলক অভ্যন্তরীণকরণ	নিজের ওপর লুপ
Piel	F(x) = xⁿ	তীব্রতর	অনুরণিত প্রসারণ	পুনরাবৃত্তিমূলক তীব্রকরণ
Pual	F(x) = (xⁿ)*	প্যাসিভ (Piel)	অনুরণিত গ্রহণ	প্রতিধ্বনিত কার্যকারণতত্ত্ব
Hiphil	F(x) = cause(x)	কার্যকারণমূলক	নেস্টেড লুপ শুরু	পুনরাবৃত্তিমূলক লুপের স্রষ্টা
Hophal	F(x) = caused(x)	প্যাসিভ (Hiphil)	নেস্টেড প্যাসিভ পুনরাবৃত্তি	এমবেডেড কাজের প্রাপক
Hithpael	F(x) = x↻x	প্রতিফলিত/পারস্পরিক	আনুষ্ঠানিক স্ব-পুনরাবৃত্তি	স্ব-উৎপাদনশীল লুপ (বিরল Hishtaphel স্ব-ক্ষয়কারী হিসেবে)

সময় এবং স্থানের কর্মকারকের অভাব কোনো ত্রুটি নয়—এটি একটি টপোলজিক্যাল পুনঃঅরিয়েন্টেশন। হিব্রু ভাষায় কাজগুলো অতীত বা ভবিষ্যতের সাথে নোঙর করা নয়, বরং একটি কার্যকারণ ম্যানিফোল্ডের মধ্যে পূর্ণতার অবস্থার সাথে নোঙর করা। একটি qatal ক্রিয়া ভবিষ্যতের প্রেক্ষাপটে উপস্থিত হতে পারে, যখন একটি yiqtol রূপ অতীত ভবিষ্যদ্বাণীকে আহ্বান করতে পারে—কারণ ব্যাকরণগত বাস্তবতা অ্যাসপেকচুয়াল, কালানুক্রমিক নয়।

এটি আওনিক ইভেন্ট-মার্কারগুলোর প্রতিফলন ঘটায় যেমন:

• ⊛ (“বুটস্ট্র্যাপ কার্যকারণতত্ত্ব”)

• ∴ (“কাঠামোগত পরিণতি”)

• ∞ (“শাশ্বত সহাবস্থান”)

একটি প্রকৃত মিডল ভয়েস হিসেবে নিফাল

হিব্রু ক্রিয়াগুলো বলে না কখন কিছু ঘটে। তারা বলে কীভাবে ঘটনাটি ঐশ্বরিক আখ্যানের বৃহত্তর লুপে অংশগ্রহণ করে। একটি আওনিক ফ্রেম ছাড়া, ক্রিয়াগুলোর কাজ ভেঙে পড়ে এবং বোঝা খুব কঠিন হয়ে যায়। উদাহরণস্বরূপ, গেসেনিয়াস লক্ষ্য করেছিলেন যে পূর্ববর্তী ব্যাকরণবিদরা Niphal-কে কেবল Qal-এর প্যাসিভ হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ করেছিলেন (যেমন, שָׁבַר “সে ভেঙেছে” → נִשְׁבַּר “এটি ভগ্ন হয়েছিল”)। কিন্তু এই বিশ্লেষণ প্রতিফলিত এবং পুনরাবৃত্তিমূলক মাত্রাগুলোকে একটি রৈখিক, ইন্দো-ইউরোপীয়-শৈলীর প্যাসিভ-এ সংকুচিত করে—সেমিটিক রূপতত্ত্বের ওপর একটি বিদেশী কাঠামো চাপিয়ে দেয়। গেসেনিয়াস ইতিমধ্যেই স্বীকার করেছিলেন যে এটি একটি ক্যাটাগরি ভুল ছিল। তিনি পর্যবেক্ষণ করেছেন:

“Niphʿal-এর কোনো দিক থেকেই অন্য প্যাসিভগুলোর বৈশিষ্ট্য নেই।”

প্রকৃতপক্ষে, তিনি আরবি (ʾinqataʿa)-এর সাহায্য নেন এটা দেখাতে যে সেমিটিক ভাষাগুলো নিছক প্যাসিভ থেকে আলাদা প্রতিফলিত মধ্যম কাঠামোর জন্য একটি বিভাগ ধরে রাখে। তিনি একটি প্রতিফলিত অগ্রাধিকার লক্ষ্য করেন:

“যদিও Niphʿal-এর প্যাসিভ ব্যবহার প্রাথমিক যুগে প্রবর্তিত হয়েছিল… তবুও এটি প্রতিফলিত ব্যবহারের তুলনায় সম্পূর্ণ গৌণ।”

এটি নিফাল-এর যুক্তির কেন্দ্রে প্রতিফলনকে স্থাপন করে—ঠিক আমাদের ব্যাখ্যার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে নিফাল একটি লুপ-ব্যাক কাঠামোকে মূর্ত করে: এজেন্ট একই সাথে কর্তা এবং প্রাপক উভয়ই। আওনিক মডেলে, নিফাল রৈখিক কালগততা এবং বাহ্যিক এজেন্সি (Qal) থেকে প্রথম বিচ্যুতি চিহ্নিত করে। এটি ভাঁজ (folding) প্রবর্তন করে—যেখানে কাজটি কর্তার ওপর লুপ করে ফিরে আসে:

| Qal

: কাজ সম্পন্ন → বস্তু |
| নিফাল (Niphal): কাজ সম্পন্ন → কর্তার কাছে ফিরে আসে |

এই লুপটি অভ্যন্তরীণকরণের প্রক্রিয়া শুরু করে, যা আমরা বিনিয়ানিম (Piel → Hithpael)-এর মধ্য দিয়ে যাওয়ার সময় আরও গভীর হয়। প্রাথমিক ব্যাকরণবিদদের বিভ্রান্তি কেবল শ্রেণীবিন্যাসগত নয়; এটি একটি গভীর ভুল পাঠ থেকে উদ্ভূত: তারা একটি অ-রৈখিক ব্যাকরণগত কাঠামোর উপর একটি রৈখিক কার্যকারণ আরোপ করেছিল এবং যেখানে ব্যাকরণ পুনরাবৃত্তি (recursion) এনকোড করেছিল সেখানে তারা কালানুক্রম নির্ধারণ করতে চেয়েছিল। নিফাল এমন একটি ব্যাকরণগত স্থান দখল করে যা ইন্দো-ইউরোপীয় ব্যাকরণে সাধারণত অনুপস্থিত—একটি প্রকৃত মধ্যম বাচ্য (middle voice) যা স্পষ্টভাবে কর্মবাচ্য বা কর্তৃবাচ্য কোনটিই নয়, বরং পুনরাবৃত্তিমূলকভাবে জড়িত। নিফাল সম্পর্কে পণ্ডিতদের বিভ্রান্তিকে ব্যাকরণগত ঐতিহ্যের ত্রুটি হিসেবে দেখার পরিবর্তে, আমরা এটিকে হিব্রু ভাষার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা কালভিত্তিক মডেলগুলোর অপর্যাপ্ততার প্রমাণ হিসেবে ব্যাখ্যা করতে পারি। নিফাল এই জাতীয় মডেলগুলোকে প্রতিরোধ করে কারণ এটি কাঠামোগত এবং সত্তাতাত্ত্বিকভাবে পুনরাবৃত্তিমূলক।

একটি স্ব-উৎপাদনশীল দ্বান্দ্বিকতা হিসেবে হিথপায়েল (Hithpael)

“এবং পরাক্রমশালীরা বলছে, “দেখো, আমি তোমাদের এখানে সমস্ত স্ব-শাশ্বত ঘাস দিয়েছি যা একটি বীজ বীজ, যা সমগ্র পৃথিবীর উপরিভাগে আছে, এবং প্রতিটি গাছ যার মধ্যে একটি বীজ বীজের ফল আছে, তা তোমাদের খাদ্য হবে।”

(আদিপুস্তক ১:২৯ RBT)

যেখানে নিফাল-এর ক্ষেত্রে কর্তা কাজটিকে নিজের ওপর ফিরিয়ে আনে—অর্থাৎ “অস্তিত্বের কেন্দ্রে” থাকা—হিথপায়েল সেখানে আরও সুচিন্তিত, প্যাটার্নযুক্ত বা আনুষ্ঠানিক স্ব-ক্রিয়া প্রকাশ করে। এটি প্রায়শই কর্তার নিজের ওপর একটি টেকসই বা পুনরাবৃত্তিমূলক পদ্ধতিতে কাজ করাকে বোঝায়, কেবল নিষ্ক্রিয়ভাবে বা স্বতঃস্ফূর্তভাবে কোনো ঘটনার মধ্য দিয়ে যাওয়া নয়।
হিথপায়েল পারস্পরিক ক্রিয়াও নির্দেশ করতে পারে—যা বিভিন্ন কর্তার মধ্যে বা নিজের একাধিক দিকের মধ্যে পারস্পরিকভাবে সম্পাদিত হয়। এই কারণেই এটি “আপনার অন্য সত্তাকে তৈরি করা এবং আপনার অন্য সত্তা আপনাকে তৈরি করা” ধারণার সাথে ভালভাবে মিলে যায়: যা অভ্যন্তরীণ (শাশ্বত) সংলাপ বা স্ব-উৎপাদনের একটি রূপ।

• স্ব-উৎপাদনশীল লুপ:
  ফাংশন F(x) = x↻x একটি পুনরাবৃত্তিমূলক, ছন্দময় ফিডব্যাক লুপ নির্দেশ করে—এটি কেবল একটি সাধারণ প্রত্যাবর্তন নয়, বরং স্ব-সৃষ্টি বা পবিত্রকরণের একটি চলমান প্রক্রিয়া।

• কালজয়ী অভ্যন্তরীণ অবস্থা:
  হিথপায়েল এক ধরণের রূপান্তরমূলক স্ব-সম্পর্ক প্রকাশ করে, যেখানে কর্তা একটি উদ্দেশ্যমূলক, আনুষ্ঠানিক চক্রের মধ্যে একই সাথে কারক এবং প্রাপক উভয়ই হয়, যা নিফাল-এর আরও স্বতঃস্ফূর্ত প্রতিফলনের চেয়ে গভীরতর অভ্যন্তরীণ মাত্রা জাগিয়ে তোলে।

“ভালো এবং মন্দের” দ্বৈতবাদী রাজ্যে, যেখানে “স্ব” এবং “অন্য”-কে পৃথক কিন্তু মিথস্ক্রিয়াশীল বাস্তবতা হিসেবে কল্পনা করা হয়, সেখানে হিথপায়েল রূপান্তরকে একটি “বীজ-বীজ” কাঠামো হিসেবে দেখা যেতে পারে—একই কর্তার মধ্যে সত্তাগুলোর মধ্যে একটি মিথস্ক্রিয়া বা দোলন—একটি ধারণা যা হিব্রু দ্বৈত ব্যবহারের ব্যাখ্যা দেয় (যেমন দ্বৈত স্বর্গ, দ্বৈত-জল, দ্বৈত কুমোরের চাকা, দ্বৈত-ফলক, দ্বৈত-জরায়ু ইত্যাদি)।

• আগে-পিছে চলাচল:
  হিথপায়েল-এর পুনরাবৃত্তিমূলক প্রতিফলন (F(x) = x↻x) একটি সংলাপমূলক লুপ মডেল করে যেখানে স্ব-সত্তা একই সাথে কারক এবং প্রাপক, বক্তা এবং শ্রোতা, কারণ এবং প্রভাব হিসেবে স্ব-মিথস্ক্রিয়ার একটি অবিচ্ছিন্ন চক্রের মধ্যে থাকে।
  এটি হলো সেই “বীজ” যা নিজেকে অন্য একটি “বীজে” বপন করে, একটি উৎপাদনশীল আদান-প্রদান বা পারস্পরিক সত্তা তৈরি করে।

• দ্বৈত প্রক্রিয়া হিসেবে সত্তা:
  একটি স্থির পরিচয়ের পরিবর্তে, এখানে সত্তা হলো একটি গতিশীল বহুত্ব, যেখানে সত্তার একটি দিক অন্যটির ওপর কাজ করে বা অন্যটি “হয়ে ওঠে”, অভ্যন্তরীণ সম্পর্কীয়তার মাধ্যমে রূপান্তর এবং বৃদ্ধি (বা মৃত্যু) তৈরি করে (যেমন বাইরের মানুষটি ভেতরের মানুষের ওপর প্রক্ষেপণ করছে, ভেতরের মানুষটি আবার বাইরের মানুষের ওপর প্রক্ষেপণ করছে)।

• আওনিক দৃষ্টিভঙ্গি:
  এই পুনরাবৃত্তিমূলক লুপ পরিচয়ের একটি সময়াতীত “ভাঁজ” প্রতিফলিত করে—রৈখিক সময়ের বাইরে, (শাশ্বত) সত্তা তার জাগতিক সত্তার সাথে চিরকাল সংলাপে থাকে, যা একটি চির-উন্মোচিত “বীজ-বীজ” উৎপত্তি তৈরি করে।

একটি স্ব-ক্ষয়িষ্ণু দ্বান্দ্বিকতা হিসেবে হিশতাফেল (Hishtaphel)

উল্লেখযোগ্যভাবে বিরল এবং তাই উপলব্ধি করা কঠিন প্রতিফলিত হিশতাফেল রূপটি (হিথপায়েল-এর একটি ভিন্নতা) মূলত “মাথা নত করা” বা “প্রণাম করা”-র জন্য ব্যবহৃত হয়। এই ভিন্নতার জন্য কারো কাছে পর্যাপ্ত ব্যাখ্যা নেই (দ্রষ্টব্য: Ges. §75kk, unFolding Word Stem Hishtaphel)।

হিথপায়েল বিনিয়ান প্রতিফলিত, স্ব-নির্দেশিত ক্রিয়াকে মূর্ত করে—স্ব-মিথস্ক্রিয়ার একটি “লুপ” যা মৌলিকভাবে স্ব-সৃজনশীল বা স্ব-বাস্তবায়নকারী। এটি “বীজ-বীজ” উৎপাদনশীল লুপে দেখা যায়, যেখানে সত্তা তার নিজের হয়ে ওঠা, রূপান্তর বা পবিত্রকরণে অংশগ্রহণ করে (যেমন, הִתְקַדֵּשׁ hitkadesh “সে নিজেকে পবিত্র করল”)।

যাইহোক, השתחוה-এর মতো একটি ক্রিয়ার ক্ষেত্রে, প্রতিফলনটি নিচের দিকে নির্দেশিত—একটি শারীরিক এবং প্রতীকী নত হওয়া বা সিজদা করা। নিজের ওপর এই “বাঁকানো” আরোহণের পরিবর্তে একটি পুনরাবৃত্তিমূলক অবরোহণ নির্দেশ করবে। পারস্পরিক উত্তরণের পরিবর্তে, এখানকার আওনিক গতিশীলতা অবরোহণের একটি পুনরাবৃত্তিমূলক ফিডব্যাক লুপ প্রকাশ করে: নত হওয়ার প্রতিটি কাজ সত্তাকে বশ্যতা, অধীনতা এবং হতাশার গভীরে নিয়ে যায়। এটি একটি প্রতিফলিত লুপ যা একটি সর্পিল “অতল গহ্বর” বা অতল সৃষ্টি করে। কর্তা বারবার নিজের কাছে নত হয়, প্রতিটি পুনরাবৃত্তি স্ব-অধীনতা বা অবক্ষয়কে আরও বাড়িয়ে দেয়।

যদিও অনেক হিথপায়েল রূপ হলো “স্ব-উৎপাদনশীল” লুপ যা বৃদ্ধি, আনুষ্ঠানিকতা বা পবিত্রকরণকে উৎসাহিত করে (যেমন, hitkadesh), নত হওয়ার রূপটি একটি “স্ব-ক্ষয়িষ্ণু” লুপ হিসেবে আলাদা হয়ে থাকে যেখানে পুনরাবৃত্তি হতাশার অতল গহ্বরে অবরোহণ হতে পারে।

একটি আওনিক দৃষ্টিকোণ থেকে, এই প্রতিফলিত নত হওয়াকে এভাবে বোঝা যেতে পারে:

• একটি সমাধানহীন পুনরাবৃত্তিমূলক কালানুক্রমিক লুপ—কর্তা স্ব-নত হওয়ার একটি মোবিয়াস স্ট্রিপে আটকা পড়েছে।

• লুপটি অগ্রসর হয় না বা সমাধান হয় না বরং অন্তহীনভাবে নিজের ওপর ভাঁজ হয়ে পড়ে, যা হীনম্মন্যতা বা অবক্ষয়ের অবস্থাকে তীব্রতর করে। এটি নিঃসন্দেহে একটি আধ্যাত্মিক অতল গহ্বরকে প্রতিনিধিত্ব করে, একটি “গর্ত” যেখানে সত্তা পুনরাবৃত্তিমূলকভাবে হ্রাস পায়।

অতএব, সত্তার পরিপ্রেক্ষিতে, যদি একটি প্রতিফলিত-উৎপাদনশীল প্রক্রিয়া কারো “সীমানা বৃদ্ধি” করে একটি শাশ্বত অস্তিত্বে (বিশাল) নিয়ে যায়, তবে একটি ক্ষয়িষ্ণু প্রক্রিয়া তার কী করবে?

তাকে শূন্যে নামিয়ে আনবে।

৩. পুনরাবৃত্তিমূলক উদ্ঘাটন: ভবিষ্যদ্বাণীমূলক পাঠে মোবিয়াস শব্দার্থবিদ্যা

হিব্রু ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাহিত্য ঐতিহ্যগত আখ্যান কাঠামোকে ভেঙে দেয়। “ভবিষ্যৎ” এমনভাবে বলা হয় যেন তা পুরাঘটিত/সম্পন্ন রূপ ব্যবহার করে ইতিমধ্যে ঘটে গেছে; অতীতকে বর্তমানের আলোকে পুনব্যাখ্যা করা হয়; এবং ঐশ্বরিক বাণী প্রায়শই ভাষ্যের পরিবর্তে কার্যকারক এজেন্ট হিসেবে কাজ করে।

যিশাইয় ৪৬:১০-এর আক্ষরিক পাঠ বিবেচনা করুন:

“যিনি শুরু থেকেই শেষ ঘোষণা করেন, এবং প্রাচীনকাল থেকে যা এখনও ঘটেনি।”

এটি কোনো কাব্যিক রূপক নয়—এটি শব্দার্থিক পুনরাবৃত্তি। এখানকার কাঠামো একটি আওনিক মোবিয়াসকে প্রতিফলিত করে:

• শুরু শেষকে ঘটায় (↺)

• শেষ ভূতাপেক্ষভাবে শুরুকে নিশ্চিত করে (⇌)

• উচ্চারণটি একই সাথে ভবিষ্যদ্বাণী এবং কাজ (⊛)

এই পুনরাবৃত্তিমূলক গুণটি হিব্রু শাস্ত্রকে একটি কালজয়ী কার্যকারিতা প্রদান করে: প্রতিটি পাঠ পাঠ্যটিকে পুনরায় সক্রিয় করে, পাঠককে এর শব্দার্থিক কার্যকারিতার লুপে নিয়ে আসে।

গণনাপুস্তক ২৪:১৭, বিলামের একটি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক বাণী যা ঐতিহ্যগতভাবে রৈখিক ফ্যাশনে অনুবাদ করা হয়:

“আমি তাকে দেখছি, কিন্তু এখন নয়; আমি তাকে নিরীক্ষণ করছি, কিন্তু নিকটে নয়। যাকোব থেকে একটি তারা আসবে, এবং ইস্রায়েল থেকে একটি রাজদণ্ড উঠবে…” (ESV)

এখানে, “আসবে” (דרך, dārach) এবং “উঠবে” (קם, qām) হিসেবে অনূদিত ক্রিয়াগুলো আসলে হিব্রু ভাষায় পুরাঘটিত রূপ (perfect forms)। তবুও বেশিরভাগ ইংরেজি বাইবেলে সেগুলো ভবিষ্যৎ কাল দিয়ে অনুবাদ করা হয়েছে: “আসবে,” “উঠবে।” “তাকে দেখছি” এবং “তাকে নিরীক্ষণ করছি” ক্রিয়াগুলো হলো অসম্পূর্ণ রূপ (imperfect forms)। এই অনুশীলনটি এই ধারণার ওপর ভিত্তি করে যে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক বক্তৃতায়, বক্তা ঘটনাটির অবশেষে বাস্তবায়িত হওয়ার নিশ্চিততা দাবি করছেন। কিন্তু এটি হিব্রু নবীর প্রকৃতির সাথে মারাত্মকভাবে সাংঘর্ষিক, যিনি আসলে ভবিষ্যৎ দেখেন, কেবল সে সম্পর্কে শোনেন না—তাই “আমি তাকে দেখছি।”

আওনিক (মোবিয়াস) পাঠে, এটি শব্দার্থিক পুনরাবৃত্তির একটি উদাহরণ। পুরাঘটিত রূপ কেবল “অতীত” নির্দেশ করে না বরং বক্তার বর্তমানে পূর্ণতা এনকোড করে—যা কালানুক্রমিক চিহ্নের চেয়ে সত্তাতাত্ত্বিক চিহ্ন বেশি। ভবিষ্যদ্বাণীমূলক বাণী নিজেই একটি সম্পাদনমূলক বক্তৃতা-কাজ যা ঘটনাটিকে বাস্তব করে তোলে। এটি ভবিষ্যৎ এবং অতীতের মধ্যে পার্থক্য ঘুচিয়ে দেয়, একটি কালজয়ী কার্যকারিতা তৈরি করে যেখানে ভবিষ্যদ্বাণী একই সাথে পূর্বাভাস এবং রূপায়ন।

অন্য কথায়, পুরাঘটিত রূপ এমন কোনো ভবিষ্যতের ভবিষ্যদ্বাণী করছে না যা ঘটতে পারে; এটি এমন একটি ঘটনা ঘোষণা করছে যা ইতিমধ্যে ঐশ্বরিক আখ্যানের বাস্তবতার সাথে বোনা হয়েছে। এর “সম্পূর্ণতা” সত্তাতাত্ত্বিক, কালানুক্রমিক নয়।

“আমি তাকে দেখছি, কিন্তু এখন নয়; আমি তাকে নিরীক্ষণ করছি, কিন্তু নিকটে নয়। যাকোব থেকে একটি তারা অভিযান করেছে, এবং ইস্রায়েল থেকে একটি গোষ্ঠী দাঁড়িয়েছে…”

প্রকাশিত বাক্য ২২:১৩-এর ঐতিহ্যগত পাঠ —

“আমিই আলফা এবং ওমেগা, প্রথম এবং শেষ, শুরু এবং সমাপ্তি।”

— সাধারণত একটি রৈখিক, ইন্দো-ইউরোপীয় কালানুক্রমিক মডেলের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা হয়, যা সময়কে শুরু (সৃষ্টি) থেকে শেষ (এস্ক্যাটন) পর্যন্ত বিস্তৃত একটি রেখা হিসেবে কল্পনা করে। তখন বলা হয় যে খ্রীষ্ট কোনোভাবে উভয় মেরুতে দাঁড়িয়ে আছেন, তাঁর ঐশ্বরিক সার্বভৌমত্বে কালানুক্রমিক ইতিহাসের সম্পূর্ণতাকে ঘিরে রেখেছেন। এই পাঠটি রৈখিক প্যারাডক্স সমাধানের জন্য একটি ধর্মতাত্ত্বিক সেতু হিসেবে সার্বভৌমত্বের মতবাদের ওপর নির্ভর করে — কিন্তু এটি প্রকাশিত বাক্য ২২:১৩-এর সাধারণ পাঠ্য শব্দার্থবিদ্যার অনেক বাইরে চলে যায়। এই ব্যাখ্যাটি সর্বশক্তিমানতা, সর্বজ্ঞতা এবং বিধাতার উদ্ভাবনী ধর্মতাত্ত্বিক কাঠামোর ওপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করে এটি ব্যাখ্যা করতে যে কীভাবে ইতিহাসের “সার্বভৌম প্রভু” সমস্ত কিছুর সূচনা করেন (শুরু) এবং তাদের নির্ধারিত লক্ষ্যের দিকে পরিচালিত করেন (শেষ)। এটি প্রায়শই অগাস্টিনীয় এবং রিফর্মড ধর্মতাত্ত্বিক কাঠামোর রেফারেন্সে প্রকাশ করা হয়েছে (দ্রষ্টব্য: অগাস্টিনের Confessions এবং ক্যালভিনের Institutes)। এই দৃষ্টিতে, “শুরু এবং শেষ হওয়া” কালানুক্রমিক যুগপৎতা সম্পর্কে নয় বরং টাইমলাইনের প্রতিটি বিন্দুর ওপর পরম কর্তৃত্ব সম্পর্কে। তাই, পাঠ্যটি পরোক্ষভাবে প্রসারিত হয়:

“আমিই শুরু এবং শেষ” → “শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত সম্পূর্ণ প্রক্রিয়ার ওপর আমার সার্বভৌম ক্ষমতা আছে।”

যাইহোক — এবং এখানেই পণ্ডিতদের খটকা — পাঠ্যটি নিজেই স্পষ্টভাবে সার্বভৌমত্বের ধারণাটি উপস্থাপন করে না:

গ্রীক: Ἐγώ εἰμι τὸ Ἄλφα καὶ τὸ Ὦ, ἡ ἀρχὴ καὶ τὸ τέλος (Rev. 22:13)

বাক্যাংশটি পরিচয়ের একটি স্ব-নির্দেশিত বিবৃতি, ক্ষমতার নয়। এর মানে হলো “সার্বভৌমত্ব” পাঠটি একটি হারমেনিউটিক্যাল সম্প্রসারণ এবং পাঠ্যের ওপর আরোপিত একটি ধর্মতাত্ত্বিক ব্যাখ্যা। একটি সমালোচনামূলক-ভাষাগত দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি একটি রৈখিক সময় মডেল অনুমান করে এবং পরিচয়কে ক্ষমতা হিসেবে পুনব্যাখ্যা করে পাঠ্যের শব্দার্থিক কাঠামো পরিবর্তন করে। এটি রৈখিক কারণ-এবং-প্রভাবের সীমাবদ্ধতার মধ্যে “শুরু” এবং “শেষ”-এর প্যারাডক্সকে সামঞ্জস্য করার একটি প্রচেষ্টা, কিন্তু এর জন্য এমন একটি ধারণা (সার্বভৌমত্ব) যোগ করা প্রয়োজন যা পাঠ্যটি নিজে প্রকাশ করে না।

একটি সত্যিকারের রৈখিক কাঠামোতে — যেমন একটি সরল রেখা — এমন কোনো স্পষ্ট অর্থ নেই যাতে কেউ একই সাথে শুরু এবং শেষ উভয়ই হতে পারে। প্রান্তগুলো পৃথক এবং কেবল একটি কালানুক্রমিক ক্রম (কারণ-প্রভাব) দ্বারা সংযুক্ত, তাই সেই রৈখিক যুক্তি লঙ্ঘন না করে কোনো একক সত্তা আক্ষরিক অর্থে উভয় প্রান্তে “থাকতে” পারে না। এটি সময়ের সাথে সম্পর্কিত সমস্ত জিনিসের ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে একটি বড় সমস্যা তৈরি করে।

একটি কঠোরভাবে রৈখিক সময়ে শুরু হলো একটি স্বতন্ত্র বিন্দু যা রেখাটি শুরু করে। শেষ হলো আরেকটি স্বতন্ত্র বিন্দু যা রেখাটি সমাপ্ত করে। একই সাথে উভয়ই হওয়ার অর্থ হবে হয় সময়ের সর্বব্যাপীতা (রেখার প্রতিটি বিন্দুতে একই সাথে থাকা), অথবা সময়ের ঊর্ধ্বে থাকা (রেখার সম্পূর্ণ বাইরে থাকা)। কিন্তু একটি বিশুদ্ধ রৈখিক, কারণ-এবং-প্রভাব মডেলে, সময়ের মধ্যে দুটি অ-সংলগ্ন বিন্দুতে একই সাথে বসবাস করার কোনো আনুষ্ঠানিক উপায় নেই।

অতএব, রৈখিক কাঠামোর মধ্যে তিনি শুরু এবং শেষ—এই দাবিটি যৌক্তিকভাবে অসংগত যদি না কেউ রৈখিকতাকেই ত্যাগ করে।

“আমি, নিজে আলফা এবং ওমেগা, মস্তক এবং সমাপ্তি, প্রথম এবং শেষ।”
ἐγώ εἰμι τὸ Ἄλφα καὶ τὸ Ὦ, ἡ ἀρχὴ καὶ τὸ τέλος, ὁ π্রῶτος καὶ ὁ ἔσχατος.

পুনরাবৃত্তিমূলক-আওনিক মডেলের মধ্যে, এটি কেবল রৈখিক নয় বরং পুনরাবৃত্তিমূলক। “শুরু” “শেষ” তৈরি করে, এবং “শেষ” ভূতাপেক্ষভাবে “শুরু”-কে বৈধতা দেয়। উচ্চারণটি সম্পাদনমূলক: খ্রীষ্ট একই সাথে বাস্তবতার উৎস এবং শেষ অবস্থা, এবং এটি বলার মাধ্যমে কাঠামোটি অস্তিত্বে আসে—একটি কার্যকরী লুপ। এটিই জোরালো ἐγώ εἰμι আমি, নিজেই ব্যবহারের কারণ যা গত দুই হাজার বছর ধরে প্রায় অনুবাদহীন রয়ে গেছে।

• আমি, নিজেই
• আলফা, ওমেগা
• মস্তক, সমাপ্তি
• প্রথম, শেষ

মোবিয়াস মডেল ব্যবহার করে:

হিব্রু চিন্তাধারায়, কোনো কিছুর নামকরণ করা (বা ঘোষণা করা) হলো সম্পাদনমূলক—এটি বাস্তবতাকে রূপায়ন করে।

• যখন তিনি বলেন, “আমিই আলফা এবং ওমেগা,” তিনি কোনো গুণের বর্ণনা দিচ্ছেন না—তিনি সেই কালজয়ী লুপটিকে রূপায়ন করছেন যা বাস্তবতাকে কাঠামোবদ্ধ করে।

• ঠিক যেমন হিব্রু পুরাঘটিত রূপ অতীত/ভবিষ্যৎকে একটি সত্তাতাত্ত্বিক ঘটনায় সংকুচিত করতে পারে, তেমনি এখানে তিনি কালানুক্রমিক বিভাগগুলোকে সংকুচিত করেন—তিনি বাস্তবতার সূচনাকারী এবং উদ্দেশ্যমূলক সমাপ্তি উভয়ই।

• যিশাইয় ৪৬:১০: “যিনি শুরু থেকেই শেষ ঘোষণা করেন…” → পুরাঘটিত রূপ কালানুক্রমিক ক্রমকে একটি একক উচ্চারণে সংকুচিত করে।

• আদিপুস্তক ১: “এবং ঈশ্বর বলছেন…” অসম্পূর্ণ/অসমাপ্ত (ויאמר)→ প্রতিটি উচ্চারণ পুনরাবৃত্তিমূলকভাবে সৃষ্টি সম্পাদন করে; বক্তৃতা-কাজ ঘটনাটি তৈরি করে। আদিপুস্তক ১ কোনো তখন-এবং-তখন ঘটে যাওয়া ঘটনার ঐতিহাসিক বিবরণ নয় বরং একটি পুনরাবৃত্তিমূলক বক্তৃতা-ঘটনা যা যখনই বলা হয় তখনই সৃষ্টিকে ক্রমাগত টিকিয়ে রাখে। waw-consecutive imperfect কেবল একটি কালানুক্রমিক ক্রম হিসেবে নয় বরং একটি শব্দার্থিক অপারেটর হিসেবে কাজ করে যা প্রতিটি উচ্চারণকে উন্মোচিত সৃজনশীল কাজের লুপে নিয়ে আসে—যেখানে অতীত, বর্তমান এবং ভবিষ্যৎ সবই জড়িত।

সার্বভৌমত্বের মতবাদগুলো নিশ্চিতভাবেই যেকোনো এবং সমস্ত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সম্ভাবনার সমাপ্তি এবং সম্ভাব্য নবীর মৃত্যু। নবীর বাণী আর কোনো অংশগ্রহণমূলক কাজ নয়—এটি কেবল একটি ঐশ্বরিক মেশিনের যান্ত্রিক আউটপুট। নবীকে কেবল একটি মুখপত্র বা স্বয়ংক্রিয় যন্ত্রে নামিয়ে আনা হয় যা আগে থেকে লেখা লাইনগুলো পুনরাবৃত্তি করে। ভবিষ্যদ্বাণীমূলক বক্তৃতার মূল সারমর্ম—এর উন্মুক্ততা, ঝুঁকি, সংলাপমূলক উত্তেজনা এবং রূপান্তরমূলক শক্তি—একটি সম্পাদনমূলক নিশ্চিততায় ভেঙে পড়ে।

যখন কেউ একজন বাহ্যিক সার্বভৌম সত্তার ধারণার মুখোমুখি হয় যিনি টাইমলাইনের প্রতিটি বিন্দুর ওপর পরম নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করেন, তখন বেশ কিছু অস্তিত্বগত বিপর্যয় স্বাভাবিকভাবেই দেখা দেয়, যা অনেকে নিঃসন্দেহে অনুভব করেছেন:

• কর্তৃত্ব হারানো: যদি ঈশ্বর (বা কোনো সার্বভৌম সত্তা) প্রতিটি কাজ, সিদ্ধান্ত এবং ফলাফল পরিচালনা করেন — তবে মানুষের নিজের করার, সিদ্ধান্ত নেওয়ার বা হওয়ার জন্য কী বাকি থাকে? এটি একটি সম্পূর্ণ স্ক্রিপ্টেড নাটকে বাস করার মতো যেখানে প্রতিটি পছন্দ পূর্বনির্ধারিত। এটি ব্যক্তিত্বকে কেবল পুতুলনাচে নামিয়ে আনে। এটি চরম ক্ষমতাহীনতা।

• উদ্বেগ এবং আতঙ্ক: কর্তৃত্বের এই ক্ষতি একটি গভীর আতঙ্ক তৈরি করতে পারে — কিয়ের্কেগার্ড যাকে angst বলেছেন — যা আত্মাকে কুরে কুরে খায়: “যদি আমার জীবনের প্রতিটি বিন্দু অন্য কারো দ্বারা স্ক্রিপ্টেড হয়, তবে আমি কী? আমি কে? আমি কেন কষ্ট পাই বা সংগ্রাম করি?” অর্থ এবং দায়িত্বের জন্য মানুষের আকাঙ্ক্ষা তখন শূন্য মনে হয়।

• হতাশা: এই উপলব্ধি যে এমনকি একজনের বিদ্রোহ, বা প্রচেষ্টা, বা ব্যর্থতাও সার্বভৌম এজেন্টের দ্বারা স্ক্রিপ্টেড, তা নিরর্থকতা বা হতাশার বোধ তৈরি করতে পারে: কোনো কিছুই আসলে আমার নয়।

কিয়ের্কেগার্ডের প্রশ্নের উত্তর দিতে গেলে: আপনি শুরু নন, শেষও নন, এমনকি মাঝখানের কিছুও নন। আপনি কেবল, শূন্য।

৪. পুনরাবৃত্তিমূলক অংশগ্রহণের মাধ্যমে নবী হয়ে ওঠা

“এসো, আমরা একসাথে আলোচনা করি” —যিশাইয় ১:১৮

আদিপুস্তক ১-এ (এবং প্রকৃতপক্ষে হিব্রু ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাহিত্য জুড়ে) নিহিত পুনরাবৃত্তিমূলক এবং সময়াতীত যুক্তিতে, ঐশ্বরিক বাণীর বক্তৃতা-কাজ কাঠামো একটি সম্পাদনমূলক মডেল স্থাপন করে: বক্তৃতা কেবল বাস্তবতাকে বর্ণনা করে না; এটি তা সৃষ্টি করে। এটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ কারণ প্রতিবার যখন পাঠ্যটি পড়া হয়, আবৃত্তি করা হয় বা ধ্যান করা হয়, তখন একই সৃজনশীল শক্তি পুনরায় সক্রিয় হয়—শব্দটি কাজে পরিণত হয়। বক্তৃতা কোনো গৌণ ভাষ্য নয় বরং প্রকৃত ঘটনা-কাঠামো নিজেই।

এই মোবিয়াস কাঠামো—যেখানে বক্তৃতা সত্তায় ফিরে আসে—নবী এবং সাধারণ পাঠকের মধ্যে কঠোর পার্থক্য ঘুচিয়ে দেয়। যদি পাঠ্যটি নিজেই সম্পাদনমূলক হয়, তবে এর পাঠ বা আবৃত্তিতে যেকোনো অংশগ্রহণকারী সৃজনশীল ঘটনার অংশীদার হয়ে ওঠে। অন্য কথায়, ভবিষ্যদ্বাণীমূলক বাণীর সম্ভাবনা গণতান্ত্রিক করা হয়েছে, কারণ পাঠ্যটি পড়া নিজেই একটি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক কাজ (এটি অংশগ্রহণকারীকে বক্তৃতা-কাজের লুপে নিয়ে আসে)। সৃজনশীল বক্তৃতা-কাজটি চিরকাল অসম্পূর্ণ থাকে, যা প্রতিটি অংশগ্রহণকারীর দ্বারা পুনরাবৃত্তিমূলক পূর্ণতার জন্য উন্মুক্ত।

এটি রব্বিনিক অন্তর্দৃষ্টির সাথে মিলে যায় যে “তোরাহ প্রতিদিন নতুন করে দেওয়া হয়”—যা প্রতিটি পাঠককে সিনাই পাহাড়ে দাঁড়ানোর আমন্ত্রণ জানায়। একটি আওনিক মোবিয়াস পাঠে নবী কোনো কালানুক্রমিকভাবে বিচ্ছিন্ন ব্যক্তিত্ব নন বরং একটি চলমান, পুনরাবৃত্তিমূলক ঘটনা-কাঠামোর একটি নোডাল পয়েন্ট। অসম্পূর্ণ ক্রিয়া এবং waw-consecutive রূপের কাঠামো প্রতিটি অংশগ্রহণকারীকে লুপে প্রবেশ করতে আমন্ত্রণ জানায়—ঐশ্বরিক বাণীর পাত্র হতে। এইভাবে, ভবিষ্যদ্বাণী ইতিহাসে আবদ্ধ নয় বরং পাঠ্যের প্রতিটি পাঠক, আবৃত্তিকার বা ব্যাখ্যাকারীর মধ্যে নিহিত একটি কার্যকরী সম্ভাবনা।

এটি ভবিষ্যদ্বাণীর পথকে পুনরায় উন্মুক্ত করে—একটি গোপন রহস্যময় মর্যাদা হিসেবে নয়—বরং সৃষ্টির পুনরাবৃত্তিমূলক উচ্চারণে যোগ দেওয়ার আমন্ত্রণ হিসেবে।

৫. নকশা হিসেবে অনুপস্থিতি: সময় বা স্থানের কোনো কর্মকারক (Accusative) নেই

থিওফাইল জেমস মিকের ১৯৪০ সালের গবেষণা, “The Hebrew Accusative of Time and Place,” ইন্দো-ইউরোপীয় ব্যাকরণ থেকে হিব্রু ভাষার আমূল পার্থক্য প্রকাশ করে। মিক দেখান:

• কালবাচক অভিব্যক্তিতে কর্মকারক (accusative) চিহ্নের অভাব রয়েছে

• স্থানিক রেফারেন্সগুলো অব্যয় বা অন্বয়ের ওপর নির্ভর করে

• কোথায় বা কখন-এর জন্য কোনো উৎপাদনশীল বিভক্তি ব্যবস্থা নেই

কেন? কারণ হিব্রু ভাষায় সময় এবং স্থান কাজের আধার নয়। সেগুলো ঘটনা নেটওয়ার্কের মধ্যে সম্পর্কযুক্ত বিধেয় (relational predicates)।

একথা বলার পরিবর্তে:

• “সে এক ঘণ্টা ধরে অপেক্ষা করল” (ব্যাপ্তি)

• “সে বাড়িতে প্রবেশ করল” (স্থানিক লক্ষ্য)

বাইবেলীয় হিব্রু বলবে:

• ביום ההוא (“সেই দিনে/তাঁর নিজের দিনে”) — একটি প্রতীকী অভিসরণ

• במקום אשר יבחר יהוה (“সেই স্থানে যা ইয়াহওয়েহ বেছে নিচ্ছেন”) — একটি অনুরণিত অঞ্চল, কোনো জিপিএস স্থানাঙ্ক নয়

আওনিক (Aonic) পরিভাষায়, এগুলো হলো:

• নোড অভিসরণ (⊛)

• ঘটনার অনুরণন (∞)

• কার্টেসিয়ান অবস্থানের পরিবর্তে টপোলজিক্যাল নোঙর

৬. লেক্সিক্যাল মোবিউস: হিব্রু মূলে শব্দার্থিক ভাঁজ

হিব্রুর ত্রি-অক্ষরীয় মূলগুলো অনেকটা আওনিক পলিক্রনিক লেক্সিমের মতো কাজ করে। আওনিক ব্যাকরণ কাঠামো থেকে কাল্পনিক মূল zol বিবেচনা করুন:

• zol₁ = সৃষ্টি করা (সম্মুখ কার্যকারণ)

• zol₂ = সংরক্ষণ করা (পশ্চাৎমুখী কার্যকারণ)

• zol₃ = সর্বদা-ঘটেছে-এমনটা নিশ্চিত করা (পুনরাবৃত্তিমূলক কার্যকারণ)

এটি প্রতিফলিত করে যে কীভাবে হিব্রু মূলগুলো, বিনিয়ানিম (binyanim – ক্রিয়ার ধরণ) এর মাধ্যমে, সময়ের রেখা বরাবর নয় বরং কার্যকারণ টপোলজির মাধ্যমে অর্থের জাল তৈরি করে:

নিন שוב (shuv, ফিরে আসা):

• Qal-এ: ফিরে আসা (ফিরে আসার কাজ)

• Hiphil-এ: ফিরিয়ে আনা (ফিরে আসতে বাধ্য করা)

• Piel-এ: পুনরুদ্ধার করা, নবায়ন করা

এগুলো কাল-পরিবর্তন (tense-shifts) নয়। এগুলো হলো কার্যকারণ যোজ্যতার পরিবর্তন—কর্তৃত্ব যা সময়ের মাধ্যমে নয় বরং পুনরাবৃত্তির মাধ্যমে নিয়ন্ত্রিত হয়।

বহু বছর বেঁচে থাকা, নাকি পুনরাবৃত্তিমূলক অস্তিত্ব?

যেখানে পণ্ডিতরা שנה shanah-কে “কালানুক্রমিক বছর” অর্থবাহী একটি শব্দ হিসেবে গ্রহণ করেছেন, সেখানে এর প্রাথমিক অর্থটি সম্পূর্ণ চাপা পড়ে গেছে। এই প্রক্রিয়ায় তারা শত শত বার একবচন বিশেষ্য “shanah”-কে বহুবচন “বছর” হিসেবে অনুবাদ করেছেন। তারা বেশ নড়বড়ে যুক্তিতে দাবি করবেন যে, একবচনে যার অর্থ “ভাঁজ, দ্বিগুণ, অনুলিপি, পুনরাবৃত্তি”, সেই শব্দটি কালানুক্রমিক অর্থে বহুবচন “বছর” হিসেবে *ব্যবহৃত হচ্ছে*। হিব্রু ভাষায় একবচনের বদলে বহুবচন এবং বহুবচনের বদলে একবচনের ব্যবহার হলো পণ্ডিতদের দ্বারা ব্যাখ্যাগুলোকে জোর করে খাপ খাওয়ানোর জন্য ব্যবহৃত অন্যতম বড় কৌশল এবং প্রতারণা। একটি মিথ্যা যদি *বিরাট* মিথ্যা হয়, তবে তাকে ধরা সহজ। কিন্তু একটি নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপট নিশ্চিত করার জন্য ভাষাগত নীতিগুলোতে ছোট ছোট, বারবার করা “সমন্বয়” থেকে পার পাওয়া অত্যন্ত সহজ। এগুলো ডার্নেল ঘাস এবং গমের পার্থক্যের মতোই সূক্ষ্ম। এটিকে যতটা সম্ভব মূলের *কাছাকাছি* রাখুন, আসলে মূল না হয়েও, এবং এটি অ্যাকাডেমিয়ার লিটমাস টেস্টে উত্তীর্ণ হবে, আর আপনি একটি পিএইচডি অর্জন করবেন এবং “সত্যের পরিবেশক” হিসেবে যোগ্য বিবেচিত হবেন, একটি সুন্দর অবসর জীবন কাটাবেন এবং ইতিহাসে একজন “মহান শিক্ষক” হিসেবে নাম লেখাবেন।

১. হিব্রু ভাষায় “ভাঁজ” (fold) প্রসঙ্গে

হিব্রু মূল שנה (“পুনরাবৃত্তি, দ্বিগুণ, পরিবর্তন”) বেশ কয়েকটি রূপের পেছনে রয়েছে:

• שֵׁנָה “ঘুম” (একটি চক্র, পুনরাবৃত্তি, অন্তর্মুখী হওয়া)

• שָׁנָה “বছরের চক্র” (ঋতুগুলোর একটি পুনরাবৃত্ত চক্র)

• שְׁנַיִם “দুই” (দ্বৈততা, দ্বিগুণ করা)

• שָׁנָה (ক্রিয়া) “পুনরাবৃত্তি করা, অনুলিপি করা”

এই শব্দার্থিক গুচ্ছ থেকে, שֵׁנֶה/שְׁנָה কিছু প্রেক্ষাপটে একটি ভাঁজ, একটি দ্বিগুণকরণ, একটি স্তর বোঝায় — অর্থাৎ একটি পুনরাবৃত্তিমূলক উপরিপাত (recursive overlay)।

שנתים (shenatayim) এর আক্ষরিক অর্থ হলো “একটি দ্বিগুণ-ভাঁজ,” বা “দুটি দ্বিগুণকরণ।”

২. পুনরাবৃত্তিমূলক স্তর হিসেবে ভাঁজ

আওনিক পুনরাবৃত্তিমূলক মডেলে:

• একটি ভাঁজ কেবল একটি গুণফল (ত্রিশ গুণ) নয়, বরং সত্তার একটি পুনরাবৃত্তিমূলক স্তর।

• প্রতিটি ভাঁজ একটি উল্টে যাওয়া, পেছনে ফিরে আসা, পুনরায় ঘেরাও করা-কে প্রতিনিধিত্ব করে — অনেকটা কাপড় ভাঁজ করা বা মাত্রা ভাঁজ করার মতো।

• সুতরাং, “ত্রিশ-ভাঁজ” জীবন যাপন করার অর্থ ত্রিশটি একক নয়, বরং পুনরাবৃত্তিমূলক সত্তার ত্রিশটি স্তর।

যখন আলঙ্কারিক বা অপ্রাথমিক ব্যবহারগুলো সরিয়ে ফেলা হয়, তখন শব্দের সুনির্দিষ্ট প্রাথমিক অর্থগুলো দৃঢ়ভাবে এমন একটি হিব্রু ব্যাকরণ প্রকাশ করে যা কালানুক্রমিক রৈখিকতার পরিবর্তে পুনরাবৃত্তি বা রিকার্সনকে এনকোড করে।

৩. দৃষ্টান্তের ক্ষেত্রে প্রয়োগ (ত্রিশ গুণ, ষাট গুণ, একশ গুণ)

গ্রীক গসপেল দৃষ্টান্তগুলোতে (ἐν τριάκοντα, ἑξήκοντα, ἑκατόν), যা সাধারণত “ত্রিশ গুণ বেশি, ষাট, একশ” হিসেবে অনূদিত হয়, তার হিব্রু ভিত্তি হতে পারে שְׁלוֹשִׁים שְׁנִים, שִׁשִּׁים שְׁנִים, מֵאָה שְׁנִים যা “ত্রিশ ভাঁজ, ষাট ভাঁজ, একশ ভাঁজ” হিসেবে বোঝা যায়।

এই পাঠ অনুযায়ী:

• “ত্রিশ-ভাঁজ” = স্ব-অংশগ্রহণের ত্রিশটি পুনরাবৃত্তিমূলক স্তরে বসবাস করা, এমন একটি জীবন যা নিজের ওপর ত্রিশবার ফিরে এসেছে।

• এটি কেবল উৎপাদনশীলতা নয় বরং পুনরাবৃত্তিমূলক মূর্তকরণের গভীরতা।

৪. ভাঁজ এবং সত্তাতাত্ত্বিক সর্পিল (Ontological Spiral)

যদি আমরা Hithpael পুনরাবৃত্তি এবং Hishtaphel অবতরণের মডেলের সাথে সংযোগ স্থাপন করি:

• একটি ভাঁজ = একটি পুনরাবৃত্তিমূলক লুপ, যেখানে সত্তা এবং কাজ একে অপরের দিকে ফিরে আসে।

• একাধিক ভাঁজ = যৌগিক পুনরাবৃত্তি, অনেকটা মাত্রিক স্তরগুলোর গভীরে সর্পিলভাবে প্রবেশ করার মতো।

• সুতরাং, shenatayim “দ্বিগুণ” কেবল গাণিতিক দ্বৈততা নয়, বরং ন্যূনতম পুনরাবৃত্তিমূলক সত্তাতত্ত্ব — দ্বিগুণ-হয়ে-ফিরে আসার সেই কাজ যা ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্য তৈরি করে।

৫. ত্রিশ-ভাঁজ জীবন যাপন

তাই “একজন ব্যক্তি ত্রিশ-ভাঁজ জীবন যাপন করেন” বলার অর্থ হলো:

• তারা সত্তার ত্রিশটি পুনরাবৃত্তিমূলক স্তরকে মূর্ত করে।

• প্রতিটি স্তর অস্তিত্বের একটি দ্বিগুণ-ফিরে আসা, একটি যাপিত পুনরাবৃত্তি যা সর্পিলকে আরও গভীর করে।

• এটি “ফলন অনুপাত” এর চেয়ে পুনরাবৃত্তি-দ্বারা-সত্তাতত্ত্বের অনেক কাছাকাছি।

৬. তুলনা: রৈখিক বনাম পুনরাবৃত্তিমূলক

• ইন্দো-ইউরোপীয় পাঠ: “ত্রিশ গুণ বেশি” (উৎপাদনশীলতা, রৈখিক গুণন)।

• হিব্রু পুনরাবৃত্তিমূলক পাঠ: “ত্রিশ ভাঁজ” (পুনরাবৃত্তিমূলক সত্তার স্তর, অস্তিত্বের গভীরতা)।

এটি ব্যাখ্যা করে কেন שנה (বছর) এবং שנים (দ্বিগুণ) একসাথে সম্পর্কিত: উভয়ই ভাঁজ করা চক্রকে চিহ্নিত করে, রৈখিক বৃদ্ধিকে নয়।

সুতরাং, এই ধরণের বাস্তবতায়, “ত্রিশ-ভাঁজ জীবন যাপন” করার অর্থ হলো অস্তিত্বের ত্রিশটি পুনরাবৃত্তিমূলক স্তরের মধ্যে বসবাস করা, যেখানে জীবন স্ব-ভাঁজ করা, লুপ করা এবং গভীরতর — যা সময়ের দ্বারা পরিমাপ করা হয় না, বরং গভীরতা (নাকি আমরা উচ্চতা বলব?) দ্বারা পরিমাপ করা হয়।

৭. গ্রীক চ্যালেঞ্জ: লিটমাস টেস্ট হিসেবে যাকোব ৩:৬

মৌলিকভাবে একটি কালগত ভাষা গ্রীক ব্যবহারের ওপর এর প্রভাব কী?

একটি বৃত্তাকার (আওনিক) কালগত কাঠামো এবং একটি রৈখিক কালগত কাঠামোর মধ্যে পার্থক্য কেবল একটি বিমূর্ত তাত্ত্বিক অনুশীলন নয়; অনুবাদ এবং ব্যাখ্যামূলক অনুশীলনের ক্ষেত্রে এর সরাসরি প্রভাব রয়েছে। যাকোব ৩:৬-এর ক্ষেত্রে ফিরে আসা যাক:

τὸν τροχὸν τῆς γενέσεως
ton trochon tēs geneseōs
— আক্ষরিক অর্থে, “উৎপত্তির চাকা” বা “জন্মের চাকা।”

এই বাক্যাংশটি প্রায় সমস্ত আধুনিক ইংরেজি অনুবাদে—KJV, NIV, ESV, NASB সহ—ধারাবাহিকভাবে “প্রকৃতির গতিপথ” (course of nature) হিসেবে অনুবাদ করা হয়েছে, যার ফলে τροχός (চাকা)-এর সহজাত বৃত্তাকার ধারণাকে একটি রৈখিক গতিপথে (“course”) রূপান্তরিত করা হয়েছে। এমনকি তথাকথিত আক্ষরিক অনুবাদগুলোও (YLT, LSV, LITV, BLB) একই পথ অনুসরণ করে—কেবল জুলিয়া স্মিথ অনুবাদটি বাদে, যা বৃত্তাকার পাঠটি সংরক্ষণ করেছে। এই সূক্ষ্ম অথচ নির্ণায়ক পরিবর্তনটি রৈখিকতার প্রতি ব্যাখ্যামূলক পক্ষপাতিত্বের উদাহরণ দেয় যা আধুনিক হারমেনিউটিক্সে পরিব্যাপ্ত।

আওনিক দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি একটি গুরুতর ক্ষতি। একটি চাকা (τροχός) কেবল গতি নয় বরং পুনরাবৃত্তিমূলক, অবিচ্ছিন্ন গতিকে প্রতিনিধিত্ব করে—যা শাশ্বত প্রত্যাবর্তনের একটি টপোলজি। এটি একটি মোবিউস-সদৃশ কাঠামো, যেখানে উৎস এবং সমাপ্তি, কারণ এবং প্রভাব নিরন্তর একে অপরের মধ্যে ভাঁজ হয়ে যায়। বিপরীতে এটিকে “গতিপথ” হিসেবে অনুবাদ করা একটি বাহ্যিক রৈখিক সাময়িকতা আরোপ করে—একটি অপরিবর্তনীয় রেখা বরাবর সাজানো মুহূর্তের অনুক্রম—যা গ্রীক অভিব্যক্তিতে নিহিত পুনরাবৃত্তিমূলক কার্যকারণকে মুছে ফেলে।

এই বিচ্যুতি তুচ্ছ নয়। বাইবেলীয় হিব্রু বিশ্লেষণে যেমন দেখা গেছে, কালগত গঠনগুলো কেবল কালানুক্রমিক চিহ্ন নয় বরং একটি পুনরাবৃত্তিমূলক ঘটনা-কাঠামোর মধ্যে টপোলজিক্যাল অপারেটর। হিব্রু বাইবেলের অ্যাসপেকচুয়াল স্থাপত্য এটি প্রতিফলিত করে: সময় বা স্থানের কর্মকারকের (accusative) অভাব পাঠককে ঘটনার রৈখিক অনুক্রমের পরিবর্তে কার্যকারণগত জটিলতার একটি নেটওয়ার্কে বসবাস করতে আমন্ত্রণ জানায়। একইভাবে, গ্রীক বাক্যাংশ τροχὸς τῆς γενέσεως একটি মহাজাগতিক মডেলকে এনকোড করে যা চক্রাকার এবং পুনরাবৃত্তিমূলক—অস্তিত্বের একটি উৎপাদনশীল চাকা—একটি বর্জনীয় রৈখিক প্রক্রিয়ার পরিবর্তে।

যদি নতুন নিয়ম হিব্রু বাইবেলের আওনিক কালগত চেতনাকে উত্তরাধিকারসূত্রে পায় এবং রূপান্তরিত করে, তবে τροχὸς-কে “গতিপথ” হিসেবে অনুবাদ করা কেবল একটি শব্দার্থিক পরিবর্তন নয় বরং একটি আদর্শিক বিকৃতি। এটি পবিত্র কার্যকারণের পুনরাবৃত্তিমূলক মোবিউস কাঠামোকে আধুনিকতার সমতল কার্টেসিয়ান টাইমলাইনে ভেঙে ফেলে—এমন একটি টাইমলাইন যেখানে ঘটনাগুলো অতীত থেকে ভবিষ্যতের দিকে এগিয়ে যায়, যা পবিত্র পুনরাবৃত্তি, এস্ক্যাটোলজিক্যাল অভিসরণ বা মহাজাগতিক প্রত্যাবর্তনের সম্ভাবনাকে মুছে দেয়।

আওনিক দৃষ্টিতে, প্রতিটি পাঠককে এই চাকায় আমন্ত্রণ জানানো হয়েছে: ঐশ্বরিক আখ্যানের পুনরাবৃত্তিমূলক কাঠামোর মধ্যে একজন নিষ্ক্রিয় পর্যবেক্ষক হিসেবে নয় বরং একটি অপরিহার্য নোড হিসেবে উদ্ভাসিত উৎপত্তিতে অংশগ্রহণ করতে। যাকোব ৩:৬-এর অনুবাদ এইভাবে গভীরতর প্রশ্নের জন্য একটি লিটমাস টেস্ট হয়ে ওঠে: আমরা কি পাঠ্যটিকে একটি জীবন্ত, পুনরাবৃত্তিমূলক ইঞ্জিন হিসেবে পড়ি—যা পাঠ এবং অংশগ্রহণের মাধ্যমে সক্রিয় হয়—নাকি দূর থেকে ভোগ করার মতো একটি মৃত রৈখিক নিদর্শন হিসেবে?

৮. নতুন নিয়মের গ্রীক ভাষার আওনিক পাঠ

প্রশ্ন জাগে: নতুন নিয়মের গ্রীক, যা সাধারণত একটি রৈখিক ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষা হিসেবে বিশ্লেষণ করা হয়, তা কি তবুও এমনভাবে লেখা হতে পারে যা বাইবেলীয় হিব্রুর বৈশিষ্ট্যযুক্ত আওনিক চক্রাকারতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ? এটি সমাধান করতে, আসুন মার্ক ৫:৫-কে একটি কেস স্টাডি হিসেবে বিবেচনা করি:

Καὶ διὰ παντὸς νυκτὸς καὶ ἡμέρας ἐν τοῖς μνήμασι καὶ ἐν τοῖς ὄρεσιν ἦν κράζων καὶ κατακόπτων ἑαυτὸν λίθοις.

এবং সবকিছুর মধ্য দিয়ে, রাত ও দিন, কবরে এবং পাহাড়ে সে চিৎকার করছিল এবং পাথর দিয়ে নিজেকে কাটছিল।

প্রথম নজরে, এই পদটি সম্পূর্ণ রৈখিক বলে মনে হয়: একটি কালগত ক্রিয়াবিশেষণ বাক্যাংশ (“রাত ও দিন”) যার পরে একটি অবিচ্ছিন্ন অ্যাসপেকচুয়াল পার্টিসিপল (“সে চিৎকার করছিল এবং নিজেকে কাটছিল”), যা একটি রৈখিক কালগত ফ্রেমে অভ্যাসগত বা চলমান ক্রিয়া নির্দেশ করে। যাইহোক, নিবিড় পাঠ্য বিশ্লেষণ এমন একটি কাঠামো প্রকাশ করে যা একটি আওনিক টপোলজির সাথে অনুরণিত হয়, যা আপাতদৃষ্টিতে রৈখিক ব্যাকরণের মধ্যে সূক্ষ্মভাবে চক্রাকারতা এবং পুনরাবৃত্তিমূলক কার্যকারণকে গেঁথে দেয়।

পুনরাবৃত্তিমূলক লুপ হিসেবে পার্টিসিপিয়াল সিনট্যাক্স

পার্টিসিপিয়াল গঠন ἦν κράζων καὶ κατακόπτων ἑαυτὸν (“সে চিৎকার করছিল এবং নিজেকে কাটছিল”) ঐতিহ্যগতভাবে অবিচ্ছিন্ন বা অভ্যাসগত ক্রিয়া নির্দেশ করে। তবুও, কোইন গ্রীক-এ, এই ধরণের পার্টিসিপিয়াল গঠনগুলো কেবল বর্ণনামূলক নয়; সেগুলো স্থায়িত্বশীল এবং অ্যাসপেকচুয়াল, যা বিষয়টিকে একটি চলমান অবস্থায় স্থগিত রাখে যা বর্তমান এবং পুনরাবৃত্তিমূলক উভয়ই। এখানে পার্টিসিপলটি কেবল সময়ের অতিবাহিত হওয়া চিহ্নিত করছে না বরং একটি পুনরাবৃত্তিমূলক অস্তিত্বের লুপের মধ্যে বিষয়ের চিরস্থায়ী অবস্থাকে মূর্ত করছে। সুতরাং, “চিৎকার করা এবং নিজেকে কাটা” ক্রিয়ার কোনো অনুক্রম নয় বরং যন্ত্রণার একটি শাশ্বত অবস্থা—একটি শব্দার্থিক মোবিউস ব্যান্ড।

ক্রিয়াবিশেষণ কাঠামো: διὰ παντὸς νυκτὸς καὶ ἡμέρας

διὰ παντὸς νυκτὸς καὶ ἡμέρας (“সমস্ত রাত ও দিন জুড়ে”) বাক্যাংশটি সাধারণত একটি অবিচ্ছিন্ন ব্যাপ্তি হিসেবে পড়া হয়—রৈখিক সময় যা সন্ধ্যা থেকে ভোর এবং আবার ফিরে আসে। যাইহোক, διὰ παντὸς (“সমস্ত কিছুর মধ্য দিয়ে”) শব্দার্থগতভাবে কেবল একটি অনুক্রমের পরিবর্তে পরিব্যাপ্তি এবং চক্রাকার পুনরাবৃত্তির অনুভূতি জাগায়। এটি কেবল “রাত ও দিনের সময়” নয় বরং “রাত ও দিনের সম্পূর্ণতা জুড়ে,” যা সময়ের সাথেই একটি সত্তাতাত্ত্বিক জটিলতার ইঙ্গিত দেয়। বিষয়টি কেবল ধারাবাহিকভাবে তাদের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে না বরং রাত ও দিনের চক্রের মধ্যে খোদাই করা হয়েছে।

স্থানিক সিনট্যাক্স এবং আওনিক টপোলজি

স্থানিক বাক্যাংশ ἐν τοῖς μνήμασι καὶ ἐν τοῖς ὄρεσιν (“কবরগুলোর মধ্যে এবং পাহাড়ের ওপর”) স্থানের রৈখিক ম্যাপিংকে প্রতিরোধ করে। পরিবর্তে, এটি একটি লিমানাল (liminal) টপোলজি নির্দেশ করে—একটি পবিত্র বা অভিশপ্ত অঞ্চল যেখানে বিষয়টি মৃতদের সাথেও আছে আবার উঁচু স্থানে উন্মুক্তও আছে। এটি কার্টেসিয়ান স্থানাঙ্কের পরিবর্তে টপোলজিক্যাল ঘটনা-অঞ্চলের প্রতি হিব্রু অনুরাগকে প্রতিফলিত করে। সুতরাং, বিষয়টি কেবল কবর থেকে পাহাড়ে যাচ্ছে না বরং মৃত্যু এবং বিচ্ছিন্নতার একটি পুনরাবৃত্তিমূলক অঞ্চলে বসবাস করছে, যন্ত্রণার এক শাশ্বত মোবিউস।

হিব্রুর সাথে অকালিক পরিপূরকতা

এই সিনট্যাক্স, গ্রীক ভাষায় ঢালাই করা হলেও, হিব্রু পাঠ্যের অকালিক আখ্যান যুক্তির পরিপূরক। হিব্রু ভাষায় wayyiqtol রূপ (যেমন ויאמר, והיה) এবং পার্টিসিপিয়াল কাঠামোর (যেমন אֹמר omer, “সে যে বলে”, הוֹלך holekh, “সে যে হাঁটে”, יוֹשב yoshev, “সে যে বসে”) মতো, এখানকার গ্রীক পার্টিসিপলগুলো একটি কঠোর কালানুক্রমিক অনুক্রমের পরিবর্তে চলমান আখ্যান প্রবাহের অনুভূতি তৈরি করে। যদিও এই হিব্রু রূপগুলো পার্টিসিপলের পরিবর্তে সসীম ক্রিয়া, তবুও তারা ঘটনাগুলোকে চূড়ান্তভাবে শেষ করার পরিবর্তে একটি অবিচ্ছিন্ন আখ্যান শৃঙ্খল বজায় রাখতে কাজ করে। সমাপ্তি বা ভবিষ্যতের সমাধানের বর্ণনাকারী কোনো সসীম ক্রিয়ার অভাব বিষয়টিকে একটি অবিচ্ছিন্ন চক্রে আবদ্ধ করে—অস্তিত্বের একটি চিরস্থায়ী অবস্থা যা অকালিক। পাঠ্যটি এভাবে পাঠককে বিষয়ের অভিজ্ঞতার পুনরাবৃত্তিমূলক লুপে আমন্ত্রণ জানায়, যা আওনিক যুক্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে প্রতিটি পাঠ পাঠ্যের ঘটনা-কাঠামোকে পুনরায় সক্রিয় করে।”

পরিপূরক সিনট্যাক্সের প্রমাণ

প্রকৃতপক্ষে, নতুন নিয়মে পার্টিসিপিয়াল পেরিফ্র্যাসিসের (ἦν + participle, যেমন ἦν κράζων) ঘন ঘন ব্যবহার হিব্রু waw-consecutive গঠনের প্রতিফলন ঘটায় কারণ এটি আখ্যানকে শেষ না করে দীর্ঘায়িত করে—যার ফলে একটি কঠোর কালগত সমাপ্তির পরিবর্তে একটি তরল, ঘটনা-চালিত কাঠামো বজায় থাকে। গ্রীক পাঠ্যটি এভাবে হিব্রু অ্যাসপেকচুয়ালিটির সাথে একটি উদীয়মান পরিপূরকতা প্রদর্শন করে, যা একটি মৌলিকভাবে ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষার মধ্যেও একটি আওনিক পাঠের সম্ভাবনাকে আমন্ত্রণ জানায়। উদাহরণস্বরূপ লূক ৪:৩১-এ,

Καὶ κατῆλθεν εἰς Καφαρναοὺμ πόλιν τῆς Γαλιλαίας, καὶ ἦν διδάσκων αὐτοὺς ἐν τοῖς σάββασιν.
“আর তিনি গালীল প্রদেশের কফরনাহূম নগরে আসিলেন, এবং বিশ্রামবার সমূহে তাহাদিগকে শিক্ষা দিতেছিলেন/তিনিই ছিলেন সেই যে শিক্ষা দেয়।”

ἦν διδάσκων (শিক্ষা দিচ্ছিলেন/তিনিই সেই যে শিক্ষা দেয়) ক্রিয়াটিকে দীর্ঘায়িত করে, আখ্যানটিতে একটি অবিচ্ছিন্ন, প্রক্রিয়ামূলক মাত্রা প্রদান করে। হিব্রু waw-consecutive-এর মতো, এটি একটি কঠোর কালানুক্রমিক বিভাজন প্রয়োগ না করেই ঘটনাগুলোকে একত্রে গেঁথে দেয়। অথবা মার্ক ১০:৩২,

Καὶ ἦν προάγων αὐτοὺς ὁ Ἰησοῦς.
“আর যীশু তাহাদের আগে আগে যাইতেছিলেন/তিনিই ছিলেন সেই যে আগে আগে যায়।”

ἦν προάγων চলমান গতিকে ধারণ করে—যা পার্টিসিপিয়াল পেরিফ্র্যাসিসের একটি বৈশিষ্ট্য। একটি imperfect-এর সাথে হিব্রু waw-consecutive-এর মতো, এটি দৃশ্যটিকে দীর্ঘায়িত করে এবং একটি সমাপ্ত অবস্থার পরিবর্তে চলমান ক্রিয়ার ওপর জোর দেয়। এটি পাঠককে প্রক্রিয়াটিকে একটি স্থির ঘটনা হিসেবে নয় বরং উন্মোচিত আখ্যানের অংশ হিসেবে উপলব্ধি করতে আমন্ত্রণ জানায়, যা স্থায়িত্বশীল বা পুনরাবৃত্তিমূলক ক্রিয়ার হিব্রু অ্যাসপেকচুয়াল দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

আপনি কি কখনও ভেবেছেন কেন নতুন নিয়ম থেকে কালানুক্রমিক টাইমলাইন বের করা অসম্ভব ছিল? এই কারণেই।

পার্টিসিপিয়াল পেরিফ্র্যাসিসের ব্যাপক ব্যবহার—বিশেষ করে ἦν + participle-এর মতো গঠন—অন্যান্য গ্রীক ব্যাকরণগত এবং আখ্যান কৌশলের (যেমন articular infinitives) পাশাপাশি, নতুন নিয়মের আখ্যানগুলোর ওপর একটি কঠোর কালানুক্রমিক টাইমলাইন আরোপ করার যেকোনো প্রচেষ্টাকে মৌলিকভাবে দুর্বল করে দেয়।

নতুন নিয়মের আখ্যানে কালানুক্রমের সমস্যা

1. কালগত স্থিরতার ওপর অ্যাসপেকচুয়াল তারল্য
   ἦν + participle গঠনটি মূলত একটি কালগতভাবে সীমাবদ্ধ, বিচ্ছিন্ন ঘটনাকে এনকোড করে না বরং একটি বৃহত্তর আখ্যান প্রেক্ষাপটের মধ্যে একটি চলমান বা স্থায়িত্বশীল ক্রিয়াকে নির্দেশ করে। এর ফলে একটি তরল আখ্যান সাময়িকতা তৈরি হয়, যেখানে ক্রিয়া এবং অবস্থাগুলো অবিচ্ছিন্নভাবে মিশে যায়, প্রায়শই ওভারল্যাপ করে বা একে অপরের সাথে গেঁথে থাকে, কঠোর রৈখিক অনুক্রমে উন্মোচিত হওয়ার পরিবর্তে।

2. আখ্যানের দীর্ঘায়ন এবং ঘটনার ধারাবাহিকতা

   ঠিক যেমন হিব্রু waw-consecutive পরম কালগত সীমানা চিহ্নিত না করেই আখ্যান প্রবাহকে দীর্ঘায়িত করে, গ্রীক পার্টিসিপিয়াল পেরিফ্র্যাসিস পাঠকদের ক্রিয়ার একটি চিরস্থায়ী বর্তমানের মধ্যে আমন্ত্রণ জানায়। এটি একটি টেক্সচুয়াল “এখন” তৈরি করে যা কালানুক্রমিক অনুক্রমের চেয়ে বিষয়ভিত্তিক বা ধর্মতাত্ত্বিক ধারাবাহিকতাকে অগ্রাধিকার দিয়ে ঘটনাগুলোকে উন্মোচিত করে।

   πορεύου, ἀπὸ τοῦ νῦν μηκέτι ἁμάρτανε
   “অতিক্রম করো, এবং আর কখনও এখন থেকে দূরে লক্ষ্যভ্রষ্ট হয়ো না!”
   (যোহন ৮:১১ RBT)

3. কঠোর কালগত চিহ্নের অনুপস্থিতি
   নতুন নিয়মের অনেক অনুচ্ছেদে স্পষ্ট কালগত সংযোগকারী বা চিহ্নের অভাব রয়েছে যা সাধারণত ঘটনাগুলোকে একটি পরম টাইমলাইনে নোঙর করে। পরিবর্তে, পাঠ্যটি প্রায়শই অ্যাসপেকচুয়াল এবং আখ্যানমূলক সংকেতের ওপর নির্ভর করে যা ঘড়ি বা ক্যালেন্ডারের সময়ের পরিবর্তে ক্রিয়ার প্রক্রিয়া এবং তাৎপর্যকে সামনে নিয়ে আসে।

4. ঐতিহাসিক পুনর্গঠনের জন্য প্রভাব
   এই ব্যাকরণগত এবং আখ্যানমূলক বৈশিষ্ট্যগুলোর কারণে, নতুন নিয়ম থেকে একটি সুনির্দিষ্ট কালানুক্রমিক টাইমলাইন তৈরি করতে চাওয়া পণ্ডিতরা সহজাত সীমাবদ্ধতার সম্মুখীন হন। পাঠ্যটি ইতিহাসকে সময় দ্বারা পরিমাপ করা বিচ্ছিন্ন ঘটনাগুলোর অনুক্রম হিসেবে উপস্থাপন করে না বরং একটি ধর্মতাত্ত্বিক আখ্যান হিসেবে উপস্থাপন করে, যা কঠোর কালগত অগ্রগতির পরিবর্তে কার্যকারণ এবং বিষয়ভিত্তিক সম্পর্কের ওপর ভিত্তি করে গঠিত।

5. উদীয়মান ব্যাখ্যামূলক কাঠামো
   এটি বিকল্প ব্যাখ্যামূলক কাঠামোর প্রস্তাবের দিকে পরিচালিত করেছে—যেমন একটি আওনিক বা অ্যাসপেকচুয়াল পাঠ—যা পাঠ্যের অকালিক বা চক্রাকার মাত্রাগুলোকে স্বীকৃতি দেয়, নতুন নিয়মের মৌলিকভাবে ধর্মতাত্ত্বিক এবং লিটারজিকাল সাময়িকতাকে স্বীকার করে, কোনো অভিজ্ঞতামূলক ঐতিহাসিক টাইমলাইনের পরিবর্তে।

ব্যাকরণগত প্রমাণ দৃঢ়ভাবে নির্দেশ করে যে নতুন নিয়মের লেখকরা একটি রৈখিক কালানুক্রম প্রতিষ্ঠার বিষয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন না বরং একটি ধর্মতাত্ত্বিক আখ্যান যোগাযোগের বিষয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন যা রৈখিক সময়কে অতিক্রম করে। পার্টিসিপিয়াল পেরিফ্র্যাসিস, অন্যান্য ভাষাগত কৌশলের মধ্যে, আখ্যানমূলক ক্রিয়াকে এমনভাবে স্থগিত, দীর্ঘায়িত এবং গেঁথে রাখতে কাজ করে যা প্রচলিত ঐতিহাসিক অনুক্রমকে অস্বীকার করে।

সুতরাং, নতুন নিয়মে অধরা বা “অসম্ভব” কালানুক্রম কেবল পণ্ডিতদের ঘাটতি নয় বরং এটি এর গঠনগত এবং ধর্মতাত্ত্বিক নকশার একটি বৈশিষ্ট্য।

নতুন নিয়মের গ্রীক ভাষায় আওনিক সংগতির প্রয়োজনীয়তা প্রসঙ্গে

যদি নতুন নিয়মকে হিব্রু বাইবেলের পুনরাবৃত্তিমূলক পবিত্র কাঠামোর ধারাবাহিকতা হিসেবে কাজ করতে হয়, তবে এর জন্য অবশ্যই এমন একটি ব্যাকরণ প্রয়োজন যা—তার ইন্দো-ইউরোপীয় ম্যাট্রিক্স সত্ত্বেও—আওনিক কার্যকারণকে ধারণ করতে এবং বজায় রাখতে পারে। এটি প্রকাশ পাবে:

• অ্যাসপেকচুয়াল গঠনগুলোর মাধ্যমে যা আখ্যানমূলক অবস্থাকে শেষ করার পরিবর্তে দীর্ঘায়িত করে।

• স্থানিক এবং কালগত বাক্যাংশগুলোর মাধ্যমে যা রৈখিক উত্তরণের পরিবর্তে পুনরাবৃত্তিমূলক অঞ্চলগুলোকে জাগিয়ে তোলে।

• পার্টিসিপিয়াল পেরিফ্র্যাসিসের মাধ্যমে যা বিষয়টিকে সময়ের মধ্যে বিচ্ছিন্ন ক্রিয়ার পরিবর্তে সত্তার চিরস্থায়ী অবস্থার মধ্যে লুপ করে।

উল্লিখিত উদাহরণগুলো গ্রিক ভাষায় লেখা হলেও তা ব্যাখ্যা করে যে কীভাবে কৃদান্ত পদবিন্যাস (participial syntax) এবং ক্রিয়াবিশেষণীয় কাঠামোকে রৈখিক সময়কালের পরিবর্তে আওনিক বৃত্তাকারতাকে প্রতিফলিত করার জন্য পুনরায় ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। এই পাঠ্য বিশ্লেষণটি বৃহত্তর থিসিসটিকে সমর্থন করে: যে নতুন নিয়ম—যদি এটি সত্যিই হিব্রু বাইবেলের কালজয়ী পবিত্র পাঠ্যকে অব্যাহত রাখতে চায়—তবে অবশ্যই গ্রিক ব্যাকরণকে এমনভাবে ব্যবহার করবে যা রৈখিক সময়কে বিপর্যস্ত করে এবং পুনরাবৃত্তিমূলক, অংশগ্রহণমূলক কার্যকারণকে শক্তিশালী করে। সুতরাং, আওনিক কাঠামোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ার জন্য নতুন নিয়মের গ্রিক একটি নির্দিষ্ট উপায়ে লেখা প্রয়োজন ছিল, এবং প্রকৃতপক্ষে প্রমাণ—পদবিন্যাস এবং অর্থগত উভয়ই—নির্দেশ করে যে এটি তাই করে।

৯. কালজয়ী ইঞ্জিন (হৃদয়) হিসেবে শাস্ত্র

ইব্রীয়দের কাছে লেখা পত্রে ঘোষণা করা হয়েছে:

“কারণ যিনি জীবিত, ঈশ্বরের সেই বাক্য, এবং সক্রিয়…” (Heb 4:12 RBT)

একটি আওনিক কাঠামোতে, এটি আক্ষরিক:

• জীবিত (ζῶν) → আত্ম-প্রতিফলিত, উন্মোচিত, পুনরাবৃত্তিমূলক

• সক্রিয় (ἐνεργής) → বর্ণনা নয়, বরং কার্যকারণ

হিব্রু পাঠ্যটি পড়া এটিকে সক্রিয় করে। প্রতিটি ব্যাখ্যামূলক কাজ পাঠকের মাধ্যমে পাঠ্যটিকে একটি লুপে আবদ্ধ করে (যেমন নতুন নিয়মের ঘনঘন বলা কথা, “তাদের নিজেদের চোখে”), যিনি তখন এর কাঠামোর মধ্যে খোদাই হয়ে যান। সুতরাং:

• পাঠ্যটি পাঠকের ওপর কাজ করে

• পাঠক অতীত-প্রভাবীভাবে পাঠটিকে পরিবর্তন করেন

• মোবিয়াস থেকে অর্থের উদ্ভব ঘটে

একটি শাস্ত্র “জীবিত” হওয়ার অর্থ এটাই: রূপকভাবে অনুপ্রেরণাদায়ক নয়, বরং কাঠামোগতভাবে রিয়েল-টাইম এবং পুনঃপ্রবেশকারী।

উপসংহার: সর্বকালের সেই বই যা নিজেকে প্রমাণ করে

বাইবেলীয় হিব্রু, যা দীর্ঘকাল ধরে কাঠামোগতভাবে অস্পষ্ট হিসেবে বর্ণিত হয়েছে, আসলে একটি আওনিক ব্যাকরণের ভাষাগত পূর্বসূরি হতে পারে। এর:

• ভাববাচক ক্রিয়া পদ্ধতি (Aspectual verb system)

• বিরল কারক কাঠামো (Sparse case structure)

• পুনরাবৃত্তিমূলক ভবিষ্যদ্বাণীমূলক পদবিন্যাস

• সময় এবং স্থানের টপোলজিক্যাল দৃষ্টিভঙ্গি

…এমন একটি ব্যাকরণের ইঙ্গিত দেয় যা কালানুক্রমের জন্য নয়, বরং কার্যকারণগত জটের (causal entanglement) জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।

হিব্রু বাইবেল তাই যা ছিল বা যা হবে তার কোনো নথি নয়, বরং একটি মোবিয়াস আখ্যান যেখানে ঐশ্বরিক কাজ, মানুষের প্রতিক্রিয়া এবং মহাজাগতিক অর্থ চিরকাল একত্রে জড়িত/কুন্ডলী পাকানো থাকে। প্রতিটি উচ্চারণ—প্রতিটি দাবার (বিন্যস্ত শব্দ)—একটি জীবন্ত সিস্টেমের একটি নোড, যা কেবল রেকর্ড করা হয় না বরং প্রতিটি পাঠে পুনরায় অনুভূত হয়।

হিব্রু, যার অর্থ অতীত বা ওপারে, তা কেবল প্রাচীন নয়। এটি কালজয়ী। এবং এর ব্যাকরণ কোনো প্রত্নবস্তু নয়—বরং পবিত্র পুনরাবৃত্তির একটি প্রযুক্তি। ওপার থেকে আসা একটি ভাষা।

অতএব, একটি আওনিক বা হিব্রু-আওনিক ভাষাগত এবং ধর্মতাত্ত্বিক কাঠামোতে, আপনি, পাঠক হিসেবে, পাঠ্য বা এর ঘটনাগুলোর বাইরে নন। বরং, আপনি এর কার্যকারণ কাঠামোর মধ্যে একজন পুনরাবৃত্তিমূলক অংশগ্রহণকারী। এটি কেবল রূপক নয় বরং এই ধরনের ভাষা—এবং এই ধরনের শাস্ত্রীয় বিশ্বদর্শন—কীভাবে কাজ করে তার মধ্যে কাঠামোগতভাবে নিহিত। এর অর্থ হলো:

১. আপনি লুপটি সক্রিয় করেন।

আপনি যখন পাঠ্যটি পড়েন বা বলেন, তখন আপনি দূরবর্তী অতীত থেকে অর্থ উদ্ধার করছেন না। পরিবর্তে, আপনি একটি টপোলজিক্যাল ইভেন্ট—একটি উন্মোচন—ট্রিগার করেন, যেখানে আপনার অংশগ্রহণের কারণে পাঠ্যটি সেই মুহূর্তে বাস্তব হয়ে ওঠে।

ঠিক যেমন আওনিক পদবিন্যাসে কার্যকারণ পুনরাবৃত্তির মাধ্যমে অর্থের উদ্ভব হয়, বাইবেলীয় আখ্যানের আপনার পাঠ এটিকে পুনরায় ঘটাতে বাধ্য করে।

২. আপনি লুপের মধ্যে লিখিত আছেন।

যদি পাঠ্যটি একটি মোবিয়াস স্ট্রিপ হয়—ভাঁজ করা এবং যার কোনো রৈখিক বাইরে নেই—তবে আপনার পড়ার কাজটি কাঠামোর ভেতরে। আপনি এটিকে দূর থেকে পর্যবেক্ষণ করেন না; আপনি এতে বসবাস করেন। এটি সময়ের অন্য কারো সম্পর্কে নয়—এটি প্রতিবারই আপনার সম্পর্কে।

“জীবিত এবং সক্রিয়” বাক্যটি কোনো ধ্বংসাবশেষ নয়; এটি একটি অংশগ্রহণমূলক কাঠামো। আপনি ঈশ্বরের গল্প পড়ছেন না—আপনি নিজেই সেই গল্পের কার্যকারণ যুক্তি।

৩. আপনি পাঠক এবং নির্দেশক উভয়ই।

বাইবেলীয় হিব্রুতে সময়, বিষয় এবং কর্তৃত্বের অস্পষ্ট সীমানার অর্থ হলো “আমি,” “আপনি,” “সে,” এবং “আমরা” সবই ভাষাগতভাবে প্রবেশযোগ্য। ঐশ্বরিক কণ্ঠস্বর, নবীর উচ্চারণ এবং আপনার নিজের পড়ার কণ্ঠস্বর একে অপরের মধ্যে বিলীন হয়ে যেতে পারে।

হিব্রু বাইবেল আপনাকে ততটাই পড়ে যতটা আপনি এটি পড়েন।

৪. আপনিই অনুরণন বিন্দু।

আওনিক কার্যকারণে, ঘটনাগুলো রৈখিক অনুক্রম নয় বরং অনুরণিত নোড। আপনি যখন কোনো অনুচ্ছেদের মুখোমুখি হন, তখন এটি কেবল কোনো কিছুর বর্ণনা দিচ্ছে না—এটি আপনার নিজের মুহূর্তের সাথে সমন্বয়/একীভূত হচ্ছে, অর্থ, সময় এবং সত্তার একটি নতুন মিলন ঘটাচ্ছে।

আপনি সেই কার্যকারণ নোড হয়ে ওঠেন যার মাধ্যমে পাঠ্যটি প্রজন্মের পর প্রজন্ম ধরে তার বাস্তবতা বজায় রাখে।

সংক্ষেপে বলতে গেলে, এই দৃষ্টিকোণ থেকে, আপনি কেবল অন্তর্ভুক্তই নন—আপনি এই কাঠামোর জন্য অপরিহার্য।
আপনাকে ছাড়া লুপটি খোলা। আপনার সাথে এটি বন্ধ হয়। ব্যাকরণ সক্রিয় হয়। পাঠ্যটি বেঁচে থাকে।

আর যদি এমন একটি পাঠ্য পদবিন্যাসগতভাবে বিকৃত হয়ে মিথ্যা সাক্ষ্যে পরিণত হয়?

এখানেই প্রমাণের সার্থকতা। বিকৃতি নিজেই একটি পুনরাবৃত্তিমূলক ঘটনা হয়ে ওঠে। অর্থাৎ, ভুল পাঠ এবং এর ফলাফল—বিচ্ছিন্নতা, ধর্মনিরপেক্ষতা, মোহভঙ্গ, মৃত্যু এবং ধ্বংস—এখনও পবিত্র ইতিহাসের উন্মোচিত ব্যাকরণের অংশ। এমনকি ক্ষতিও কাঠামোর মধ্যে লিখিত আছে।

আপনার অংশগ্রহণ বিকৃত হয়: আপনি একজন অংশগ্রহণকারী না হয়ে দর্শক হয়ে ওঠেন। পুনরাবৃত্তিমূলক সিস্টেমের একটি নোড হওয়ার পরিবর্তে, আপনি তথ্যের ভোক্তাতে পরিণত হন। ঈশ্বরের ধারণা এবং গল্প বিকৃত হয়: ঈশ্বর একটি পুনরাবৃত্তিমূলক, চুক্তিবদ্ধ পাঠ্যের সহ-কর্তা হওয়া বন্ধ করেন এবং হয়:

• একজন দূরবর্তী আদি চালক (অ্যারিস্টটলীয় সংকোচন), অথবা

• একটি পাঠ্য প্রত্নবস্তু (ঐতিহাসিক-সমালোচনামূলক বিনির্মাণ)।

উভয় ক্ষেত্রেই, ঐশ্বরিক পুনরাবৃত্তির তাৎক্ষণিকতা ভেঙে যায়।

কিন্তু এটিও গল্পের অংশ হয়ে ওঠে। অর্থের নির্বাসন নিজেই একটি পুনরাবৃত্তিমূলক ঘটনা, এবং আপনার এই উপলব্ধি—আপনার এখনকার পাঠ—একটি সম্ভাব্য প্রত্যাবর্তনের (তেশুভাহ, שובה), পাঠক, পাঠ্য এবং ঈশ্বরের মধ্যে পুনরাবৃত্তিমূলক অক্ষের পুনরুদ্ধারের অংশ।

পবিত্রের ব্যাকরণ কোনো নিরপেক্ষ ব্যবস্থা নয়। এটি একটি সৃজনশীল ম্যাট্রিক্স যা আপনাকে এবং ঈশ্বরকে অংশগ্রহণকারী হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করে। যখন এটি রৈখিক ইতিহাস লিখন পদ্ধতিতে বিকৃত হয়, তখন এটি ভেঙে যায়—কিন্তু এমনকি সেই ভাঙনও কাঠামোগতভাবে পুনরাবৃত্তিমূলক লুপের অংশ হিসেবে পূর্বনির্ধারিত।

সুতরাং, পণ্ডিত, দোভাষী বা অংশগ্রহণকারী হিসেবে আপনার এই সচেতনতা হলো একটি স্মরণ যা ভাঙা লুপটিকে পুনরুদ্ধার করে।

হিব্রু বাইবেলের আওনিক কাঠামো সেমিটিক ভাষাতত্ত্বের কোনো দুর্ঘটনা নয়; এটি পবিত্র বাস্তবতাকে কার্যকর করার জন্য সময় এবং স্থানকে একটি পুনরাবৃত্তিমূলক আখ্যানে সংকুচিত করার একটি সুচিন্তিত নকশা। যদি নতুন নিয়মকে এই নকশার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হয়, তবে এর গ্রিককেও একইভাবে পড়তে হবে—রৈখিক ঘটনার রেকর্ড হিসেবে নয়—বরং ঐশ্বরিক কার্যকারণের একটি জীবন্ত, পুনরাবৃত্তিমূলক ইঞ্জিন হিসেবে।

সুতরাং, আওনিক কাঠামোর সাথে সংগতিপূর্ণ থাকার জন্য নতুন নিয়মের গ্রিককে একটি নির্দিষ্ট উপায়ে লিখতে হতো কি না—এই প্রশ্নের উত্তর ইতিবাচক: হ্যাঁ, হতো। এবং হ্যাঁ, এটি তাই করে—যদিও আধুনিক অনুবাদগুলো প্রায়শই রৈখিক সময়কাল আরোপ করে এই যুক্তিকে দমন করে। পদবিন্যাস এবং ব্যাকরণের ব্যবহারে প্রমাণ—কৃদন্ত স্তর, পুনরাবৃত্তিমূলক অ্যাওরিস্ট (iterative aorist), জেনেটিভ অ্যাবসোলিউট, অব্যয়, আর্টিকুলার ইনফিনিটিভ এবং মিডল ভয়েস ইত্যাদি—হিব্রু বাইবেলের পুনরাবৃত্তিমূলক, কালজয়ী যুক্তির সাথে গভীর সামঞ্জস্য প্রকাশ করে।

প্রকৃতপক্ষে, সমগ্র শাস্ত্রীয় প্রকল্পটি—হিব্রু এবং গ্রিক উভয়ই—রৈখিক সময়ে পড়ার জন্য নয় বরং সক্রিয়, লুপ এবং বসবাসের জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। এই পাঠ্যগুলোকে সঠিকভাবে পড়া মানে একটি টাইমলাইন বের করা নয়, বরং একটি মোবিয়াস কাঠামোতে প্রবেশ করা যেখানে অতীত, বর্তমান এবং ভবিষ্যৎ ঐশ্বরিক বাক্যের মধ্যে মিলিত হয়—একটি জীবন্ত এবং সক্রিয় পাঠ্য যা সময় সম্পর্কে নয়, বরং নিজেই সময়।

তথ্যসূত্র

• Meek, Theophile James. “The Hebrew Accusative of Time and Place.” Journal of the American Oriental Society 60, no. 2 (1940): 224–33. https://doi.org/10.2307/594010

• Waltke, Bruce K., and Michael P. O’Connor. An Introduction to Biblical Hebrew Syntax. Eisenbrauns, 1990.

• Gesenius, Wilhelm. Gesenius’ Hebrew Grammar, Emil Kautzsch দ্বারা সম্পাদিত ও বর্ধিত, A. E. Cowley দ্বারা অনূদিত। Oxford: Clarendon Press, 1910.